Апелляционное определение № 33-3-2677/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3-2677/2026

Дело № 2-2080/2025

УИД 26RS0017-01-2025-003135-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО7 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. под 35,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства BMW X7 M50D, 2020 года выпуска, VIN №. Указывал, что в период пользования кредитом ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое исполнено не было.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные на дату рассмотрения спора суммы, всего в размере 1 499 781,61 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 203 062,18 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 2 360 руб., неустойка на просроченные проценты – 6 519,38 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 61,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 657,70 руб., причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 284 525,32 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 498,57 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW X7 M50D, 2020 года выпуска, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 010,43 рублей, из которой - 203 062,18 рублей (просроченная ссудная задолженность), - 302 754,14 рублей (проценты по кредиту), - 596 рублей (комиссия за ведение счета), - 2360 рублей (иные комиссии), - 6519,38рублей (неустойка на просроченные проценты), 61,03 рублей (неустойка на пророченные проценты на просроченную ссуду), - 2657,70 рублей (неустойка на просроченную ссуду).

Взыскал с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40180,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство марки BMW модель X7 V50D, 2020 года выпуска, VIN №, способ реализации - с публичных торгов; о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 771,18 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28318,47 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании причитающихся процентов на будущий период, неверно истолковал положения ст. 809, 811, 819 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает незаконным отказ суда в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на наличие у ответчика систематических просрочек, значительность остатка задолженности, неправильность вывода суда о несоразмерности требований стоимости предмета залога и указывая, что залоговое имущество по своей правовой природе служит способом удовлетворения требований кредитора при неисполнении обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Вместе с тем в силу ч. 4, 6 и 7 ст. 11 названного Федерального закона при досрочном возврате всей суммы потребительского кредита заемщик обязан уплатить проценты лишь за фактический срок пользования денежными средствами включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы, а кредитор обязан произвести соответствующий расчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 35,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства BMW X7 M50D, 2020 года выпуска, VIN №, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 600 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан был ежемесячно вносить платежи в размере 42 942,75 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения кредита 2 000 000 рублей, которые Банком были распределены на погашение просроченных процентов и основного долга. С учетом указанного платежа, представленного Банком расчета и даты разрешения спора суд первой инстанции взыскал с ответчика фактически существующую задолженность по основному долгу, начисленным к моменту вынесения решения процентам, комиссиям и неустойке на общую сумму 518 010,43 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчика процентов за период с 29.01.2026 по 29.01.2029 судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные Банком к взысканию 1 284 525,32 рублей фактически представляют собой проценты за пользование кредитом, рассчитанные в твердой денежной сумме на будущий период после предъявления требования о досрочном возврате кредита и до окончания срока действия договора. Между тем само по себе наличие у кредитора права на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами не означает безусловной обязанности суда взыскивать весь объем еще не наступивших процентов в виде фиксированной суммы независимо от фактического срока пользования заемщиком денежными средствами. Иное толкование приводило бы к взысканию платы за пользование денежными средствами за период, в течение которого размер подлежащих уплате процентов объективно зависит от момента фактического исполнения обязательства, а потому не может быть заранее определен как окончательный.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 по делу № 88-3733/2022, согласно которой взыскание процентов в твердой денежной сумме на будущее время по договору потребительского кредита, после предъявления требования о его досрочном возврате, противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, поскольку заемщик обязан уплачивать проценты лишь за период фактического пользования денежными средствами, а взыскание процентов, срок уплаты которых не наступил, может повлечь неосновательное обогащение кредитора.

Та же правовая позиция вытекает из ч. 4, 6 и 7 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ, закрепляющих обязанность заемщика уплатить проценты по день фактического возврата кредита и обязанность кредитора произвести соответствующий перерасчет.

Ссылка заявителя на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Из приведенного разъяснения следует, что проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Вместе с тем данное разъяснение следует толковать в зависимости от характера конкретного обязательства и положений специального закона о потребительском кредите, предусматривающих уплату процентов именно за фактический срок кредитования.

Оно не освобождает кредитора от необходимости доказать размер подлежащих взысканию сумм применительно к моменту фактического исполнения обязательства и не допускает взыскания в твердой денежной сумме всех будущих процентов вне зависимости от даты реального погашения долга.

Суд первой инстанции обоснованно исходил и из того, что Банк не представил доказательств наличия убытков именно в заявленной ко взысканию сумме как упущенной выгоды, а также причинной связи между действиями ответчика и названным размером убытков.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 именно кредитор обязан доказать наличие убытков, их размер и причинную связь с нарушением обязательства. Между тем расчет Банка основан исключительно на графике будущих платежей и предполагает получение процентов за весь оставшийся период действия договора, что при досрочном исполнении заемщиком обязательства очевидно повлекло бы получение Банком неосновательного обогащения с учетом возможного досрочного исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании процентов лишь за период с 29.08.2025 по 17.12.2025 в размере 302 754,14 рублей, то есть за период до даты разрешения спора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права. Оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в обращении взыскания на предмет залога также не влечет отмену решения суда.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем в силу п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пункт 3 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что по обязательству, исполняемому периодическими платежами, обращение взыскания допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, однако названная норма не исключает необходимость оценки судом соразмерности заявленного способа защиты последствиям нарушения обязательства на момент разрешения спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О указывал, что при применении положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм, регулирующих обеспеченные залогом кредитные отношения, для достижения баланса интересов кредитора и заемщика подлежат учету как фактические обстоятельства дела, так и юридически значимые обстоятельства, в том числе период просрочки, размер просрочки, поведение сторон и соразмерность последствий нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что при договорной стоимости предмета залога 1 600 000 рублей размер взысканной задолженности составил 518 010,43 рублей. Кроме того, еще до вынесения решения суда ответчик добровольно внес в счет погашения кредита 2 000 000 рублей, то есть принял реальные меры к устранению допущенного нарушения. На момент разрешения спора залоговое имущество было сохранено, обеспечительная функция залога не утрачена, а размер оставшейся задолженности был существенно меньше стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обращение взыскания на автомобиль в данном конкретном случае не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Ссылка заявителя на то, что специальные положения ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» непосредственно не регулируют отношения, связанные с залогом движимого имущества, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд исходил прежде всего из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что отказ в обращении взыскания лишает Банк основного инструмента защиты его прав, также не могут быть приняты во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, Банк не лишен возможности повторного обращения с требованием об обращении взыскания на предмет залога в случае дальнейшего нарушения заемщиком условий кредитного обязательства. При этом на момент рассмотрения настоящего спора основания для применения столь значительного по последствиям способа защиты права отсутствовали.

Кроме того,судебная коллегия учитывает следующее обстоятельство.

В судебную коллегию поступило ходатайство представителя ФИО6 – ФИО8 о приобщении к материалам гражданского дела чека об оплате ПАО «Совкобманк» 518010 рублей в счет оплаты по кредитному договору № от 16.12.2024( счет об оплате от 06.04.2026 года).Таким образом, практически весь долг перед истцом ответчиком погашен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и иному толкованию норм материального права, однако оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об исполнении ответчиком обязанности по внесению денежных средств в пользу истца, в этой связи решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518010 рублей исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518010 рублей исполнению не подлежит.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи