Решение № 21-1000/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 21-1000/2025

№ 21-1000/2025


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Шабриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, на постановление начальника ОМВД России «Соль-Илецкий» от 08 сентября 2025 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОМВД России «Соль-Илецкий» от 08 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2025 года, гражданка Республики Армения ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОтдМВД России по Беляевскому району по адресу: <...>.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, ставит вопрос об их изменении и исключении указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центра временного содержания иностранных граждан ОтдМВД России по Беляевскому району.

В судебном заседании в помещении Центра временного содержания иностранных граждан ОтдМВД России по Беляевскому району присутствовала ФИО2, поддержавшая доводы жалобы. В помещении Оренбургского областного суда - защитник Мальцева О.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения противоправного деяния) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 названного Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2025 года по адресу: <...>, выявлена гражданка Республики Армения ФИО2, которая прибыла на территорию Российской Федерации 09 января 2024 года, однако по истечении установленного срока временного пребывания (проживания) - 07 апреля 2024 года, в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ с территории Российской Федерации не выехала.

Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными баз учета ФМС России, копиями национального паспорта и миграционной карты на имя ФИО2, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не оспаривались ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно данным баз учета ФМС России ФИО2 09 января 2024 года въехала на территорию Российской Федерации, 27 января 2024 года поставлена на миграционный учет по месту пребывания (Московская область, г.о. Истра, д. Черная) по 07 апреля 2024 года.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, а именно: нарушение ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия названного лица, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник указывает, что применение к ФИО2 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает ее право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 62, ч. 3). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и ДР-).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 1 и ч. 2; ст. 21, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и ч. 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ст. 27, ч. 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27, ч. 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Армения ФИО2 длительное время пребывала на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на протяжении длительного периода каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предприняла, от выезда из Российской Федерации уклонилась.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемых актов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации А.А.Х., брак зарегистрирован на территории Российской Федерации 13 сентября 2019 года, детей не имеет.

При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций ФИО2 показала, что, прибыв на территорию Российской Федерации 09 января 2024 года, постоянно проживала с семьей брата, гражданина Российской Федерации, на территории Московской области, супруг проживал и работал в Курской области, по истечении срока пребывания не выехала из Российской Федерации по причине прохождения лечения в платной клинике.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает супруг ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации и само по себе не является основанием для исключения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Те обстоятельства, что у супруга ФИО2 на территории Курской области в собственности имеется недвижимое имущество, где они все ранее проживали, супруг работает на территории означенного субъекта Российской Федерации, основаниями для исключения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не могут быть признаны.

Выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания общения с супругом при его проживании по месту страны национальной принадлежности, либо совместного проживания с супругой, являющейся гражданкой Республики Армения, за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, а также о невозможности реализовать ее супругом право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, в том числе через представителя, а потому не влечет в безусловном порядке нарушение права на уважение его личной и семейной жизни.

Не может служить таким основанием и наличие у гражданки Республики Армения ФИО2 заболеваний. Последняя не лишена возможности получать медицинскую помощь в Республики Армения.

Вопреки доводам жалобы форма назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации определена правильно.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО2, что ее национальный паспорт испорчен (вырваны две страницы), а потому выехать с территории Российской Федерации она может получив свидетельство о возвращении на родину.

Частью 6 ст. 32.10 КоАП РФ предусмотрено, что иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления о назначении соответствующего административного наказания.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 выполнить требования ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ не сможет, а потому оснований для определения порядка исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда не имелось.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.1 Кодекса дополнена ч. 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, гражданка Республики Армения ФИО2 длительное время (с 08 апреля 2024 года) пребывала на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предприняла, от выезда из Российской Федерации уклонилась. ФИО2 на территории Российской Федерации не работала, собственного дохода не имела, данных об уплате ею соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации в материалах дела не имеется, с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание (вида на жительство), о приеме в гражданство Российской Федерации не обращалась.

В силу изложенного, оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Указание в жалобе на желание ФИО2 урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу актов не является, поскольку сведений об исполнении ею требований (условий), установленных п. 2 названного Указа стороной защиты не представлено, равно как и доказательств принятия ею каких-либо реальных мер, направленных на легализацию своего пребывания в Российской Федерации.

В тоже время, данный Указ Президента Российской Федерации не исключает возможности привлечения к административной ответственности в целом и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем имеются основания к изменению обжалуемых актов путем внесения изменений в данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что постановление должностного лица вынесено в отношении ФИО2, (дата) года рождения, гражданки Республики Армения. Отчетство лица, привлекаемого к административной ответственностьи, не указано. Вместе с тем из нотариального перевода национального паспорта названного иностранного гражданина следует наличие отчества - «К.». Согласно данных баз учета ФМС России на территорию Российской Федерации названный иностранный гражданин въехал и на ее территории был зарегистрирован как ФИО2.

Означенные изменения не свидетельствуют о том, что по настоящему делу к административной ответственности привлечено иное лицо.

Личность лица, привлеченного к административной ответственности, установлена должностным лицом и судьей районного суда на основании национального паспорта, не имеющего при написании латиницей указание на отчество. Иные персональные данные ФИО2 (фамилия, имя, дата рождения, гражданство, национальный паспорт) указаны верно, а потому оснований полагать, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была установлена, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России «Соль-Илецкий» от 08 сентября 2025 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить, дополнить по всему тексту указанных актов данные ФИО2 отчеством «К».

В остальной части названные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская