Решение № 2-6220/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело №2-6220/2025 11 декабря 2025 года

29RS0014-01-2025-005142-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца, об обязании выплатить стоимость проезда от места работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» (далее – общество, ответчик, ООО «Европейская сервисная компания») о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца, об обязании выплатить стоимость проезда от места работы.

В обоснование иска указала, что <Дата> между сторонами заключен трудовой договор №79, который фактически подписан не был сторонами. Гражданско-правовой договор сторонами также не был подписан. Согласно условиям договоров истец принималась на работу в структурное подразделение НАО Столовая <№> ... на должность кассира торгового зала 3 разряда. Дата начала работы с <Дата>. Срок испытания устанавливается с <Дата> на 3 месяца. Из п. 6.2 трудового договора следовало, что истцу установлен вахтовый метод работы. <Дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о намерении расторгнуть трудовой договор с <Дата> на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с тем, что в период испытания работник пришел к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей. Заработная плата за отработанный период работнику выплачена ответчиком. Из п. 4 16 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «ЕСК» следует, что общество производит оплату стоимости проезда, но не выше, чем стоимость железнодорожного билета в плацкартном вагоне, работникам, принятым на работу вахтовым методом, на отдаленные объекты, до которых общество не производит доставку от пункта сбора до места работы и обратно. Железнодорожное сообщение между ... отсутствует, в связи с чем истец добиралась до места вахты и обратно авиасообщением. Для проезда к месту работы (...) из места жительства (г.Архангельск) и обратно истцом приобретены авиабилеты. Билеты к месту работы в ... были приобретены за счет ответчика, однако билеты до места жительства истца из ... в г. Архангельск приобретались истцом за счет собственных средств, стоимость указанных билетов ответчиком не компенсирована. Применительно к положениям ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просит суд признать отношения трудовыми с <Дата> по <Дата>, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме <Дата> и увольнении истца с <Дата>, об обязании ответчика выплатить стоимость авиабилетов, приобретенных ею от места работы в ... до г.Архангельска, в размере 29 990 руб., взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен. В отзыве просил отказать в удовлетворении иска, так как истец принималась на работу в ООО «ЕСК» кассиром торгового зала 3 разряда в структурное подразделение НАО Столовая <№> ... с <Дата>. Так как истец находилась удаленно от офиса общества, то трудовой договор был направлен на подписание истцу сотрудником отдела кадров с помощью мессенджера WhatsApp. ФИО1 от подписания трудового договора отказалась, о чем свидетельствует скрин-копия переписки с сотрудником отдела кадров. Истец, добровольно покинула место осуществления трудовой деятельности. Полагает, что до настоящего времени в обществе отсутствуют, подписанный ФИО1, трудовой договор и договор возмездного оказания услуг, как и заявление на увольнение ФИО1 в адрес общества не поступало. Расчет с истцом, за отработанный период, произведен в полном объеме в рамках договора возмездного оказания услуг. Полагает, что трудовые отношения между сторонами не сложились, поэтому Положение о вахтовом методе организации работ в ООО «ЕСК» не подлежит применению. В соответствии с п.3.1. Положения вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного периода в вахтовом поселке. В соответствии с п.4.16 дополнения к Положению о вахтовом методе организации работ в ООО «Европейская сервисная компания» первичный проезд на вахту оплачивается при условии отработки на производственных участках общества второй вахты. При досрочном выезде работника с объекта без уважительных причин проезд на вахту к месту сбора и обратно не оплачивается. Полагают, что место жительства работника не является пунктом сбора, оснований для взыскания компенсации применительно к требованиям ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не имеется.

В ходе заседания представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что между сторонами сложились трудовые отношения, фактически истца не устроили условия работы, поскольку после направления в адрес истца трудового договора от <Дата>, ей был уже направлен гражданско-правовой договор, с заключением которого она не была согласна. Написав заявление об увольнении в обществе, истец вернулась домой.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

При этом работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ (ст. 21 ТК РФ).

Из положений ст. 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 17-22 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой ст. 67 и ч.3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя (п.20).

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п.20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст.67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22).

По смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22).

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 от ООО «Европейская сервисная компания» был направлен трудовой договор <№>, согласно условиям которого она принималась на работу в структурное подразделение НАО Столовая <№> ... на должность кассира торгового зала 3 разряда. Указана была дата начала работы с <Дата>. Срок испытания устанавливался с <Дата> на 3 месяца. Из содержания п. 6.2 трудового договора следовало, что истцу установлен вахтовый метод работы.

Истец, не успев передать подписанный трудовой договор, как поясняет ее представитель, получает гражданско-правовой договор по той же должности, с чем она была не согласна и <Дата>, приступив к работе, истец в адрес ответчика направляет заявление о намерении расторгнуть трудовой договор с <Дата> на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с тем, что в период испытания работник пришел к выводу, что предложенная ей работа не является для неё подходящей. Таким образом, отношения сторонами как трудовые фактически оформлены не были.

Заработная плата за отработанный период истцу выплачена ответчиком, по ее размеру спор отсутствует.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом бремени доказывания по трудовым спорам о признании отношений трудовыми свидетельствуют о том, что истец была допущена к работе обществом в должности на работу в структурное подразделение НАО Столовая <№> ... на должность кассира торгового зала 3 разряда с <Дата>, общество оплатило ее перелет из г.Архангельска в .... Иных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что о факте возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений свидетельствуют следующие обстоятельства: работа истца носила стабильный характер только по определенной специальности, он выполнял заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, работал в течение суток, подчиняясь установленному режиму работы, ответчик производил оплату его труда, он был интегрирован в организационную структуру работодателя, взаимодействуя с иными работниками.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения по должности кассира торгового зала 3 разряда в период с <Дата> (учитывая данные электронной трудовой книжки ее) по <Дата> (дату, указанную в заявлении об увольнении с отметкой о поступлении).

В силу положений статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, в том числе электронную, о приеме ее на работу с <Дата> и увольнении с <Дата> по собственному желанию подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает и данные об образовании и опыте работы истца.

Согласно положениям ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка). Доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Из содержания п. 4 16 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «ЕСК» следует, что общество производит оплату стоимости проезда, но не выше, чем стоимость железнодорожного билета в плацкартном вагоне, работникам, принятым на работу вахтовым методом, на отдаленные объекты, до которых общество не производит доставку от пункта сбора до места работы и обратно.

Так, железнодорожное сообщение между ... отсутствует, в связи с чем истец добиралась до места вахты и обратно авиасообщением.

При этом в соответствии с п.4.16 дополнения к Положению о вахтовом методе организации работ в ООО «Европейская сервисная компания» первичный проезд на вахту оплачивается при условии отработки на производственных участках общества второй вахты. При досрочном выезде работника с объекта без уважительных причин проезд на вахту к месту сбора и обратно не оплачивается. Стоимость билетов к месту сбора и обратно, приобретенных за счет предприятия, удерживается из заработной платы работника, не отработавшего полную вахту. Выплаты по возмещению оплаты проезда работников от места жительства до пункта сбора и обратно являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда и, следовательно, не облагаются страховыми взносами.

Таким образом, суд, проанализировав указанные локальные акты, полагает, что общество не представило данных о том, что истец по неуважительной причине досрочно выехала с объекта, поскольку у общества отсутствуют поименованные основания указанных причин.

Более того, в силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Суд полагает, что в части ограничения на оплату проезда работников вахтовым методом при увольнении обратно общество нарушает общепризнанные принципы и нормы международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец заключил с ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание следующих услуг составление и направление иска, представительские услуги, получение исполнительного листа, консультационные услуги, выполнение иных необходимых действий. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по нему составила 20 000 рублей. При этом по расписке от <Дата> истец уплатила денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), полагает возможным взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные: серия <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» (ИНН <***>) о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца, об обязании выплатить стоимость проезда от места работы удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» в период с <Дата> по <Дата> по должности кассира торгового зала 3 разряда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» внести в трудовую книжку ФИО1, в том числе электронную, запись о приеме ее на работу <Дата> по должности кассира торгового зала 3 разряда и увольнении <Дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» выплатить ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда от места работы в размере 29 990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись о приеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова