Апелляционное постановление № 22-170/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья в 1-й инстанции – Стрижак А.В. Дело № 1-123/2025

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-170/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Курдина Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Автомобиль марки «NISSAN QASHQAI TEKNA», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, конфискован в доход государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28.09.2025 вблизи дома №1 по ул.Аллейной в с.Жемчужина Нижнегорского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит смягчить основное наказание в виде обязательных работ до 120 часов, а вещественное доказательство - автомобиль марки «NISSAN QASHQAI TEKNA» государственный регистрационный знак <***> регион передать по принадлежности представителям (ПАО) Банка ВТБ (191144, <...>, литер А)

В обосновании своих требований указывает, что он ранее никогда не был судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, работает по найму, в связи с чем, при наличии ряда установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание в виде 250 часов обязательных работ является несправедливым ввиду чрезмерной суровости и существенно ухудшит материальное положение жизни его семьи.

Просит учесть, что определением Белогорского районного суда по гражданскому делу №2-1287/2025 по иску (ПАО) Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.08.2025 судом наложен арест на автомобиль марки «NISSAN QASHQAI TEKNA» г.р.з. <***> регион, а потому он не является владельцем данного транспортного средства и оно не подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник, поддержали требования апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении;

- прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил тот факт, что 28 сентября 2025 года он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «NISSAN QASHQAI TEKNA» г.р.з. <***> регион, следуя в Белогорский район, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он делать отказался.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями в суде свидетелей - инспекторов ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах дела (л.д.65-68, 70-73); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7, согласно которому 28 сентября 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Нижнегорскому району поступило сообщение от старшего ИДПС ФИО6 о том, что 28 сентября 2025 года в с. Жемчужина был остановлен автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, будучи ранее привлеченным за аналогичное правонарушение, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.5).; протоколом серии 82 ОТ №081821 от 28 сентября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в виду наличия у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.8); протоколом серии 82 МО №026766 от 28 сентября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем имеется отметка. В отсутствие понятых при составлении протокола применялась видеозапись (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2025 года с фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи дома №1 по ул.Аллейной в с. Жемчужина, в ходе осмотра был обнаружен автомобиль марки «NISSAN QASHQAI TEKNA» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 Указанный автомобиль был осмотрен и изъят (л.д.10-15); постановлением мирового судьи судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым от 07 ноября 2024 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 10 суток ареста (л.д.22-24); протоколом осмотра предметов (документов) от 10 октября 2025 года - диска «CROMEX» DVD-R с видеозаписью отказа водителя автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», г.р.з. <***> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.30-32); протоколом осмотра предметов от 14 октября 2025 года с фототаблицей - автомобиля марки «NISSAN QASHQAI TEKNA» государственный регистрационный знак <***> (л.д.38-45,48).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании допрошены все свидетели и исследованы все письменные доказательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 и материалов дела (протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, осмотра места происшествия, предметов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, - наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что осужденный ранее не был судим, а также имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, не является основанием для признания их смягчающими обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде и размере обязательных работ, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными.

Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Решение суда о конфискации автомобиля марки автомобиль марки «NISSAN QASHQAI TEKNA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего осужденному, мотивировано, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениям в п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении преступления и на момент его совершения принадлежало ему, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.49-53).

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья, режиме собственности подлежащего конфискации имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям в п.9 вышеназванного Пленума, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

С учетом изложенного, утверждение осужденного о том, что на указанный автомобиль судом наложен арест в целях обеспечения заявленных исковых требований, какого-либо значения для дела не имеет.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.