Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-43/2018

Председательствующий Кальницкая Ю.О. Дело № 10-432018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 июля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции КайгародовойЮ.Е., при секретаре судебного заседания Комленко А.М., с участием помощника прокурора Лыткина А.В., осужденного ФИО1 и его защитника ХаритоновойО.Д., рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г.Омске от 22.05.2018 г. в отношении:

ФИО1,

осужден: 22.05.2018 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 01.12.2017 г. окончательно определено к отбытию 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобождён от расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевшей на сумму не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора, не поддержавшего доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, 09 в конце мая 2017 г. около 10:00, находясь в гаражном боксе № НАЗВАНИЕ АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил автомобильные зимние шины марки «Micheline» R-15 в количестве 4 штук, принадлежащие С., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. В судебном заседании осужденный ФИО1 просил отложить слушанье для принятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, однако соответствующих мер не предпринял, ущерб потерпевшей С. не возместил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть полное признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, состояние здоровья его и его близких, нахождение несовершеннолетних совместных детей и детей его сожительницы, а также полное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали апелляционную жалобу. Представитель обвинения не поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано в форме сокращенного дознания, по существу рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с особенностями расследования уголовного дела в порядке сокращенного дознания, консультацию защитника по данному поводу получил, результаты расследования не оспаривал. Полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные осужденным смягчающие вину обстоятельства как то: полное признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, состояние здоровья его и его близких, нахождение на иждивении малолетнего ребенка,. суд учел в полном объеме.

Никаких объективных данных в материалах уголовного дела о том, что на иждивении ФИО1 имеются иные несовершеннолетние дети из материалов уголовного едал не усматривается.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил отложить слушанье для принятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, однако соответствующих мер не предпринял, ущерб потерпевшей ФИО2 не возместил. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства – полное возмещение вреда, причиненного преступление – не имеется.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г.Омске от 22.05.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: (подпись) ФИО3

Копия верна.

Судья Секретарь