Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-43/2018

№ 10-43/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 12 » июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Леонтьевой Т.А., осуждённого, адвоката Фоминых Л.Н., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №11801520001000101 по апелляционной жалобе адвоката Фоминых Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 04 июня 2018 года, которым

ФИО2, .... г.р., уроженец г. ...., русский, гр-н РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, работающий грузчиком у ИП, прож. по адресу: г. Омск, ул. ...., ранее судимый:

- 27.10.2010 Ленинским р/судом г. Омска, с изменениями от 19.05.2011, по п.А ч.2 ст.166 (2 прест.), п.А,В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158 (2 прест.), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам л/св., УДО 02.03.2012 на 1 год 4 месяца 9 дней;

- 21.04.2016 Омским р/судом Омской области по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св.; постановлением Октябрьского р/суда г. Омска от 08.09.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 12 дней,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах; производство по гражданскому иску прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным в совершении 14.01.2018 кражи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «BQ S-50505 STRIKE SELFI», стоимостью 4000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с обвинением согласился и вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Фоминых Л.Н. выразила несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания и просила назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с учётом данных о личности ФИО2 и смягчающих обстоятельств.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу принесены возражения.В суде апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили применить положения ст.73 УК РФ, указывая на недостаточную оценку мировым судьёй смягчающих обстоятельств, а также появление нового обстоятельства – заболевания ВИЧ.

Прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Оценив проверенные в судебном заседании материалы уголовного дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья законно и обоснованно признал ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии, рассмотрев уголовное дело с соблюдением требований гл.40 УПК РФ.

Мера наказания, назначенная осуждённому за совершённое преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, является справедливой. Определена она по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также исходя их характера и степени общественной опасности содеянного осуждённым и данных о его личности, который совершил очередное преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за совершение кражи. При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл известные суду смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указал защитник в апелляционной жалобе. Также судьёй принято во внимание наличие отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения.

Оснований для снижения назначенного осуждённому наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Требования ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому верно, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Доводы защитника о несправедливости назначенного наказания суд находит необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Фоминых Л.Н. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04 июня 2018 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Судья: п\п Е.С. Зубрилов