Приговор № 1-402/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-402/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Христофоровой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Макаровой Е.П., представившей удостоверение и ордер № 19/54 898 от 19.06.2020 года,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 402/20 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь у себя дома, в <адрес> в <адрес>, где проживал со своей матерью ФИО2 №1, получив от последней отказ на заявленное им неправомерное требование о передаче денежных средств в размере 1 500 рублей, зная, что в квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил его похитить, в связи с чем, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, взял из комнаты пылесос марки «LG» стоимостью 5 000 рублей, после чего, открыто завладев похищенным, не реагируя на требования матери вернуть принадлежащее ей имущество, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

4Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и при проведенном дознании в сокращенной форме, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Прокурор, защитник, потерпевшая не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, а также ст.226.9 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.5); заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43, л.д.102-103); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.97-100); протокол допроса потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.30-33); протокол допроса свидетеля ФИО5 (л.д.47-49).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что органами дознания действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1076 от 12.05.2020 года, у ФИО1 признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не установлено; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается, <данные изъяты> (л.д.115-116).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба и материальных претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд руководствуется также и правилами ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правилами и нормами ст.314 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по данному приговору, и считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а в его действиях усматривается рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на меру пресечения в виде содержания под стражей, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым пылесос, и документы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей – оставить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309, 314,316, 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв немедленно под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу пылесос марки «LG», гарантийный талон, кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 №1 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Елфимова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>