Апелляционное постановление № 10-3424/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-231/2024

Дело № 10-3424/2024 Судья Круглова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 мая 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Нажипова М.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Меньщиковой С.Е. и Нажипова М.Р. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, стоимостью 3 350 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Нажипова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление 26 января 2024 года транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Меньщикова С.Е. считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» на основании договора купли-продажи от 28 января 2024 года был продан осужденным ФИО5 за 350 000 рублей, поскольку вышел из строя двигатель автомобиля. То есть данный автомобиль ФИО1 не принадлежит и не может быть конфискован. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Нажипов М.Р. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям и задачам восстановления социальной справедливости, и исправления осужденного. Полагает, при назначении наказания суд формально учел смягчающие обстоятельства, не дав им должной оценки. Указывает, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является участником боевых действий в 1996 году в Республике Чечня, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим. Считает, судом при вынесении приговора в части конфискации автомобиля не учтено, что автомобиль на основании договора купли-продажи от 28 января 2024 года продан ФИО5 за 350 000 рублей. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, исключить решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200».

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в 1996 году в Республике Чечня.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что автомобиль после совершения преступления осужденному не принадлежал, а был в собственности у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28 января 2024 года, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно представленным регистрационным документам и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», на момент вынесения приговора является ФИО1 (л.д. 111, 131-132).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в суде пояснял, что автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», на момент совершения преступления принадлежал ему.

При этом доводы осужденного и адвоката о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28 января 2024 года, т.е. на момент вынесения приговора перешло в собственность ФИО5 не нашли своего объективного подтверждения. В этой связи суд обоснованно усмотрел недостоверность договора купли-продажи от 28 января 2024 года, заключенного между осужденным и ФИО5 с целью недопуска его конфискации.

Перерегистрацию транспортного средства «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» на ФИО5 после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции расценивает как действия направленные на сокрытие имущества, подлежащего конфискации и не усматривает в этой связи оснований для отмены приговора в этой части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Меньщиковой С.Е. и Нажипова М.Р. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья