Приговор № 1-504/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-504/2017

Дело №1-504/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 13 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

при секретаре Алферовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Карпенко А.Ю.,

защиты – адвоката адвокатской конторы №1 г.Георгиевска Нерсесян М.А., представившей удостоверение №24023 от 23.12.2010 года и ордер №17Н042621 от 13 декабря 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Могилина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Могилина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Могилин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2017 года, примерно в 00 часов 09 минут, Могилин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе «Шашлычный двор», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО, с умыслом, направленный на хищение чужого имущества, подошёл к столику, стоящему в помещении кафе у барной стойки слева от входа в кафе, где, воспользовавшись занятостью работников кафе и отсутствием на рабочем месте гражданки Потерпевший №1, воспринимая обстановку как благоприятную для совершения хищения, присел за столик и со стола тайно похитил мобильный телефон «SONY XPERIA C4» стоимостью 8843 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нём сим-картой мобильной связи «Мегафон», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, с абонентским номером №, с балансовым остатком денежных средств на счету 65,43 рублей, с находящейся в нём картой памяти марки «APACER» объемом 16 Гб стоимостью 460 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 224 рубля, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с его защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что Могилин С.А. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ней на предварительном следствии и в её присутствии. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство Могилина С.А. и его защитника. Он согласен на постановление приговора по делу по обвинению Могилина С.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна, ущерб ей возмещен в полном объеме, органами следствия ей возвращен похищенный телефон, претензий к подсудимому не имеет, ущерб для неё является значительным, поскольку она живет на квартире и оплачивает за квартиру и коммунальные услуги 11000 рублей.

Суд заявленное Могилиным С.А. ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.

Подсудимый Могилин С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст.ст.229,315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Могилин С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Суд считает, что обвинение Могилина С.А. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Могилина С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Могилину С.А. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, а также то обстоятельство, что он ухаживает за больным престарелым дядей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение Могилиным С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Могилин С.А. сам себя и привел, употребляя в этот день спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением, и привело к совершению средней тяжести преступления против собственности гражданина, причинившего значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

К данным о личности суд относит то, что Могилин С.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, с учётом наличия у Мигилина С.А. смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд обсудил возможность применения к Могилину С.А. ст.ст.64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл.

Суд также обсудил возможность применения к Могилину С.А. ст.53.1 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ, однако учитывая характеризующие данные о личности Могилина С.А., суд не находит оснований для применения данного вида наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу, личность виновного, суд считает возможным назначить Могилину С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Нерсесян М.А. в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия кафе «Шашлычный двор» 23 октября 2017 года на л.д.8, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «Шашлычный двор» на л.д. 86, хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Нерсесян М.А. в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий З.П. Синицкая