Апелляционное определение № 02-3905/2025 02-3905/2025~М-3439/2025 33-15399/2026 М-3439/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3905/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3905/2025

Апелляционное производство № 33-15399/2026

УИД: 77RS0033-02-2025-005506-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России № 26 по адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ИФНС России № 26 по адрес ИНН <***> неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России 26 по адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ИФНС России № 26 по адрес по доверенностям фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на адрес жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объектов недвижимого имущества предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения полученных им в налоговом периоде подлежащих налогооблажению доходов, указанных в подп. 9 пункта 2.1 или пункте 6 статьи 210 НК РФ, начиная с налогового периода, в котором возникло право на имущественный налоговый вычет.

Исходя из вышеназванных норм НК РФ имущественные налоговый вычеты, предусмотренные статьей 220 НК РФ, применяются только к доходам физических лиц, относящимся к основной налоговой базе (подлежащим налогооблажению по ставке 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ).

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 настоящего кодекса (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ, сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 09.06.2009 ФИО1 представлена в ИФНС России № 26 по адрес налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год.

В указанной декларации ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры – сумма и имущественный налоговый вычет, направленный на погашение процентов по целевым займам – сумма

Сумма денежных средств, подлежащая возврату из бюджета, составила сумма

24.09.2009 ответчиком представлено заявление о возврате переплаты, на основании которого инспекцией принято решение № 8071 от 21.10.2009 о возврате суммы денежных средств в размере сумма Данное решение исполнено платежными поручениями рег. № 8336043 от 26.10.2009 на сумму сумма, рег. № 8341135 от 27.10.2009 на сумму сумма на р/с ОАО БАНК ЗЕНИТ.

Поступление денежных средств подтверждается, в том числе ответом на запрос ПАО Банк ЗЕНИТ от 03.04.2025 № 31-25/9808, из которого следует, что денежные средства в указанных размерах поступали на счет фио

Как указывает истец, данные платежные поручения в результате технического сбоя не отражены в КРСБ налогоплательщика, что привело к искажению фактических данных о состоянии лицевого счета в виде отражения некорректной суммы положительного сальдо в размере сумма

03.10.2021 инспекцией принято решение № 189672 о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере сумма с КБК 1821010201001100011 ОКТМО 45925000 в счет уплаты налога (сбора) налог на имущество физически КБК 18210601010031000110 код ОКТМО сумма

Таким образом, сумма переплаты по налогу на имущество 18210601010031000110 после произведенного зачета составила сумма

В связи со вступлением в силу 01.01.2023 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) предусматривающего введение института Единого налогового счета (далее – ЕНС) переплата в общей сумме сумма (сумма по НДФЛ 18210102010011000110 код ОКТМО 45925000; сумма по НДФЛ 18210102010011000110 код ОКТМО 45378000) была отнесена к статье «переплаты свыше 3-х лет».

28.02.2024 ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в размере сумма

Ответом налогового органа от 15.03.2024 № 77-26-00-11-2024/0 налогоплательщику отказано в возврате переплаты, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня ее образования.

04.04.2024 ФИО1 подал жалобу на действия должностных лиц налогового органа.

Решением УФНС России по адрес от 20.05.2024 № 21-10/0 налоговому органу поручено привести сальдо ЕНС налогоплательщика в соответствие с действительными налоговыми обязательствами и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Во исполнение указанного решения 24.07.2024, 25.07.2024 и 27.07.2024 ИФНС России № 26 по адрес направлены в территориальный орган Федерального казначейства поручения о возврате денежных средств в сумме сумма, в сумме сумма, в сумме сумма, в сумме сумма

Таким образом, денежные средства, в сумме сумма получены налогоплательщиком неправомерно.

17.03.2025 в адрес налогоплательщика направлено письмо о возврате излишне полученных денежных средств в сумме сумма на реквизиты ЕНС (почтовый реестр № 139 от 17.03.2025 ШПИ 80097807086289). Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленных истцом письменных доказательств сумма денежных средств, полученных ФИО1 из бюджета на основании налоговой декларации за 2009 год, составила в общем размере сумма

Факт получения налоговых вычетов в размере сумма ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, дополнительно к указанной сумме ответчику было переведено ошибочно возникшее положительное сальдо в размере сумма

Доводы ответчика о том, что налоговый орган в своем письме от 15.03.2024 № 7726-00-11-2024/006631, указывал, что переплата образована именно по состоянию на 2016, а не на 2009, суд не принял во внимание, ввиду того, что спорный документ указанных выводов не содержит, более того, в ответе речь идет о переплате в размере сумма

Также суд не принял во внимание ссылки ответчика на то, что истец знал и не уведомлял ответчика намерено об имеющейся переплате, так как в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 в установленном порядке был извещен о получении налогового вычета, ввиду того, что спорные денежные средства поступали на его расчетный счет.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 №13915/04 по делу № A40-25293/99-29-289 установлено, что сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Судебной практикой также предусмотрено, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2022 № 1-КГ22-6-К3 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П налоговый орган также может предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения в защиту интересов государства.

При этом как указывает Конституционный суд Российской Федерации налоговым органам необходимо оперативно реагировать на допущенные нарушения и предпринимать меры к своевременному предъявлению в суды исков о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив факт необоснованного получения денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИФНС России № 26 по адрес о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение суда и указывает на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 ГПК, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, при этом имеются обстоятельств, исключающие взыскание обогащения, а именно то, что сам истец произвел выплату спорной суммы в 2009 году и на протяжении длительного периода времени не обращался к ответчику с требованием о возврате, судебной коллегий отклоняются, так как указанные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда и признана несостоятельной по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда. По существу, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов дела, 24.09.2009 ответчиком представлено заявление о возврате переплаты, на основании которого Инспекцией принято решение № 8071 от 21.10.2009 о возврате суммы денежных средств в размере сумма, исполненное платежными поручениями № 8336043 от 26.10.2009 на сумму сумма, №8341135 от 27.10.2009 на сумму сумма на расчетный счет ОАО «Банк Зенит», которые в результате технического сбоя не были отражены в КРСБ налогоплательщика, что привело к искажению фактических данных о состоянии лицевого счета в виде отражения некорректной суммы положительного сальдо в размере сумма

Также 03.10.2021 Инспекцией принято решение № 189672 о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере сумма с КБК 18210102010011000110 код ОКТМО 45925000 в счет уплаты налога (сбора) налог на имущество физических лиц КБК 18210601010031000110 код ОКТМО 45324000.

Из указанного следует, что сумма переплаты по НДФЛ после произведенного зачета составила сумма (из расчета: сумма - сумма).

Переплата в общей сумме сумма (сумма по НДФЛ КБК 18210102010011000110 код ОКТМО 45925000; сумма по НДФЛ КБК 18210102010011000110 код ОКТМО 45378000) была отнесена к категории «переплаты свыше 3-х лет».

28.02.2024 ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в размере сумма

Ответом налогового органа от 15.03.2024 №77-26-00-11-2024/006631 налогоплательщику отказано в возврате переплаты, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня ее образования.

Решением УФНС России по адрес от 20.05.2024 № 21-10/062325 налоговому органу поручено привести сальдо ЕНС налогоплательщика в соответствие с действительными налоговыми обязательствами и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Во исполнение указанного решения УФНС России по адрес от 20.05.2024 № 21-10/062325 24.07.2024 и 27.07.2024 ответчику возвращены на его расчетный счет денежные средства в размере сумма, в сумме сумма, в сумме сумма, в сумме сумма

18.04.2025 отображены проводки по ЕНС по НДФЛ в общей сумме сумма которые были возвращены в 2009 году, но проводки, по которым не отобразились на КРСБ по техническим причинам в 2009 году.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ФИО1, как налогоплательщиком были необоснованно получены денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также по доводам апелляционной жалобе ответчик указывает, что им было исполнено спорные обязательство в размере сумма, в подтверждение чего им было представлено требование истца от 05.05.2025 об уплате недоимки в связи с отрицательным сальдо ЕНС и решение от 02.06.2025 о бесспорном взыскании со счета ИП ответчика по статье 46 НК РФ.

Из представленных стороной истца возражений на апелляционную жалобы, следует, что 05.05.2025 в адрес фио Инспекцией также было направлено требование № 14051 об уплате задолженности на общую сумму сумма, в указанное требование включена задолженность: НДФЛ за 4 кв. 2009 года в размере сумма (в ЕНС отражена 18.04.2025 задолженность по НДФЛ в размере сумма по сроку уплаты 26.10.2009 + НДФЛ в размере сумма по сроку уплаты 27.10.2009 = сумма, далее за вычетом переплаты в размере сумма получаем сумма (сумма - сумма = сумма); налог в связи с применением УСН за 2024 год в размере сумма (с учетом уменьшений по декларации налогоплательщика в размере сумма); пени в размере сумма

В порядке статьи 46 НК РФ сформировано и направлено в адрес фио 02.06.2025 решение о взыскании задолженности за счет ДС и ЭДС № 7342 в размере сумма

16.06.2025 в указанное решение включена задолженность по обязательным платежам отраженная в требовании от 05.05.2025 №14051, а также пеня на дату формирования решения размере сумма

В порядке статьи 47 НК РФ Инспекцией направлено в адрес ФССП России Постановление от 08.10.2025 № 2802. о взыскании задолженности на сумму сумма

В указанный документ включены суммы задолженности по НДФЛ за 4 кв. 2009 год в размере сумма, налог в связи с применением УСН в размере сумма, СВ за 2024 год в размере сумма, а также пени в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 2 09.10.2025 на основании полученного возбуждено исполнительное производство № 774054/25/98097-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 2 25.10.2025 исполнительное производство № 774054/25/98097-ИП окончено в связи с фактическим взысканием сумм задолженности в размере сумма

Таким образом с 02.06.2025 Инспекцией взыскано на основании решения от 02.06.2025 № 7342 в порядке статьи 46 НК РФ сумма, а также одновременно взыскано СОСП по адрес № 2 20.10.2025 сумма в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют, и судебной коллегии не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно спорная сумма в размере сумма, возвращенная ответчику в 2024 году на основании решения, была оплачена ответчиком в порядке исполнительного производства, коллегия отклоняет доводы ответчика об исполнении спорного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 04 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: