Решение № 12-228/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-228/2025

Дело № 12-228/2025 копия

УИД №...


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Суслова А.С., находясь по адресу <...>, с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лошкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №...... Фрунзенского района г.Владимира от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №...... Фрунзенского района г.Владимира от 15.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что согласно требования Порядка освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Однако, согласно материалам дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен, что свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, что не позволяет определить какое конкретное основание, послужило причиной для отстранения от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в одно и то же время в 07 час. 15 мин., а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 07 час. 18 мин., то есть после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что также является грубым нарушением процедуры освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный посредством телефонограммы, в судебное заседание мне явился.

Его защитник Лошкарева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что в связи с наличием существенных нарушений составления материалов по делу, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения).

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24.08.2025 в 07 час. 23 мин. по адресу: ......, ФИО1, управляя автомобилем Шкода, гос.номер ......, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2025 №...... (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2025 №...... (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2025 №...... (л.д. 5) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Сведения о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, в протоколе указаны.

На основании протокола от 24.08.2025 №...... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Шкода ......, государственный регистрационный знак ......, в связи с наличием оснований полагать, что находился в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2025 № ...... следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем им собственноручно в соответствующей графе протокола указано «не согласен» и проставлена подпись.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для применения мер обеспечения явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, о чем ему неоднократно сообщалось инспектором ДПС на видеозаписи.

Таким образом, отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на наличие конкретного признака опьянения, не свидетельствует о грубом нарушении применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в районном суде была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован процесс оформления материалов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права и который устно указал о своем несогласии пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 инспектором Госавтоинспекции предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 выразил отказ от его прохождения, о чем поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах.

В соответствии с п.7 Порядка освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Однако, его составление явилось необходимостью для дополнительной фиксации отказа лица от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не может является нарушением, подвергающим сомнению законности и обоснованности применения должностным лицом Госавтоинспекции мер обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы составление должностным лицом Госавтоинспекции акта освидетельствования от 24.08.2025 № ...... при отсутствии факта проведения данной процедуры не может расцениваться как существенное нарушение требований КоАП РФ, исключающее наличие в действия ФИО1 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения относится к исключительной компетенции сотрудников Госавтоинспекции, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником Госавтоинспекции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля допрашивался инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ...... А. которым подробно описаны обстоятельства, отраженные в административном материале.

Как следует из видеозаписи и подтверждено показаниями должностного лица основанием полагать, что ФИО1 24.08.2025 в 07:23 час. находился в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта.

Причин ставить под сомнение показания свидетеля, содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении мирового судьи, не имеется, они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий в них не усматривается, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором Госавтоинспекции не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, не установлено.

Доказательств того, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено.

В связи с этим представленная видеозапись является доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из протокола от 24.08.2025 №...... ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования 24.08.2025 в 07 час. 23 мин., именно это время указано в протоколе об административном правонарушении № ......, то есть после его отстранения от управления транспортным средством и требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о последовательности административных процедур.

При этом, из видеозаписи следует, что вся процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 зафиксирована, каких-либо нарушений Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не установлено.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а, следовательно, обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника Госавтоинспекции, является обоснованным и правомерным. Правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины отказа, наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя не имеют правового значения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие ответственность (наличие инвалидности и малолетнего ребенка на иждивении), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Как верно указано мировым судьей, наличие у ФИО1 инвалидности, статуса самозанятого и осуществление им деятельности по перевозке пассажиров (такси), как единственного заработка не является основанием, препятствующим назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права лицу, привлекаемому к административной ответственности, которых судом не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... Фрунзенского района г. Владимира от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.С. Суслова

Решение вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле № 5-200/2025 (№12-228/2025), находящемся в производстве мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира.

Секретарь с/з _____________________ ФИО2