Решение № 12-419/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-419/2018

дело №12-419/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 от 28.05.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 от 28.05.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО5 были неверно сделаны выводы, до всем имеющимся обстоятельства административного дела, и неверно вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) управления МВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО5 вынес постановление только на основании свидетелей, находящихся в автомобиле TOYOTA RAV4. Исходя из данных в объяснении свидетелей автомобиля TOYOTA RAV4, можно усомниться, поскольку есть противоречия, а именно: места нахождения на данном участке дороги в момент ДТП. С их слов они двигались по второй полосе, что не соответствует видеозаписи с места ДТП и показаниями остальных свидетелей, а также ФИО1 В связи с чем, просит суд постановление отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 лично и через своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, настаивал на доводах жалобы.

Инспектор ОБДПС ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 от 28.05.2018г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 23.03.2018г. в 15.00 в г. Краснодаре на ул. Северная ул. Березанская, водитель ФИО1 при управлении ТС Опель г.р.з. № двигался по ул. Северной со стороны ул. Садовой и допустил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с ТС Фольксваген р.г.з. № под управлением ФИО7, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно определению от 28.03.2018г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

28.04.2018г. было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении <адрес> до 28.05.2018г.

28.05.2018г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО5, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Также, 28.05.2018г. ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 вынес постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.05.2018г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, он нарушил п. 6.2. ПДД и допустил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснению от 10.04.2018г. ФИО8 установлено, что он на момент ДТП управлял а/м ВАЗ 2106 г.р.з № двигался по ул. Северной со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Уральская, начал перестраиваться со второй полосы в крайнюю правую, в этот момент автомобиль черного цвета, под управлением ФИО1, двигавшийся попутно с ним ускорился в правой стороне, и в момент, когда оставался 1 метр до светофора, начал мигать зеленый свет светофора, продолжил движение через перекресток, после чего произошло ДТП между автомобилем Опель и Фольсваген, который выехал на перекресток по ул. Березенская справа.

Согласно ГОСТ Р 52282-2004 (Технические средства организации дорожного движения Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний), светофоры бывают транспортные и пешеходные. На данном перекрестке стоят светофоры Т. 1.

Согласно п.7.4.2.-3. ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N1,2, 3), для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.З (любых исполнений), Т.2, Т.8 и Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с (допускается отклонение от указанной частоты ±10%).

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на момент пересечения данного перекрестка, в момент мигания зеленого сигнала светофора, автомобиль пересекал дорогу на разрешающий сигнал светофора и в запасе было 2-3 секунды, тем самым он не создавал аварийную ситуацию на автодороге.

Также заявитель пояснил, что после вынесения постановления об административном правонарушении, 29.05.2018г он нашел еще одного свидетеля ДТП, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в тоже время, управляя троллейбусом по маршруту № 12, который есть на видео от «28» марта 2018г. и просил в устной форме путем переговора по сотовому телефону с инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г Краснодар) управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО5 по номеру телефона № в 20ч. 13 мин. 13 секунд, вызвать для допроса и занесении свидетельских показаний. Данный работает в МУП «Краснодарское трамвайно - троллейбусное управление» МО Краснодар Троллейбусное депо № 2 МУП «КТТУ» водителем троллейбуса. 28.03.2018г. в момент ДТП ехал в попутном направлении, ближе к ул. Уральской, т.е. ДТП произошло сзади управляемого транспортного средства.

Указанный свидетель инспектором ДПС допрошен не был.

Также в ходе судебного разбирательства исследована приобщенная к административному материалу заявителем видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового центра, которая оказалась с усеченными записями и не соответствовала видеозаписи, находящейся у заявителя.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится после выявления административного правонарушения, в случае если для производства по делу необходимо проведение экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, например, с:

- получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст.26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно

- назначением экспертизы (ст.26.4 КоАП)

- отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст.26.5 КоАП)

- необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст.26.8

КоАП)

- направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст.26.9 КоАП)

- истребованием сведений (ст.26.10 КоАП).

Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

Вместе с тем, сотрудником полиции ФИО5 во время проведения административного расследования не выполнил все необходимые меры, поскольку ФИО1 искал свидетелей, что подтверждает его ходатайство от 02.04.2018г. о приобщении видеозаписи, вызове на опрос в качестве свидетеля водителя ВАЗ 2106 и водителя троллейбуса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО5 были неверно сделаны выводы, по всем имеющимся обстоятельствам административного дела, и неверно вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) управления МВД России пс г. Краснодару капитан полиции ФИО5 вынес постановление только на основании свидетелей, находящихся в автомобиле TOYOTA RAV4.

В соответствии с ч3З ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административному правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие иль отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ) являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что инспектором ОБДПС ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание все имеющиеся фото и видео материалы, не допрошены все свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего ДТП, суд считает возможным отменить постановление от 28.05.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 от 28.05.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья