Решение № 12-112/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-112/2017

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 23 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО2, его защитника Ивановой А.А., допущенной на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении № 5-6820/2016, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника отдела технического надзора Некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из названного постановления, ФИО2 обвиняется в том, что являясь начальником отдела технического надзора некоммерческой организации «РФКР МКД», не исполнил в установленный срок предписание государственного жилищного инспектора № 07-02-03/38 от 08.08.2016, а именно: не приняты меры по устранению протоплений и последствий протоплений с кровли чердачного помещения мест общего пользования и квартир верхнего этажа многоквартирного дома.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило следующее обстоятельство.

ФИО2 предприняты все возможные меры для исполнения предписания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», проводившей ремонтные работы <адрес>, согласно договору №2015/231/к от 13.05.2016, что подтверждается представленными документами.

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор (начальник сектор надзора за формирование фондов капитального ремонта) обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, возвратить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что предписание №07-02-03/38 от 08.08.2016 является исполнимым и содержит конкретное указание на то, что надлежит совершить РФКР МКД для достижения целей и задач фонда ФИО2 представил письма, которые были направлены в адрес подрядной организации в качестве доказательства того, что фондом предпринимались меры по исполнению предписания. По мнению Госжилинспекции, РФКР МКД не в полном объеме проводились мероприятия, нацеленные на достижение конкретного результата.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Указал, что 13.05.2016 они заключили договор с ООО «<данные изъяты>» по которому Общество принимало на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет произвести капитальный ремонт крыши согласно графика работ. Согласно предписанию от 08.08.2016 выданного ГЖИ, Фонду следовало принять меры по устранению протоплений и последствий протоплений с кровли чердачного помещения, мест общего пользования и квартир верхнего этажа многоквартирного дома. Возможные меры были приняты.

Защитник ФИО2 – Иванова А.А. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что в адрес подрядной организации Фондом неоднократно направлялись претензии с требованием устранения протоплений и их последствий с кровли над квартирами и местами общего пользования. Вина ФИО2 не доказана.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 были приняты все меры по устранению предписания.

Так, 18.08.2016, 20.09.2016, 13.10.2016, 10.11.2016 в адрес подрядной организации ООО «<данные изъяты>» были направлены письма (претензии) о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, о возмещении собственникам помещений МКД причиненного материального ущерба или устранении последствий затоплений помещений, об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, явившихся следствием затопления помещений МКД.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации ФИО2 не имел иной возможности, в соответствии с предоставленными полномочиями, для исполнения предписания.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина в невыполнении предписания не установлена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 декабря 2016 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов