Решение № 12-112/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-112/2017

<адрес> Дело № 12-112/2017


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Царевой С.В.

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> А, являясь водителем транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка на заднем сиденье, не достигшего 12-летнего возраста (8 лет), без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. Просил восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на постановление, а также ходатайство о восстановлении срока поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час. он управлял автомобилем Лада Ларгус гос. номер №, двигался по <адрес>. В салоне автомобиля было двое пассажиров – женщина на переднем сиденье, а также несовершеннолетний ребенок, пристегнутый ремнем безопасности на заднем сиденье. Он работал в режиме такси, направлялись они в концертный зал. Сотрудник ДПС ФИО2 находился при въезде на стоянку в Омскую филормонию. Сотрудник указал ему остановиться. Представившись, но, не назвав причину остановки, сотрудник полиции потребовал у него документы. Когда он остановился, ребенок самостоятельно отстегнул ремень безопасности и когда инспектор подошел к машине и открыл заднюю дверь, ребенок вышел из салона автомобиля вместе с матерью. Инспектор пригласил его к машине ДПС и стал составлять постановление, а потом протокол по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Ранее инспектора ДПС ФИО2 он не знал, неприязненных отношений у них нет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 с доводами жалобы и ФИО1 в судебном заседании не согласился, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ нес службу согласно расстановке сил и средств на посту при въезде на парковку в Концертный зал Омской филармонии <адрес> А., на предмет соблюдения требований ПДД РФ, так как проходило новогоднее представление для детей. Поскольку автомобили по <адрес> двигались медленно, ему хорошо было видно, как находящийся на заднем сидении машины Лада Ларгус г.н. № ребенок свободно передвигался: наклонялся к сидящему на переднем сидении пассажиру, что невозможно при условии применения ремня безопасности. Водитель осуществил высадку пассажиров напротив въезда на автостоянку Концертного зала. Им была произведена видеофиксация правонарушения, о чем был поставлен в известность водитель. Он пригласил водителя для составления материала. Когда постановление было оформлено, ФИО1 пояснил, что не согласен с правонарушением, после чего им был оформлен протокол. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений не имеет. Настаивал, что ФИО1 перевозил ребенка в возрасте до 12 лет не пристегнутого ремнем безопасности. Видеоматериалы не могут быть представлены в суд, поскольку отсутствует техническая возможность длительного хранения информации с цифровых носителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным признать причины пропуска уважительными и восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> А, водитель транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак ФИО1 в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением «№ от ДД.ММ.ГГГГ, расстановкой сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями должностного лица данными им ходе рассмотрения жалобы судом.

Ставить под сомнение достоверность изложенного в процессуальных документах и доводы должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение, непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно статье 6 названного Федерального закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 г., использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Конвенция о дорожном движении предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (статья 3).

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд полагает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что перевозимый им на заднем пассажирском сиденье ребенок был пристегнут ремнем безопасности, суд не принимает, так как они опровергаются исследованными выше доказательствами. Приведенные ФИО1 доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. Отсутствие видеофиксации правонарушения не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку нарушение, непосредственно выявлено инспектором ДПС и не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем законные основания для отмены состоявшегося по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 25.04.2017 года