Приговор № 1-224/2025 1-60/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-224/2025

Дело № 1-60/2026

(№ 1-224/2025)

УИД 42RS0003-01-2025-001668-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 16 марта 2026 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Пахомовой Ю.М.,

при секретаре Пономарёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Чугунной Н.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 19.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, ограниченно годен к военной службе, самозанятый, инвалидности не имеющего, не имеющего Государственные награды и почетные звания, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Кузбасса, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6, в период времени с 10 часов по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что принадлежащие ФИО10 ФИО22 годные к реализации остатки транспортного средства «BMW Х5» р/з №, находятся на придомовой территории частного дома по вышеуказанному адресу, оставлены ФИО23 на временное хранение ФИО7 №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо зная, что не имеет правомочий по распоряжению годными к реализации остатками транспортного средства «BMW Х5» р/з №, желая ввести в заблуждение ФИО7 №1, во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщил последнему несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о наделении его владельцем имущества — ФИО10 ФИО25 правом на распоряжение указанными годными к реализации остатками транспортного средства, искажая свои истинные намерения и реальные обстоятельства, попросил у ФИО7 №1 предоставить возможность беспрепятственно забрать с придомовой территории частного дома <адрес>, <адрес><адрес> годные к реализации остатки транспортного средства «BMW Х5» р/з №, для передачи их покупателю ФИО7 №3

ФИО7 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО6, выполнил просьбу последнего, а именно в период времени с 10 часов по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он предоставил доступ к придомовой территории своего частного дома <адрес>, <адрес><адрес>, для беспрепятственной возможности передачи годных к реализации остатков транспортного средства «BMW Х5» р/з № покупателю ФИО7 №3

Таким образом, ФИО6 умышлено, путем обмана, похитил чужое имущество — годные к реализации остатки транспортного средства «BMW Х5» р/з №, принадлежащие ФИО10 ФИО24 получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по собственному усмотрению, причинив ФИО10 А. значительный ущерб на сумму 203886,30 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, пояснил, потерпевшего он знает. Он с потерпевшим работали вместе. Поскольку он не выплатил ему денежные средства, он решило продать его автомобиль, со злости. Условия, на которых он должен был с ним работать, обговаривались устно. ДД.ММ.ГГГГ он один приехал на ул. <адрес>. По объявлению на сайте, на каком не помнит, либо «Авито», либо «Дром» нашел человека, который согласился купить разбитый автомобиль после ДТП. Кто согласился приобрести данный автомобиль, пояснить затрудняется, так как на сайте отсутствовали данные покупателя. С покупателем они переписывались на сайте. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, приехал покупатель, который представился ФИО13, по адресу: <адрес>. Автомобиль был в разбитом состоянии, восстановлению не подлежал. Исковые требования на сумму 203886,30 признает.

Вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО10 <данные изъяты> который в судебном заседании, пояснил, что ФИО6 является его бывшим соседом, неприязненных отношений к нему не имеет. Автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер № 2005 года выпуска принадлежит ему на праве собственности. В декабре 2024 года он попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил серьезные повреждения. Автомобиль после ДТП стоял у знакомых, в связи с тем, что автомобиль нужно было перевезти в другое место, он обратился к подсудимому за помощью, и попросил его поставить автомобиль у себя на сохранность. ФИО6 познакомил его с ФИО7 №1, с которым они в последующем обговаривали, чтобы автомобиль поставили у него во дворе. Перед ФИО6 долговых обязательств у него не было, они работали вместе. За работу ФИО6 платил не он, за работу он получал авансы в размере 15000 руб. за неделю. Подсудимый предъявлял ему требования по выплате заработной платы, однако он не являлся его работодателем. Какое-либо согласие ФИО6 на распоряжение автомобилем он ему не давал. О том, что автомобиль продан он узнал, когда приехал к ФИО7 №1 за автомобилем, который ему сказал, что автомобиль его забрал ФИО6 Ущерб ему не возмещен, настаивает на исковом заявлении в сумме 203 886,30 рублей, которая для него является значительной суммой, поскольку в настоящее время он не работает, разведен, на иждивении дети не имеет. ФИО6 перед ним извинился, на строгом наказании не настаивает.

- показаниями свидетеля ФИО7 №3 в судебном заседании, который пояснил, что подсудимого знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. Осенью 2025 года он приобретал у подсудимого автомобиль BMW Х5 за 80 000 рублей, государственный регистрационный знак был не русский, он его не запомнил. Документы на автомобиль тоже были не русские, автомобиль стоял на учете не в РФ. Автомобиль был в аварийном состоянии. Объявление о продаже автомобиля он не искал, его нашли сами, с какого номера звонили, не помнит, позвонили по поводу выкупа автомобиля, он приехал, посмотрел автомобиль, они договорились и он приобрел данный автомобиль. По какому адресу приехал за автомобилем, не помнит. Данный адрес ему сообщил подсудимый. Автомобиль он транспортировал в <адрес>, выставил в сети Интернет и продал его за 110 000 рублей, где в настоящий момент находится автомобиль, ему не известно. Автомобиль забирал у подсудимого. Ему сказали, что автомобиль принадлежит его начальнику с которым раньше работал подсудимый. Также подсудимый показал ему переписку, где было сказано, чтобы тот забирал автомобиль в счет долга в районе 300 000 рублей, фамилию в переписке не помнит, доверенность на автомобиль он не проверял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188), где он пояснял, что в августе 2025 он выставил объявление на сайт «Дром» покупке BMW X5 в разбитом состоянии. В ходе августа 2025 он приехал в г. Березовский, точную дату не помнит, чтобы купить автомобиль BMW X5. ФИО человека с которым договаривался о покупке не помнит, его №. По указанному номеру он перевел 85 000 рублей за автомобиль. После покупки он выставил автомобиль на продажу и продал за 120 000 рублей, где сейчас находиться автомобиль ему неизвестно.

Оглашенные показания, свидетель ФИО7 №3 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.140-143), и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ФИО6 он знаком около двух лет. В мае 2025 к нему обратился ФИО6 за помощью, попросил на участке подержать автомобиль BMW после ДТП, сказал, что у него есть знакомый по имени ФИО14, который приехал из Германии и что они совместно планировали заниматься установкой пожарных сигнализаций. Он спросил у ФИО6 зачем ему это, так как он уже работал таксистом, но вникать не стал в его дела с ФИО14. Он разрешил безвозмездно хранить на своей территории по адресу <адрес><адрес> автомобиль, но сказал, чтобы они забрали автомобиль до зимы. В конце августа, точную дату не помнит, приехал ФИО11 и сказал, что ФИО14 разрешил ему забрать автомобиль и продать его якобы за какие-то ФИО2, т.е. он мог забрать деньги в зачет долга. Он об их договоренностях ничего не знал и не присутствовал при них. В этот же день ФИО11 кому-то позвонил, приехал эвакуатор и забрал машину. Он только наблюдал, как загружали машину, номер эвакуатора не запомнил, да и не смотрел на него. Какую сумму заплатили за машину он не знает и куда её увезли, тоже не знает. ФИО11 после того, как продал машину, сразу перевел на карту его матери — Веры ФИО7 №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Указанную сумму он ему был должен, за то, что он ему ранее давал деньги за оплату арендованной машины для такси, на которой он работал. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО14 не давал согласие на продажу автомобиля. Он после этого позвонил ФИО11, чтобы выяснить почему так произошло, но он ему на звонки и сообщения не отвечал. Он не знал, что ФИО14 не разрешал продавать автомобиль. Визуально автомобиль был после сильного ДТП и вероятнее всего не подлежит восстановлению;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д.180-181), и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее имеется сожитель ФИО6 В феврале 2024 года АО «ТБанк» она открыла банковский счет №. Поскольку ФИО5 возникла необходимость в банковской карте, она ему передала карту в пользование. Она знала, что ФИО11 договорился с ФИО10 А. о какой-то работе. ФИО1 она знала как соседа, но с ним не общалась. О том, что ФИО19 продал какой-то автомобиль принадлежащий ФИО10 она узнала только в тот момент, когда ФИО19 стали приглашать в отдел полиции. Он ей просто сказал, что у него сложилась ситуация, что он продал автомобиль ФИО10, в подробности данных обстоятельств она не вникала. Какие деньги переводили на открытой на неё банковский счет № карты ТБанка находящейся в пользовании ФИО6 она не знает. Как гражданин ФИО6 добросовестный. В супружеской жизни ФИО6 проявил себя скрытно, он не посвящал её в свои проблемы и дела, она думает причина в том, что он заботился о ее <данные изъяты> состоянии;

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведеного с участием свидетеля ФИО7 №1, согласно которого объектом осмотра является участок по адресу <адрес>. Со стороны дороги имеются ворота для въезда автотранспорта. ФИО7 №1 пояснил, что с правой стороны от ворот ранее располагался автомобиль БМВ Х5 темного цвета, который помещен был на территорию участка ФИО6 (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО10 ФИО26. изъяты: копия экспертного заключения №№ независимой технической экспертизы ТС «BMW X5 идентификационный номер (VIN) №» и копия экспертного заключения №№ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ТС «BMW X5 идентификационный номер (VIN) №». (т.1 л.д.42-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являются: копия экспертного заключения №№ независимой технической экспертизы ТС «BMW X5 идентификационный номер (VIN) №» от ДД.ММ.ГГГГ на 48 листах. Экспертиза проведена у индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП №, <адрес><адрес>, <адрес>, E-mail: <данные изъяты> тел.№. Заказчиком экспертизы является ФИО9. Эксперт — техник ИП ФИО2. В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - техник при проведении исследования независимой технической экспертизы транспортного средства BMW X5 идентификационный номер (VIN) № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных работ ими была определена: стоимость восстановительного ремонта составляет 2508091 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительный расходы) составляют 1 429 572, 50 рублей. В вводной части указана нормативное, методическое и другое обеспечение использованное при проведении экспертизы. Перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы: свидетельство о регистрации ТС: №; дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте экспертизы — транспортном средстве и документах, предоставленных для производства экспертного исследования: марка, модель BMW X5; VIN/кузов №; №; Дата события (ДТП) 07.12.2024г.; Регистр. знак №; Год выпуска 2005; Цвет, тип краски черный; Собственник ФИО27 На разрешение поставлены следующие вопросы: 1) установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; 2) Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; 3) Установить технологию, объем восстановительного ремонта; 4) Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа). В выводах указана информация: 1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №№ от 23.12.2024г (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 25.12.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 идентификационный номер (VIN) № (приложение №) 4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 508 091,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 429 572,50 рублей. Приложение: 1. Акт осмотра №№ от 23.12.2024г. с 8 по 11 страницы 2.Калькуляция от 25.12.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 идентификационный номер (VIN) № с 12 по 14 страницы; 3. Фототаблица в 1 экз. с 15 по 43 страницы; 4. Документы заказчика с 44 по 46 страницы; 5. Документы исполнителя с 47 по 48 страницы. Копия экспертного заключения №№ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ТС «BMW X5 идентификационный номер (VIN) №» от ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах. Экспертиза проведена у индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП №, 650071 <адрес>, ул.?Молодежная, 11-28, E-mail: Apraise-services@mail.ru тел.№. Заказчиком экспертизы является ФИО9. Эксперт — техник ИП ФИО2. В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт -техник при проведении исследования независимой технической экспертизы транспортного средства BMW X5 идентификационный номер (VIN) № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных работ ими была определена: рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 531 020, 00 рублей; стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 886, 30 рублей. В вводной части указана нормативное, методическое и другое обеспечение использованное при проведении экспертизы. Перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы: свидетельство о регистрации ТС: №; дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте экспертизы — транспортном средстве и документах, предоставленных для производства экспертного исследования: марка, модель BMW X5; VIN/кузов №; СТС №; Дата события (ДТП) 07.12.2024г.; Регистр. знак ВВ RA60; Год выпуска 2005; Цвет, тип краски черный; Собственник ФИО28 На разрешение поставлены следующие вопросы: 1) установить рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия; 2) определить стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия. В выводах указана информация: 1) рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 531 020, 00 рублей; 2) стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 886, 30 рублей. Приложение: Акт осмотра №№ от 23.12.2024г. С 13 по 16 страницы; Скриншот фотографий с ценами, предоставленных на рынке аналогов BMW X5, VIN № с 17 по 21 страницы; Документы заказчика с 22 по 25 страницы; Документы исполнителя с 26 по 27 страницы. Из анализа экспертного заключения №№ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ТС «BMW X5 идентификационный номер (VIN) №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия составляет 203 886, 30 рублей. После осмотра указанные предметы и документы, не упаковывались (т.1 л.д.124-128);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано и приобщено в качестве вещественных доказательств: копия экспертного заключения №№ независимой технической экспертизы транспортного средства «BMW X5» идентификационный номер VIN №№ и копия экспертного заключения №№ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «BMW X5» идентификационный номер VIN №№ (Т1 л.д. 129);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен с участием подозреваемого ФИО6, защитником ФИО17, согласно которого подозреваемый пожелал указать на место совершения преступления и пояснить обстоятельства кражи автомобиля путем обмана ДД.ММ.ГГГГ. Следственное действие проверка показаний на месте начата около здания ОМВД России по <адрес>. Подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ввел в заблуждение ФИО7 №1 о том, что ФИО10 А. разрешил продать его автомобиль «BMW», точнее его остатки после ДТП, которые находились на территории двора ФИО7 №1 ао адресу <адрес>. Подозреваемый ФИО5 попросил участников следственного действия проехать на место совершения преступления <адрес><адрес>. По прибытию по указанному адресу подозреваемый указал на территорию двора <адрес>, которая огорожена металлическим забором. Подозреваемый пояснил, что за забором с правой стороны, если осуществлять вход через металлические ворота, ранее располагался автомобиль «BMW» принадлежащий ФИО10 А., автомобиль находился на территории указанного двора с мая 2025 по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до даты, когда он сказал ФИО7 №1 о том, что ФИО10 ФИО29. разрешил продать автомобиль в качестве возмещения долга. ФИО7 №1 поверил его словам, после чего подозреваемый нашел через объявление на сайте «Авито» покупателя по имени ФИО13, данных его не имеется. Подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов приехал ФИО13 и перевел за покупку автомобиля 85 000 рублей на карту «ТБанк» сожительницы ФИО7 №2 Заработанные деньги он потратил на собственные нужды, в том числе 15 000 рублей, он перевел на карту ФИО7 №1, так как у него перед ним был ФИО2. Покупатель забирал автомобиль, точнее его остатки с территории двора по адресу <адрес>. Подозреваемый пояснил, что на «Авито» с покупателем ФИО13 он начал списываться около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 144-150);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 А. и подозреваемым ФИО6 с участием защитника ФИО17, согласно которой:

На вопрос следователя потерпевшему ФИО10 <данные изъяты> Рассказать обстоятельства произошедшего? Последовал ответ потерпевшего ФИО10 ФИО30 У него имелся автомобиль «БМВ Х5» ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле попал в дорожно- транспортное происшествие. В указанном ДТП он не является виновником. Для установления причиненного ему ущерба от ДТП, он за свой счет провел экспертизу и получил экспертное заключение №№, где указаны выводы, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 531 020 рублей. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 203 886 рублей 30 копеек. Также эксперт указал стоимость восстановительного ремонта 2 508 091 рубль и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 1 429 572 рубля 50 копеек. После получения заключения эксперта он обратился в страховую виновника ДТП — АО «МАКС» и ему произвели выплаты в сумме 400 000 рублей. Так как ему было необходимо где-то хранить поврежденное его транспортное средство, он попросил его знакомого ФИО5 найти место, где он мог бы оставить свой автомобиль на время. ФИО19 предложил, оставить автомобиль на территории двора его знакомого по имени ФИО12, который проживает по адресу <адрес>. Между ним ФИО11 и ФИО12 не было договоренности, что он должен будет кому-либо из них платить какие-либо деньги за то, что его автомобиль находится на территории двора ФИО12. Он обозначил ФИО12, что как только решу вопрос, что делать дальше с автомобилем то сразу его заберет. Автомобиль на территорию двора по адресу <адрес> он перевез на эвакуаторе в мае 2025 года, ранее автомобиль находился у другого его знакомого. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо двора <адрес>, где должен был стоять его автомобиль «БМВ Х5», но его там не оказалось. Он заехал к ФИО12 и спросил, где его автомобиль, тот сказал, что ФИО11 его забрал. Когда он спросил у него почему и куда его ФИО11 забрал, тот ему сказал разбирайтесь между собой сами. Он пытался дозвониться до ФИО11, тот не отвечал на его звонки. Так как ФИО11 не отвечал ему на телефонные звонки, он решил обратиться в полицию, чтобы ФИО11 в итоге вернул ему его автомобиль. Когда он обратился в полицию, ФИО11 тоже пригласили в полицию и тот сказал, давай решим этот вопрос без доведения дела до суда и предложил ему денежные средства вроде 300 000 рублей. Он отказался, так как считает, что ущерб фактически ему причинен в сумме 1 131 020 рублей (то есть сумма, которую он мог бы истребовать с виновника ДТП при наличии автомобиля 927 133 рубля 70 копеек и сумма остатков транспортного средства 203 886 рублей 30 копеек, которые у него похищены). Кроме того, после того как ФИО11 предложил пойти на компромисс и решить вопрос до доведения дела до суда, тот не предпринимал каких-либо действий, чтобы вернуть ему автомобиль или даже хотя бы часть ущерба возместить.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО6: Что может пояснить по показаниям ФИО10 ФИО31 Последовал ответ подозреваемого ФИО6: С показаниями ФИО9 он согласен и не опровергаю их, только хочет пояснить, что возместить ущерб он готов на сумму остатков транспортного средства, то есть 203 886 рублей 30 копеек. Когда он распорядился имуществом ФИО10, он искренне верил, что он правильно поступаю и что в дальнейшем они с ним договоримся о произошедшем. На тот момент у них произошел просто конфликт в рабочем плане, что ФИО10 ему говорил, если он с ним завершу объект по установке пожарных сигнализаций, то ему каждую рабочую неделю будет выплачивать по 15 000 рублей, но по итогам работы он сможет получить еще 200 000 или 300 000 рублей. Но в итоге он отработал месяц и заработал 50 000 рублей. Заработанные деньги он тратил на аренду его автомобиля, так как на нем он ездил на работу. После месяца работы он занимался похоронами дяди и выйти на работу не смог, потом еще несколько раз звонил и говорил, что не может выти на работу, так как ему нужен аванс, чтобы заплатить за аренду автомобиля на котором он ездил на работу. ФИО10 ему сказал, что пока тот ему аванс не сможет дать, так как главный заказчик еще не выделял деньги за работу. Так как арендованную машину ему пришлось отдать, за неё нечем было платить, у него уже желания на работу ездить не было, на автобусе он был не заинтересован добираться на работу. Так как договора найма у них заключено не было, он просто перестал ходить на работу. И разозлившись от сложившейся ситуации, что он от это работы желаемой прибыли не получил. Он писал сообщения ФИО10 А. и просил выплатить ему за работу хотя бы 50 000 рублей, но тот сказал денег нет и тогда ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО7 №1 и сказал, что ФИО10 отдал ему машину за ФИО2. После чего на сайте объявлений «авито» нашел покупателя и продал автомобиль за 85 000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. В данный период времени он осознает, что не должен был так поступать и что в его действиях сейчас усматривается состав преступления мошенничество.

На вопрос следователя потерпевшему ФИО10 ФИО32 Что может пояснить по показаниям ФИО6? Последовал ответ потерпевшего ФИО33 Так как ФИО11 не вышел на работу по истечению нескольких дней после похорон его дяди, он подумал что тот завершил с ним рабочие отношения и нашел других работников кто поможет ему в завершении объекта. ФИО19 с ним объект не завершал и получил тот свою зарплату с учетом выполненной работы за месяц. Он до сих пор считает, что не должен, что либо выплачивать ФИО19, за выполненную работу он с ним рассчитался. Расчет зарплаты их производился с учетом выплат заказчика.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО6: Что можете пояснить по пояснениям ФИО10 ФИО34 Вы осознаете, что совершили преступление, а именно ввели в заблуждение ФИО7 №1 о том, что ФИО10 ФИО38 разрешил Вам продать свой автомобиль, тем самым похитили не принадлежащие Вам имущество путем обмана? Последовал ответ подозреваемого ФИО5: На момент договоренности он понял, что полученный им аванс за рабочую неделю в сумме 15 000 рублей, будет покрывать аренду автомобиля на котором осуществляли проезд на работу с ФИО10 ФИО37., а в дальнейшем он получил бы от завершенного объекта обговоренную сумму, т. е. от 200 000 или 300 000 рублей, были бы вычтены выплаченные авансы и он бы получил фактическую зарплату. На момент проведения очной ставки и его первоначального допроса в качестве подозреваемого он осознавал, что совершил преступление, но когда он продавал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он о последствиях не задумался, он думал, что они по решаем все мирно.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО6: На момент проведения очной ставки Вы считаете, что ФИО10 ФИО35 должен Вам какие-либо денежные средства? Денежные средства которые Вам выплачивал при выполнении работы Вы на что тратили? Последовал ответ подозреваемого ФИО6: На момент очной ставки, он считает, что если он теперь должен возместить ущерб за похищенный им автомобиль путем обмана, то из суммы ущерба должны вычесть долг по невыплаченной ему зарплате в сумме 50 000 рублей. Авансы, которые ему выплачивали он тратил только на машину, но машину он использовал не только для поездок на Работу с ФИО10 ФИО36., но и использовал её в личных целях, в том числе занимался подработкой в такси.

На вопрос следователя потерпевшему ФИО10 А.: Что можете пояснить по показаниям ФИО5? Последовал ответ потерпевшего ФИО10 А.: Как он и говорил ранее он не согласен, что должен ФИО6 денежные средства, так как объект был не закончен и приглашал других людей для завершения объекта. ФИО6 было выплачено за всю его работу. На показаниях своих настаивает.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО6: На своих показаниях настаиваете?

Последовал ответ подозреваемого ФИО6: на своих показаниях настаивает (т.1 л.д.151-155);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО6, защитника ФИО17, согласно которого объектом осмотра являются: Сведения предоставленные АО «ТБанк» посредством электронного документооборота, информация распечатана на шестнадцати листах. Первый лист сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. С второго по шестнадцатый листы распечатана выписка по движению денежных средств по банковскому счету ФИО7 №2. Согласно предоставленной информации установлено, что на паспортные данные № №, ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт банковский счет 4081 7810 20003957 1851. Из анализа сведений указанных в банковской выписке установлено, что по банковскому счету № АО «ТБанк» были произведены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов (время местное) на счет 4081 7810 20003957 1851 поступили денежные средства в сумме 85 000 рублей от контрагента ФИО7 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в <адрес> №, адрес регистрации <адрес> — Кузбасс <адрес>, место рождения <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов (время местное) с банковского счета № переведены денежные средства клиенту банка «ВТБ» по номеру телефона +№ в сумме 15 000 рублей.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО6 пояснил, что при осмотре выписки АО «ТБанк» по банковскому счету №, открытого на паспортные данные его сожительницы ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он поясняет, что сожительница давала ему в пользование банковскую карту АО «ТБанк» с банковским счетом №, так как его банковские счета арестованы. Он подключил к указанному банковскому счету личный кабинет «Тбанка онлайн», привязал свой абонентский номер телефона №. Банковской карты указанного банковского счета на данный момент в наличии не имеется, так как он ей давно не пользовался, куда-то убрал и сейчас не может найти. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов (время местное) на счет № поступили денежные средства в сумме 85 000 рублей от ФИО7 №3, в указанную дату и время последний приезжал по адресу <адрес> и купил автомобиль марки «BMW X5» принадлежащий ФИО10 А., при этом ФИО3 автомобиля не знал о происходящем. Покупатель автомобиля ФИО7 №3 не знал, что ФИО3 не в курсе о продаже автомобиля. Покупатель сразу перевел деньги за автомобиль находясь по адресу <адрес>, он его приобрел как металл и вывез на эвакуаторе. Также подозреваемый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 часов (время местное) он по номеру телефона +№ ФИО7 №1 он перевел деньги на карту матери ФИО7 №1 в сумме 15 000 рублей, переводил через установленный на телефоне личный кабинет «Тбанка», деньги перевел, которые ранее занимал у ФИО7 №1. Остальные деньги потратил на другие собственные нужды. Кроме того ФИО5 указал на поступление денежных средств в качестве перечисления авансов за работу на банковский счет 4081 7810 20003957 1851: ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 (время местное) поступления денежных средств со счета контрагента 40№ Альфа-Банк, тел. № в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 (время местное) поступления денежных средств со счета контрагента № Газпромбанк, тел. № в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 (время местное) поступления денежных средств со счета контрагента 40№ Газпромбанк, тел. № в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 (время местное) поступления денежных средств со счета контрагента ФИО4, в сумме 20 000 рублей. Также на банковский счет № переводил денежные средства ФИО7 №1, которые давал в долг: ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 (время местное) поступления денежных средств со счета контрагента № ВТБ, тел. № в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 (время местное) поступления денежных средств со счета контрагента 40№ ВТБ, тел. № в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 (время местное) поступления денежных средств со счета контрагента 40№ ВТБ, тел. № в сумме 15 000 рублей. Долги ФИО7 №1 он отдавал сразу как переводили авансы. Последний долг в сумме 15 000 рублей отдал ФИО7 №1 уже с вырученных денежных средств от продажи автомобиля ФИО9. ФИО7 №1 не знал, что ФИО10 не давал согласие на продажу автомобиля. ФИО5 пояснил, что абонентский № принадлежит ФИО9, абонентский № принадлежит ФИО7 №1, абонентский № принадлежит сыну ФИО9, он переводил один раз деньги с карты сына. ФИО4 ему знаком он подсказывал как правильно выполнять работу и один раз с его карты ФИО10 переводил деньги за работу. Подозреваемый пояснил, что ошибочно сказал при допросе подозреваемым и на очной ставке, что ему за работу заплатили всего 50 000 рублей, при осмотре выписки он увидел, что ему перевели за работу денежные средства в общей сумме 65 000 рублей (т. 1 л.д.175-180).

Сторона защиты, каких – либо доказательств суду не представила.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства суд считает достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая доказательства вины подсудимого с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3 суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО6, данными в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Оснований для признания доказательств не допустимыми у суда не имеется, поскольку доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Сведений о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ) или входят в перечень установленный ч. 2 ст. 75 УК РФ, позволяющий отнести их к числу недопустимых доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение иное лицо ФИО7 №1 похитил чужое имущество, принадлежащие ФИО40., - годные к реализации остатки транспортного средства «BMW Х5» р/з BB RA60, VIN <***>, стоимостью 203886,30 руб., причинив своими действиями ФИО10 ФИО39 значительный ущерб.

Умысел подсудимого ФИО5 был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что имущество ему не принадлежит, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели подсудимого свидетельствует его стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного изъятия имущества потерпевшей путем обмана, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Суд также считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО10 ФИО41. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего ФИО10 А. в ходе предварительного следствия и в суде установлено, что ущерб от преступления в размере 203886,30 рублей для него является значительным, поскольку он не работает, дохода не имеет, разведен, кроме того, суд также учитывает, что размер ущерба значительно превышает 5000 рублей, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ также свидетельствует в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами о причинении потерпевшему значительного ущерба от преступления.

Таким образом, на основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана, обвинение ФИО5 по ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для оправдания подсудимого либо переквалификации его действий не имеется.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Березовскому характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д. 241 ), на учете у врача - психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 243, 245), имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 1 л.д. 216).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активного способствования раскрытию или расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 132-135), поскольку согласно материалам уголовного дела, в ходе следственных действий, проведенных с участием ФИО6 на досудебной стадии производства по делу, последний подробно пояснил об обстоятельствах (времени, месте и способе) совершенного преступления, а также указал лицо, которое приобрело похищенное имущество, то есть сообщил ранее неизвестные органу предварительного следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания сообщенных ФИО8 в ходе опроса ( т. 1 л.д.8-10) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку до дачи вышеуказанного объяснения сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к совершению указанного выше преступления из заявления и объяснения потерпевшего ФИО10 ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, 5-7).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, указывающих на то, что ФИО6 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступлений, в материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО6 не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, ФИО5 совершил преступление средней тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд считает, что наказание в виде обязательных работ полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также повлияет на его исправление.

Вид и объекты обязательных работ подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания ФИО6 в виде обязательных работ подлежит исчислению со дня привлечения к отбыванию наказания.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.2 ст.159 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд также считает необходимым оставить подсудимому ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 А. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, с ФИО6 в пользу потерпевшего необходимо взыскать 203886,30 рублей, поскольку незаконными действиями подсудимого причинён ущерб на указанную сумму, а также с учетом признания иска подсудимым.

На основании с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 9 ст. 115 УПК РФ, с учетом удовлетворения гражданского иска, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного для обеспечения гражданского иска, на денежные средства, находящиеся на счете подсудимого по постановлению Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 211), до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: копия экспертного заключения №№ независимой технической экспертизы транспортного средства «BMW X5» идентификационный номер VIN <***>, поврежденного в результате ДТП, копия экспертного заключения №№ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «BMW X5» идентификационный номер VIN <***>, поврежденного в результате ДТП; выписка АО «ТБанк» по движению денежных средств на банковском счете № ФИО7 №2, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов на видах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять в часах, в течение которых осужденный будет отбывать обязательные работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 ФИО43 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 203886 (двести три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 203 886,30 руб., находящиеся на счетах ФИО6, №, № открытые в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО6 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: копия экспертного заключения №№ независимой технической экспертизы транспортного средства «BMW X5» идентификационный номер VIN №№ поврежденного в результате ДТП, копия экспертного заключения №№ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «BMW X5» идентификационный номер VIN ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате ДТП; выписка АО «ТБанк» по движению денежных средств на банковском счете № ФИО7 №2, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Пахомова