Решение № 12-313/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-313/2025

№ 12-313/2025

УИД 56RS0027-01-2025-002669-75


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

21 октября 2025 г.

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием защитника Степаненковой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направил в Оренбургский районный суд Оренбургской области жалобу, в которой просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО «Бакалея плюс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Бортовое устройство находилось в исправном состоянии, однако, согласно данным личного кабинета, списания производились с задержкой. Заявитель полагает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Степаненкова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала, по доводам, в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (п. 3 вышеназванного закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. 02 сек. по адресу: 414 км 470 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Оренбургская область, собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства от 14 июня 2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор – №, свидетельство о поверке № №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ФИО1 объективно подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобильная дорога, на которой в автоматическом режиме было зафиксировано движение транспортного средства, принадлежащего заявителю, без внесения соответствующей платы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения находит достаточное подтверждение в доказательствах, представленных, в том числе, подателем жалобы.

Согласно ответу «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство с государственным регистрационным номером № регион зарегистрировано в системе взимания платы за владельцем ООО «Бакалея плюс». С ДД.ММ.ГГГГ за данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:02 данное транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал» (414 км 470 м) и закрепленное за ним бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики, в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство было включено непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении в систему взимания платы. Расчетная запись имела положительный баланс. Отсрочка внесения платы не предоставлялась.

Владелец транспортного средства на момент фиксации проезда не сообщал оператору о неисправности вышеуказанного бортового устройства и не оформил маршрутную карту, что предусмотрено пунктом 8 Правил.

Согласно представленному логистическому отчету, данные о пути, пройденном транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:57:31 – ДД.ММ.ГГГГ 11:38:26 не поступали.

На момент фиксации административного правонарушения сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Как установлено п. 7 Правил, собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает установку и включение бортового устройства на транспортном средстве до начала движения.

Согласно п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. В случае в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Вышеизложенное свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:02 транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №, осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Проверяя доводы заявителя о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения тяжеловесное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Бакалея плюс», в связи с чем ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, суд не может принять во внимание как обоснованный и свидетельствующий об отсутствии вины ФИО1

Так, заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; детализация списаний по бортовому устройству транспортного средства №; акт передачи бортового устройства; детализация движения транспортных средств; приказ о приеме на работу; заявление о приеме на работу; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ТТТ №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГг.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, заключенный договор аренды не исключает возможности использования транспортного средства ФИО1 в своих интересах. Имеющийся в материалах дела договор аренды, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен сторонами договора в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Более того, в соответствии с пунктом 4.1. Договора размер арендной платы составляет 68 000 рублей ежемесячно за аренду 17 единиц техники. Вместе с тем, представленные суду платежные поручения о внесении арендной платы на различные суммы не позволяют суду сделать вывод о внесении арендной платы за транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №.

Представленные заявителем документы не являются безусловным основанием подтверждающим реальность исполнения договора аренды и факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства составлены в простой письменной форме, не подлежат регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, что позволяет усомниться в их достоверности. Более того, из содержания договора следует, что транспортные средства передает в аренду и оплачивает индивидуальный предприниматель ФИО1, а к административной ответственности привлечено физическое лицо.

Представленные в подтверждение факта заключения договора аренды сведения о регистрации ООО «Бакалея плюс» в системе взимания платы ООО «РТ-Инвест» не исключают возможность использования ФИО1 транспортного средства в своих целях.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 представлено не было.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:

И.В. Буркина