Решение № 12-93/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело № 12-93/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «18» июня 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от 26.05.2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ВД по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.5 Ко АП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, в районе <данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем HONDA FIT, <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, с техническими неисправностями при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, чем нарушил п.п. 3.3 ПДД (не работают в установленном режиме внешние световые приборы – не работает правая фара).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное постановление в отношение него отменить, мотивируя это тем, что перед началом движения он проверил работоспособность световых приборов. Во время движения его остановил сотрудник ДПС и указан на неисправность, не горела правая фара. Инспектор ДПС предложил ему на месте устранить неисправность, но он не мог этого сделать, так как отсутствовала запасная лампа. Он полагает, что в силу п. 2.3.1 ПДД с соблюдением необходимых мер предосторожности доехать до дачи и устранить неисправность. Инспектор ДПС ему отказал, хотя все происходило в светлое время суток, и отсутствовали условия ограниченной видимости.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле из г. Таштагол в сторону пос. Чугунаш. Когда выезжал из дома, все фары горели, по дороге его остановил инспектор ДПС и указал, что правая фара не горит. Он полагает, что имел право в дневное время доехать, соблюдая меры предосторожности до своей дачи в пос. Чугунаш и там поменять лампочку. Поэтому просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 19.5 Постановления Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно Приложения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84,от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316) к Постановлению Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (ред. От 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)) установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем HONDA FIT, <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге в районе <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно, не работают передние световые приборы в установленном режиме, таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с неисправностями в виде неработающей правой фары был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД при исполнении должностных обязанностей и подтверждается представленными доказательствами. Не отрицает этого факта и сам ФИО1

Факт нарушения ФИО1 п. 2.3.1 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО1 управляя автомобилем HONDA FIT, <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно, не работают передние световые приборы в установленном режиме.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно не работали передние световые приборы в установленном режиме.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи.

С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи, не усматривается.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что он имел право двигаться дальше с неисправными световыми приборами, принимая меры предосторожности, не влияют на законность вынесенного постановления.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Судья И.И.Маслова