Приговор № 1-55/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-55/2020

уголовное дело № 1-55/2020

УИД 43RS0031-01-2020-000344-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года п.Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Доника О.М.,

при секретаре Вязьминовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Низамиева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подосиновского офиса КОКА ФИО2, представившей удостоверение № 143 и ордер № 004900 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения алкогольной продукции, подошел к <адрес>, где с помощью физической силы рук на входной двери квартиры сорвал запорное устройство (навесной замок) и через дверной проем незаконно проник в квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире, в указанное время ФИО1 умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил из холодильника на кухне квартиры принадлежащую ФИО12 1 бутылку водки «<данные изъяты> емкостью 0.5 литра стоимостью 235 рублей. После этого с похищенной бутылкой водки ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 1. материальный ущерб в размере 235 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 17 часов, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения для личного пользования велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему ФИО12 2. велосипеду марки «<данные изъяты> стоимостью 2 900 рублей, сел на него и после чего уехал. Никем не замеченный и не уличенный в содеянном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинив потерпевшей ФИО12 2 материальный ущерб в размере 2 900 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: пгт. <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения для личного пользования велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему ФИО12 №3 велосипеду марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, после чего сел на него и уехал. Никем не замеченный и не уличенный в содеянном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО12 №3 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к зданию <потерпевший> расположенного по адресу: <адрес> где при помощи приисканной на территории храма лестницы забрался на крышу храма. Находясь на крыше здания храма, используя приисканный ранее гвоздодер, разбил стекло в окне колокольни и в образовавшийся проем незаконно проник в храм. Находясь в вышеуказанном здании храма, в указанное время ФИО1 умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее <потерпевший> денежные средства в сумме 9 650 рублей и имущество религиозного назначения: престольный крест стоимостью 3000 руб., престольный крест стоимостью 5500 руб., алюминиевые нательные крестики в количестве 30 шт. стоимостью 20 руб. каждый на сумму 600 руб., изделия из серебра: 3 цепочки на сумму 6 600 руб., нательный крест стоимостью 820 руб., 22 кольца на сумму 5 980 руб., 3 перстня на сумму 1800 руб., всего на общую сумму 33 950 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <потерпевший> материальный ущерб на общую сумму 33 950 рублей.

По факту кражи имущества ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в томе 1 на л.д. 44-45, 102-104, в томе 2 на л.д. 133-135, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым об обстоятельствах тайного хищения имущества у ФИО12 1 он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина в с<адрес> он встретил ФИО12 1, купили в магазине продукты, спиртное, вместе переплыли вместе через реку и разошлись. На следующий день он хотел выпить спиртного. Около 12 часов решил дойти до ФИО12 1, т.к. видел, что он брал накануне бутылку водки. Он подошел к дому ФИО12 1, увидев на дверях навесной замок, понял, что ФИО12 1 ушел в лес за ягодами, решил сорвать пробой на двери и проникнуть в дом, чтобы похитить спиртное. Он дернул дверь за ручку, пробой на двери вырвался, после чего открыл дверь и вошел в квартиру, где подошел к холодильнику и достал из нее бутылку водки «<данные изъяты>» 0,5 литра, по виду бутылка была наполнена доверху и вышел из дома. В последующем распил бутылку водки с Свидетель №6 Хищение водки осознает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 1 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, продавца магазина ООО «Торг» с<адрес>, следует, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту в ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» поступило сообщение от Свидетель №5, согласно которому у ФИО12 1 проживающего в д. <адрес>, путем повреждения запирающего устройства двери, совершено проникновение в дом, откуда похищена бутылка водки из холодильника (т. 1 л.д.9).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного МО МВД России «Лузский» ФИО6, зарегистрированного в КУСП 1455, выявлен факт незаконного проникновения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов путем срыва запорного устройства в <адрес> и хищения оттуда продуктов питания (т. 1 л.д. 10).

В ходе осмотра входной двери <адрес>, оборудованной запорным устройством в виде металлической планки и металлического пробоя с отверстиями для навесного замка, на дверной коробке возле металлического пробоя установлено свежее отщепление древесины, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.11-18).

Розничная стоимость бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0.5 литра, согласно справке ООО «Торг», на август 2020 составляет 235 рублей (т. 1 л.д.40).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершении кражи бутылки водки из жилого помещения ФИО12 1. с незаконным проникновением в помещение (т.1 л.д.41).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства получены без нарушений УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд принимает их как доказательство виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая доводы подсудимого, указавшего о том, что бутылка была не полная, суд отмечает, что они противоречат показаниям потерпевшего ФИО12 1 и свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что бутылка водки была целая.

Оценивая исследованные по делу доказательства виновности подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что проникновение в жилой дом, то есть в жилище, с целью совершения кражи имело место путем взлома запорного устройства на двери дома, откуда тайно была похищена бутылка водки.

По факту кражи имущества ФИО12 2

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ФИО12 2 признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретил ФИО4 ФИО5 и предложил ему употребить спиртное, После чего они стали распивать спиртное в квартире у ФИО5. на <адрес> около 11 часов к ним в квартиру зашла супруга ФИО5 и стала ругаться, после чего он вышел из <адрес> у крыльца несколько непривязанных велосипедов, решил один из них похитить для личного использования. Он сел на взрослый велосипед с рамой синего цвета, на багажнике которого был намотан провод черного цвета, и поехал в сторону дома в <адрес>. По дороге велосипед оставил в стороне у основной дороги в вблизи <адрес>, а сам дальше пошел пешком. Позже хотел забрать домой украденный велосипед, но не успел. Осознает, что совершил кражу велосипеда, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 93-95, 102-104, т.2 л.д. 133-135).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил полностью.

Из показаний потерпевшей ФИО12 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский», в дежурную часть обратилась ФИО12 2 по факту пропажи велосипеда, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 3 км. от <адрес> на автодороге Подосиновец - Лермонтово был обнаружен велосипед синего цвета с проволокой черного цвета на багажнике.

Из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут от ФИО12 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО1 она обнаружила пропажу велосипеда, стоявшего у крыльца <адрес> (т. 1 л.д.47).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 2 просит оказать помощь в розыске велосипеда, похищенного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ущерб составляет 2900 рублей, (т. 1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия прилегающей к дому <адрес> территории, в ходе которого зафиксированы расположение предметов (т. 1 л.д.49-60).

Согласно протоколу осмотра предметов с фотоиллюстрациями осмотрен велосипед синего цвета марки «<данные изъяты>» с номером рамы №№, на котором отсутствует переднее крыло, на багажнике имеется проволока в изоляции черного цвета. Велосипед признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО12 2 (т.1 л.д.83-85).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора по факту тайного хищения имущества у ФИО12 2 оглашенные показания подсудимого ФИО1 о хищении велосипеда, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО12 2, показавших об обстоятельствах пропажи велосипеда, свидетеля Свидетель №1, обнаружившего велосипед в том месте, где оставил его ФИО11.

Показания всех лиц согласуются между собой по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами в связи с чем они признаются судом достоверными.

Размер причиненного в результате хищения потерпевшей ФИО12 2 материального ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшей, и не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества ФИО12 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества ФИО12 №3

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ФИО12 №3 признал полностью.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он проходил возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пгт. Подосиновец <адрес>. У входа в магазин, заметил велосипед с дамской рамой, фиолетового или малинового цвета, у велосипеда имелась корзина. Он решил украсть данный велосипед для использования его в личных целях, а позднее продать его. Кому принадлежал данный велосипед, не знал. Осмотревшись, что на улице никого нет, подошел к велосипеду и откатил его в сторону. Заметил, что на раме велосипеда накручен противоугонный трос, на данный трос велосипед пристегнут не был. Откатив велосипед, он сел на него и поехал в район объездной дороги в сторону <адрес>, после чего спустя не менее часа на велосипеде вернулся обратно в центр пгт. Подосиновец. В районе магазина сотовой связи «<данные изъяты>» увидел молодого человека кавказской национальности и решил продать ему велосипед. Подошел к молодому человеку и предложил купить велосипед за 300 руб. Молодой человек передал ему деньги, а он ему похищенный велосипед, после чего ушел. Вырученные от продажи велосипеда деньги потратил на личные нужды. В этот же день его остановили сотрудники полиции, которым он признался в краже велосипеда и кому его продал (т.2 л.д. 124-127, 133-135).

Из показаний потерпевшей ФИО12 №3, оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7оглы, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы проводил проверку по сообщению о краже велосипеда от магазина расположенного по адресу: <адрес> пгт.Подосиновец, <адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 и его местонахождение. При беседе тот указал, что велосипед он продал молодому мужчине кавказской национальности у магазина <данные изъяты> на а/м «<данные изъяты>». После чего у Свидетель №8 данный велосипед был изъят и впоследствии опознан ФИО12 №3 (т 2 л.д. 39-40).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил.

Из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по телефону от ФИО12 №3, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов от магазина «<данные изъяты>» <адрес> похищен принадлежащий ей дамский велосипед с корзиной, цветом «фуксии» (т.2 л.д. 14).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №3 просит оказать помощь в розыске велосипеда, похищенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов от <адрес> пгт. <адрес> (т.2 л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к зданию магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пгт. Подосиновец, <адрес>. Проход к зданию свободный (т. 2 л.д. 16-17).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 оглы изъят велосипед марки «<данные изъяты>», который в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО12 №3 (т. 2 л.д.21, 33-35).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по факту кражи имущества ФИО12 №3, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства получены без нарушений УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд принимает их как доказательство виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая исследованные по делу доказательства виновности подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

По факту кражи имущества, принадлежащего <потерпевший>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества, принадлежащего <потерпевший>, признал полностью.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти на территорию храма, расположенного напротив автозаправочной станции в пгт. <данные изъяты>. Находясь у храма, решил, что в храме могут храниться денежные средства в виде пожертвований и прийти к храму после его закрытия. После этого он ушел и вернулся около 15 часов. Находясь на территории храма, подошел к расположенному в стороне дровянику, увидел металлический гвоздодер, который решил использовать, чтобы проникнуть в храм, с собой у него имелись прорезиненные перчатки. Убедившись, что входные двери храма закрыты, а на его территории никого нет, он подошел к боковой двери храма. Он гвоздодером, попытался отжать дверь, но у него ничего не получилось, тогда он ударил одним из концов гвоздодера по стеклу двери, отчего стекло разбилось. Далее попытался в образовавшийся проем дотянуться до замка, чтобы открыть его изнутри рукой, но из-за решетки за стеклом дотянуться до замка не смог, поэтому решил проникнуть в храм через центральную дверь. Он подошел к центральной входной двери, где при помощи гвоздодера попытался отжать двери, но у него ничего не получилось. Обойдя территорию храма за дровяником, он обнаружил лестницу, которую взяв, подставил к стене храма, и забрался на крышу к колокольне, где при помощи гвоздодера разбил стекло в окне, большие осколки сбросил с крыши, после чего в образовавшийся проем проник внутрь и спустился по лестнице в зал, подошел к отгороженному помещению, в коробке увидел различные украшения (кольца, цепочки, крестики) из металла светлого цвета с имеющимися на них бирками, после чего сгреб часть из них, сложив в карман. Бирки от украшений не срывал. Сорвал бирки только с трех цепочек и надел на шею. Там же в коробке увидел денежные средства бумажными купюрами и разменную монету. Взял горсть разменной монеты и убрал в карман. После этого увидел бумажные денежные средства купюрами и остаток разменной монеты брать не стал. В общем зале у библии увидел один большой металлический крест, после чего на столике рядом со свечами увидел еще один большой металлический крест, которые забрал с собой. Далее он поднялся на колокольню и выкинул в окно два больших креста и гвоздодер. Из колокольни вылез, открыв изнутри соседнее окно с тем, что разбил. Спустился на землю по представленной ранее лестнице и поднял с земли один выброшенный крест из металла, другой крест найти не смог. Гвоздодер и перчатки оставил на территории храма. На часть денег в магазине купил спиртного и продукты питания. После чего пошел домой, по дороге у молодого парня купил велосипед. Около 18 часов на велосипеде его остановили сотрудники полиции, которым он отрицать ничего не стал (т. 2 л.д. 124-127, 133-135).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их полностью.

Из показаний потерпевшего ФИО12 №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в притворе здания храма, расположенного по адресу: <адрес>, имеется церковная лавка, где реализуются церковная утварь, заказ треб, украшения религиозного назначения из серебра (цепочки, кольца, кресты) и осуществляется временное хранение наличных денежных средств в виде пожертвований и выручки. Весь учет и расход данной суммы, учет и реализация церковной утвари возложены на казначея Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от казначея Свидетель №3 ему стало известно, что неизвестный проник в здание храма через окно колокольни, откуда похитил материальные ценности и денежные средства. Он попросил написать заявление в правоохранительные органы клирика Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения окон на колокольне и трещины стекла на одной из боковой двери и поверхностей дверей и отсутствие в алтаре напрестольного креста и одного требного креста. Напрестольный крест из металла с изображением распятия приобретён в 2020 в Яранской Епархии на складе по цене 5500 руб., не является культурной или иной исторической ценностью. В настоящее время оценивает его в ту же стоимость. Требный крест из металла, который выдан в ходе осмотра, приобретен в Яранской Епархии по цене 3000 руб., в настоящее время оценивает его в ту же стоимость. Данный крест также культурной или исторической ценностью не является. Из храма похищены денежные средства сумме 9650 руб., принадлежащие Приходу, и товары религиозного назначения в виде 1 нательного крестика из серебра и 30 крестиков из алюминия, 3 цепочки из серебра, 25 колец. Более подробно о наименовании похищенных изделий церковного назначения ему не известно. Всего денежных средств и имущества из храма похищено на общую сумму 33 950 руб. (т. 2 л.д.70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является <потерпевший>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 11 час. он проводил в храме <адрес> службу. Все имущество в храме находилось на своих местах, в том числе напрестольный и требный крест. После службы он ушел из храма вместе с казначеем ФИО8 Около 16 час. 30 мин. того же дня от отца ФИО12 №4 стало известно, что в храм совершено проникновение. Прибыв в храм, он обнаружил, что в помещение храма было проникновение через окно колокольни, где было разбито стекло, у стены снаружи храма была приставлена лестница. Из алтаря пропал напрестольный крест из металла, с аналое пропал требный крест. Со слов казначея ФИО8, из церковной лавки похищены денежные средства с прихода, а также товары церковного назначения. В ходе осмотра сотрудниками полиции в траве у храма был обнаружен требный крест. После осмотра сотрудниками полиции данный крест был передан ему и возвращён им на аналое (т. 2 л.д. 91-92).

Свидетель Свидетель №2 показал, что, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по сообщению о краже материальных ценностей из храма в <адрес>, он выезжал на место происшествия. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что к краже причастен ФИО11. При ФИО1 были обнаружены товары религиозного назначения, которые были изъяты и составлен протокол изъятия.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин. по телефону через систему 112 поступило сообщение от Свидетель №3 о краже имущества в храме <адрес> (т. 2 л.д. 41).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 просит привлечь к ответственности ФИО1 за совершение кражи имущества и денежных средств из здания церкви <адрес> (т.2 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание храма и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлено в месте крепления врезного замка на входных дверях имеются два вдавленных следа, на колокольне один стеклопакет разбит, слева от него открыто окно, на правой двери храма, ведущей на улицу, разбито одно окно, на прилегающей к храму территории обнаружены гвоздодер, осколки стеклопакета, православный крест, который передан Свидетель №4, а также два ярлыка изделий из серебра, одна пара резиновых перчаток. У стены притвора храма приставлена лестница. Найденные предметы изъяты (т. 2 л.д. 43-57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выданы предметы религиозного назначения, денежные средства в сумме 2 958 руб. 30 коп. и дорожный велосипед марки «<данные изъяты>», изъятые у ФИО1, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего ФИО12 №4 (т. 2 л.д. 97-98, 99-110).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены следы папиллярных линий на липкой ленте перекопированных на лист бумаги; одна пара прорезиненных перчаток; два ярлыка от изделий из серебра и гвоздодер, изъятые в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.114-115).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния.

Обстоятельства совершения кражи подтверждаются как подробными показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенными в суде, так и показаниями потерпевшего ФИО12 №4 и свидетелей ФИО10, Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения похищенных предметов, количества похищенных предметов, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует установленный способ проникновения в здание храма через окно колокольни, а также данных, содержащихся в протоколах выемок, осмотров предметов.

Данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку доступ в здание храма был ограничен путем устройств на входных дверях запорных устройств, что свидетельствует о принятии мер к недопущению свободного вхождения посторонних лиц, в связи с чем нашел также свое подтверждение и факт незаконного проникновения с целью кражи в помещение – <данные изъяты>, откуда тайно были похищены товары религиозного назначения и денежные средства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества <потерпевший> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое и средней тяжести преступления и два преступления небольшой тяжести.

Из исследованных судом документов усматривается, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном, признание своей вины, <данные изъяты>

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, по факту кражи имущества <потерпевший> - частичное добровольное возмещение ущерба в виде передачи велосипеда.

Поскольку ФИО11 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, который является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, настоящие преступления совершил в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым, назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, в полной мере учитывает сведения о личности ФИО1, его материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а равно оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.158 УК РФ, и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ, суд не усматривает.

При определении подсудимому размера наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии рецидива преступлений суд полагает возможным с учетом смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признания вины подсудимым, раскаяния в содеянном, а также принимая во внимание незначительный размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО12 1., применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из данных личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенных им преступлений, относящихся к тяжкому преступлению и средней тяжести.

Учитывая, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2958 рублей 30 коп., престольный крест и товары религиозного назначения, дорожный велосипед <данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО12 №4, велосипед марки «<данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности ФИО12 №3, велосипед марки «<данные изъяты>», - считать возвращенным по принадлежности ФИО12 2, престольный крест - считать возвращенным по принадлежности Свидетель №4

В соответствии со ст. 81 УПК РФ следы папиллярных линий, два ярлыка от изделий из серебра, перчатки, гвоздодер – уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12 1 в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12 2) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12 №3) в виде 8 месяцев лишения свободы.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества <потерпевший> в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 УПК РФ следы папиллярных линий, два ярлыка от изделий из серебра, пару перчаток, гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.

Судья О.М.Доника