Приговор № 1-489/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-489/2017

Дело № 1-489/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 09 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.

при секретаре судебного заседания Полосиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Сафина С.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

...

...

...

...

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Решением ... суда от ** ** ** года, вступившим в законную силу ** ** ** года, в отношении ФИО1, как лица освободившегося из мест лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 в ночное время с 22 часов вечера до 06 утра, кроме нахождения на работе.

** ** ** года ФИО1 как поднадзорное лицо, поставлен на учет в УМВД России по г.Сыктывкару, где был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в участковый пункт полиции УМВД по г.Сыктывкару по адресу: ул. ...,

г. Сыктывкар, а также с административными ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Решением ... административный надзор продлен на 06 месяцев.

ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с вышеперечисленными ограничениями, будучи уведомленным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин, ** ** ** в 22 часа 52 минуты отсутствовал по месту своего жительства, а именно в кв. ... г. Сыктывкара, чем нарушил запрет о пребывании вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в связи с чем на основании постановления мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановление вступило в законную силу ** ** **.

** ** ** в 22 часа 10 минут ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., чем нарушил запрет о пребывании вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в связи с чем на основании постановления мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановление вступило в законную силу ** ** **.

Также ФИО1, являющийся поднадзорным лицом, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, повторно нарушил установленные ему судом ограничения, связанные с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства в ночное время, а именно ** ** ** в 22 часа 45 минут без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., находясь в указанное время возле д. ... г. Сыктывкара, где, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал и выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное

ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 6 суток на основании постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **.

** ** ** в 22 час а 10 минут ФИО1, являющийся поднадзорным лицом и будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил установленные ему судом ограничения, связанные с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства в ночное время, т.к. в указанное время без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., а находился возле д. ... г. Сыктывкара, где, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал и выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 2 суток постановлением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** года. Указанное постановление суда вступило в законную силу ** ** **.

Также ФИО1, являющийся поднадзорным лицом, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил установленные ему судом ограничения, связанные с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства в ночное время, а именно ** ** ** в 04 часа 10 минут без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., находясь в указанное время возле д. д. ... г. Сыктывкара в состоянии опьянения, оскорбляя своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 рублей постановлением УУП УМВД РФ по г. Сыктывкару от ** ** **. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **.

Также ФИО1, являющийся поднадзорным лицом, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил установленные ему судом ограничения, связанные с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства в ночное время, а именно ** ** ** в 02 часа 15 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., находясь в указанное время возле д. ... г. Сыктывкара, где, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал и выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 5 суток постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **.

Он же, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 55 минут ** ** ** года, находясь у д.... г. Сыктывкара Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществления звонка, попросил у знакомого О.О. передать ему во временное пользование для осуществления звонка сотовый телефон «...» 8 Gb Black, принадлежащий последнему. Непосредственно после этого ФИО1, получив от О.О. указанный телефон, обманывая последнего, что вернет ему телефон после осуществления звонка, отошел в сторону, и, воспользовавшись тем, что О.О. не смотрел в его сторону, скрылся от О.О. и в тот же день распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «...» 8 Gb Black стоимостью 2584 рубля 76 копеек, принадлежащий О.О., с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ... и ... и картой памяти ..., материальной ценности не представляющими, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2584 рубля 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал частично, показав, что действительно в январе ** ** ** года он неоднократно в ночное время, находясь на улице, совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, а также совершал правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ему, как лицу, находящемуся под административным надзором, было запрещено находиться в ночное время вне жилого помещения. Другие установленные факты отсутствия его по месту жительства в ночное время были связаны с тем, что его братья, проживающие с ним в квартире по адресу: г. Сыктывкар, ул...., не пускали его домой, и он был вынужден ночевать в подъезде дома или у своих знакомых.

В части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ подсудимый ФИО1 показал, что данного преступления он не совершал, О. дал ему свой телефон во временное пользование, после чего он ушел в магазин, намереваясь потом вернуться и отдать телефон О.О., но поскольку в тот день находился в состоянии опьянения уснул в магазине по ул. Ветеранов, куда он приходил, имея в кармане одежды телефон О.О., и, видимо, данный телефон выпал из кармана его одежды и был подобран продавцами данного магазина, поскольку он не имел умысла распорядиться телефоном О.О.. На следующий день он приходил в магазин с намерением забрать телефон и вернуть его О.О., но заведующая магазином, у которой находился данный телефон, отсутствовала на работе, поэтому он не смог получить телефон и вернуть его собственнику - О.О..

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения в магазине по ул. ..., на которой зафиксированы действия ФИО1, связанные с передачей им телефона О.О. сотруднице магазина взамен получения им продуктов питания, которые он употребил на месте, подсудимый ФИО1 в ходе судебных прений заявил, что полностью признает себя виновным в совершении как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшего О.О., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ полностью доказанной.

Виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении установленных ему решением суда ограничений как поднадзорному лицу, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля К.Г., который в судебном заседании подтвердил, что в отношении ФИО1 решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** был установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 в ночное время с 22 часов вечера до 06 утра, кроме нахождения на работе. ** ** ** года ФИО2 был поставлен на учет в УМВД России по г. Сыктывкару с заведением дела административного надзора, и он был ознакомлен с графиком явок на регистрацию и административными ограничениями своих прав и свобод, также он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение предусмотренных ограничений. В дальнейшем он неоднократно проверял ФИО2 по месту жительства и выявлял его отсутствие дома в ночное время, о чем составлял рапорты, также проводил с осужденным профилактические беседы, поскольку ФИО1 совершал административные правонарушения, но он не реагировал на проводимую с ним работу, в связи с чем решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** административный надзор в отношении ФИО1 был продлен на 6 месяцев. В декабре ** ** ** он несколько раз выявлял отсутствие ФИО2 по месту жительства в ночное время, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. В январе ** ** **, а также в феврале ** ** ** ФИО2 также допускал случаи нахождения вне дома в ночное, а именно задерживался на улице в ночное время за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 ч. 1 и ст. 21.21 КоАП РФ, за которые привлекался к административной ответственности в виде ареста. Кроме того свидетель К.Г. показал, что от родственников ФИО1 поступали жалобы в отношении него, что он приходит домой в состоянии алкогольного опьянения и устраивает скандалы, в связи с чем по решению суда ФИО2 был выселен из квартиры ул. ..., однако решения суда никто не предъявлял. ФИО1 предлагалось написать заявление о том, что является лицом без определенного места жительства, чтобы не было ночных проверок, но он не стал подавать такое заявление. Беседы с поднадзорным были неэффективны, и поскольку ФИО2 были совершены много нарушений административного надзора, сопряженные с нарушением общественного порядка, был написан рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ... С.Ф., которая в судебном заседании также подтвердила, что она в ** ** **, работая в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН УМВД РФ по г. Сыктывкару, осуществила постановку на учет поднадзорного лица - ФИО1, который письменно был предупрежден об установлении в отношении него административного надзора и предупрежден об административной и уголовной ответственности в случае уклонения от надзора. В этот же день ФИО1 получил график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в участковый пункт полиции по адресу: ул. ..., г. Сыктывкар. С момента заведения административного дела ФИО1 на проводимую профилактическую работу реагировал слабо, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем административный надзор был продлен на 6 месяцев. ФИО1 постоянно проверялся сотрудниками полиции по адресу проживания: г. Сыктывкар, ул. ..., о чем составлялись акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Участковыми уполномоченными полиции ... УМВД России по г. Сыктывкару с поднадзорным ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения правонарушений, нарушений установленных в отношении него судом административных ограничений, но несмотря на это, ФИО1 в течение ** ** ** года и в январе ** ** ** года неоднократно нарушал административный надзор и был привлечен к административной ответственности. ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно не исполнил возложенное на него административное ограничение в виде запрета пребывания в ночное время с 22 до 06 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства, т.к. в декабре ** ** **, январе и феврале ** ** ** были выявлены факты отсутствия его по месту избранного им жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, он задерживался сотрудниками полиции за совершение в общественных местах административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ. За данные нарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа и административного ареста. За неоднократное несоблюдение ФИО1, административных ограничений установленных судом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в отношении него ** ** ** было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые аналогично показали, что их брат ФИО1 после освобождения из места лишения свободы, стал проживать вместе с ними по адресу г. Сыктывкар, ул. ..., и им было известно, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, в соответствии с которым ему было запрещено покидать место жительства по адресу ул. ... в ночное время с 22 часов до 06 часов, однако Николай постоянно нарушал данное ограничение, т.к. злоупотреблял алкоголем и мог не приходить домой. В состоянии алкогольного опьянения Николай конфликтен, устраивал скандалы, мешал их отдыху в ночное время, в связи с чем они были вынуждены вызывать полицию, однако доступ в квартиру ему никто не ограничивал, у него имелась отдельная комната.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступного деяния подтверждается и следующими письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества О.О. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего О.О., который в судебном заседании ** ** ** показал, что ** ** ** после 12 часов он со своим знакомым Ю.К. приехали к знакомому Ю.К., проживающему в общежитии по адресу ул. .... Пробыв там около 15 минут, он с Ю.К. вышли на улицу и остановились покурить возле первого подъезда общежития, где к ним подошел ФИО1, с которым он (О.О.) был знаком, так как ранее они вместе отбывали наказание. ФИО2, увидев у него в руке сотовый телефон Lenovo в руке, так как перед этим он ( О.О.) разговаривал по телефону со своей супругой, попросил телефон позвонить и он передал телефон ему в руки. ФИО2 отошел в сторону, чтобы позвонить, а он (О.О.) и Ю.К. стали толкать застрявший в сугробе автомобиль Ю.К., поэтому около 10 минут он не наблюдал за ФИО2, а когда посмотрел в его сторону, увидел, что его нет. Он сражу же попросил Ю.К. позвонить со своего телефона на номер его (О.О.) телефона, но вызов сбросили, после чего Ю.К. написал СМС с просьбой вернуть телефон, СМС были доставлены, но Касатов не позвонил и не вернулся во двор дома ..., чтобы вернуть ему телефон, хотя они его прождали некоторое время. Также он с Ю.К. обошли вокруг общежитие, искали ФИО2 в близлежащих магазинах, после чего Ю.К. уехал домой, а он (О.О. ) остался ждать ФИО1 возле общежития еще в течение около 3 часов, после чего пошел домой, где с номера супруги звонил на свой номер, но телефон был выключен. На следующий день он вновь приходил в данное общежитие и у знакомых пытался узнать, где проживает ФИО2, проверял названные ему адреса по ул. Морозова, но ФИО2 там не было, после чего он сообщил о хищении телефона в полицию. Телефон ... 4 в корпусе черного цвета принадлежал ему, был новым, повреждений не имел, в нем были установлены две сим-карты ... (№...) и ... (№...) и карта памяти, не представляющие материальной ценности. Утверждает, что он не давал ФИО1 разрешения забирать телефон, передал только для осуществления звонка. Причиненный ему ущерб составил 2584 рубля 76 копеек, но поскольку в ходе предварительного следствия телефон был возвращен ему следователем, претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля Ю.К., подтвердившего в судебном заседании, что ** ** ** после 12 часов он со своим знакомым О.О. поехали к знакомому, проживающему в общежитие на ул. ..., где на общей кухне первого этажа общались со знакомыми. Пробыв там около 15-30 минут, они вышли на улицу, покурили, после чего стали выталкивать его (Ю.К.) машину, застрявшую в сугробе. Около 14 часов к ним подошел их общий со О.О. знакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора О.О. держал в руке принадлежащий ему сотовый телефон ... и ФИО2 попросил телефон позвонить, О.О. передал ему телефон, и ФИО2 отошел в сторону. Он и О.О. продолжали выталкивать автомобиль и минут через 10 он увидел, что Николая нет. По просьбе О.О. он стал набирать его номер со своего телефона, трубку взяли, но молчали, хотя он просил вернуть телефон, потом прервали звонок и на его последующие звонки не отвечали. Он отправил СМС с просьбой вернуть телефон О.О., СМС было доставлено, но Касатов не вернулся и им не позвонил. Они со О.О. обошли общежитие, объехали расположенные рядом магазины, но Касатова не нашли. Затем он (Ю.К.) уехал, а О.О. остался ждать Николая возле общежития, и со слов О.О. ему известно, что последний ждал возвращения ФИО2 около трех часов, но Николай не вернулся. ** ** ** они со О.О. снова искали ФИО2, но не нашли, после чего О.О. обратился в полицию.

Показаниями свидетеля П.А. о том, что ** ** ** ФИО1 приходил к нему домой в общежитие по ул. .... Видел ли в тот день в общежитие О.О. и Ю.К. - не помнит, но 03 января к нему обращался О.О. с просьбой помочь найти ФИО2, пояснив, что тот взял у него телефон и не вернул, но ФИО2 после этого он не видел и не знает при каких обстоятельствах он получал телефон от О.О..

Показаниями свидетеля Е.О., которая в судебном заседании показала, что ранее она работала в магазине «...» по адресу ул. ... и в первых числах января ** ** ** года в магазин пришел подсудимый, до этого она его не знала, он был в состоянии алкогольного опьянения, просил дать продукты в долг. На тот момент вместе с ней на смене работали К. и заведующая - Б.. Поскольку ФИО2 долго упрашивал их дать ему что-нибудь поесть, предлагая в качестве залога сотовый телефон, обещая принести деньги на следующий день, заведующая магазином Б. согласилась принять в качестве залога предложенный ФИО2 сотовый телефон, т.к. он уверял их, что телефон принадлежит ему. Ему дали чай и пирожки, которые он съел на месте, после чего ФИО2 ушел. Впоследствии приезжали полицейские, которые изъяли телефон, оставленный ФИО2 в залог ** ** **.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.А. и С.А. ничего по существу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ не показали.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества О.О., помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

Проанализировав исследованные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, и считает, что своей совокупностью данные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре с возложением на него административных ограничений, неоднократно нарушал установленное ему ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещении в ночное время, поскольку установлены факты отсутствия его по месту жительства в ночное время, а, кроме того, нарушение данного ограничения было сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые он был привлечен к административной ответственности.

Судом также установлено, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, получив от потерпевшего О.О. телефон для осуществления звонка, похитил данное имущество, а затем скрылся с места преступления, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2584 рубля 76 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 по факту неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы подсудимого о том, что в инкриминируемые периоды он не мог попасть домой, поскольку его не пускали родственники, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей А.П., С.П., проживающих с подсудимым в одной квартире, а также свидетеля К.Г., который неоднократно проверял подсудимого по месту его жительства.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества О.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение телефона суд также считает несостоятельными, поскольку о совершении ФИО1 именно мошеннических действий в отношении потерпевшего свидетельствуют характер последовательных действий подсудимого и способ совершения преступления, поскольку ФИО1 обманным путем получил от потерпевшего телефон и скрылся от него с похищенным телефоном и распорядился им по своему усмотрению. При этом ФИО1 имел возможность вернуть телефон потерпевшему, т.к. непосредственно после хищения свидетель Ю.К. звонил на номер потерпевшего и отправлял смс-сообщения с просьбой вернуть телефон потерпевшему. Кроме того, потерпевший несколько дней искал подсудимого, с заявлением в полицию обратился только ** ** **.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по данным эпизодам преступлений, суд признает ..., а по эпизоду хищения телефона О.О. суд также признает смягчающим наказание обстоятельством способствование подсудимого ФИО2 обнаружению похищенного имущества, поскольку он сообщил сотрудникам полиции местонахождение похищенного телефона, который был изъят и возвращен потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им данных преступлений он имел судимость, в том числе за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду хищения имущества О.О. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство способствовало совершению им данного преступления.

...

Указанные выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение составлено компетентным лицом, не содержит противоречий и согласуется с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

...

Итоговое наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, не имеется. Также, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

...

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 ( девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора - с 09 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ** ** ** года включительно.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева