Решение № 12-367/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-367/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Н.В. Зыкова,

С участием защитника ФИО1 Якидович В.М.,

представителей отделения пограничного контроля «Хабаровск - речной порт - грузовое» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск - речной порт - грузовое» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и. ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. в отношении капитана теплохода «РТ- 661», флаг РФ, принадлежащего АО «Амурское пароходство» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск - речной порт - грузовое» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ капитан теплохода «РТ-661», флаг РФ, принадлежащего АО «Амурское пароходство» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным за нарушение требований п. «в» ч. 8. ч. 15, ч. 16 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут судно «РТ-661» под управлением капитана ФИО1 в период своего движения в порт назначения Тунцзян (КНР) осуществило остановку на 27 километре реки Средний Амур без разрешения пограничных органов.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, отсутствие состава административного правонарушения и вины, малозначительность административного правонарушения. Указывает. что остановка составов была вынужденной мерой в условиях крайней необходимости из-за усиления вегра и снижения видимости, и во избежание аварийной ситуации, а также в целях соблюдения действующего законодательства, при этом он незамедлительно обратился к ближайшему сторожевому пограничному кораблю, довел информацию об остановке состава, а в дальнейшем выполнял все необходимые указания пограничных органов. Исходя из обстоятельств вменяемого правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФБУ «Администрация амурского бассейна внутренних водных путей» от № действие средств навигационного оборудования, на участке с 0 по 70 км Среднего Амура, было прекращено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ после захода солнца и наступления темноты навигационная обстановка на <адрес> ухудшилась и дальнейшее движение «РТ-661» в условиях ограниченной видимости, по затруднительному для судоходства участку пути на 27 км Среднего Амура, могло привести к посадке судна на мель. Кроме того, впереди по ходу движения «РТ-661» на 30 км Среднего Амура, на судовом ходу стоял пограничный сторожевой корабль с позывным «Вельбот», с которым могло произойти столкновение. В целях устранения опасности, непосредственно угрожающей людям и судну, предотвращения возможной посадки судна (состава) на мель и столкновения пограничным сторожевым кораблем им была совершена вынужденная остановка судна, о чем немедленного сообщил пограничным органам и в дальнейшем действовал согласно указанием командира пограничного сторожевого корабля, прибывшего для оказания помощи и выяснения обстоятельств случившегося. Таким образом, остановка «РТ-661» была совершена в условиях, не обеспечивающих безопасность дальнейшего движения судна (состава) и находящихся на нем людей. ФЗ от 07.03.2001 № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта РФ» и Приказ Минтранса России от 19.01.2018 № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям» допускают совершение судном остановки на внутренних водных путях в случаях, предусмотренных п. 122. п. 169 Правил плавания. Полагает, что нарушение режима Государственной границы РФ отсутствует. Считает, что в случае если совершенное им деяние образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, то не являлось бы административным правонарушением, в силу вышеприведенных обстоятельств, на основании ст. 2.7 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 Якидович В.М. указал, что при оформлении судна «РТ-661» на убытие, пограничными органами, капитану ФИО1 были доведены положения ст. 9 Закона о Госгранице, однако порядок получения разрешения на остановку судна при следовании от пункта пропуска до Государственной границы РФ; орган исполнительной власти либо должностное лицо, уполномоченные на выдачу такого разрешения; нормативно-правовой акт, регламентирующий данный порядок, разъяснены не были.

Кроме того, ни в общедоступных источниках информации, ни в специализированных информационно-правовых системах (Консультант Плюс, Гарант) нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок получения вышеуказанного разрешения обнаружен не был.

Таким образом, капитан ФИО1 не проинформированный пограничными органами о порядке получения разрешения на остановку судна, когда такое разрешение предусмотрено Федеральным законом, объективно был лишен возможности его получить и как следствие соблюсти порядок следования от пункта пропуска до Государственной границы РФ.

Материалами дела установлено, что вменяемое административное правонарушение совершено на участке реки Средний Амур, который в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» является внутренним водным путем РФ и не входит ни во внутренние морские воды, ни в территориальное море РФ.

Таким образом, Законодатель установил запрет на остановку судна во внутренних морских водах и территориальном море РФ без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Тогда как остановка судна на внутренних водных путях РФ не подпадает под действие п. «в» ч. 8 ст. 9 Закона о Госгранице и не является нарушением правил пересечения Государственной границы РФ.

Данный вывод косвенно подтверждает факт отсутствия какой-либо практики судов Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, связанных с остановкой транспортных средств на реке.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при подходе к затруднительному для судоходства участку <адрес>, выяснилось, что средства навигационного оборудования (далее - «СНО») на реке уже не горят, что явилось для него неожиданностью, так как согласно Приказа ФБУ «Администрация амурского бассейна внутренних водных путей» № от ДД.ММ.ГГГГ, действие СНО, на участке с 0 по 70 км Среднего Амура, должно было быть прекращено только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после захода солнца и наступления темноты видимость естественным образом ухудшилась, и продолжение движения судна «РТ-661», в условиях ограниченной видимости, вызванной неосвещаемыми в темное время суток СНО, могло привести к посадке всего состава на мель.

В ходе радиообмена ФИО1 стало известно, что впереди по ходу движения «РТ- 661», на 30 км Среднего Амура, на судовом ходу стоял пограничный сторожевой корабль с позывным «Вельбот». Однако, на данном участке реки, в соответствии с Распоряжением Росморречфлота № от ДД.ММ.ГГГГ, судовой ход имеет гарантированную ширину всего 65 метров, что не позволяет судам (составам) разойтись и может привести к их столкновению.

Принятое решение об остановке судна «РТ-661» стало логическим результатом соблюдения ФИО1 требований пунктов 122, 169, 170, 171, 176 Правил плавания.

Таким образом, Правила плавания - действующий нормативно-правовой акт Российской Федерации допускает случаи остановки судна, в целях обеспечения безопасности судоходства, что подпадает под исключения, предусмотренные ч. 8 ст. 9 Закона о Госгранице. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы и дополнений к жалобе ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Якидович В.М..

На основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Якидович В.М. дополнения к жалобе поддержал, по изложенным в них основаниям. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, не акцентировать внимание на первоначальной жалобе, потому что капитан не обладает юридическими познаниями. В Законе О Государственной границе указан четкий перечь чрезвычайных обстоятельств. Ухудшение погодных условий не являются чрезвычайном обстоятельством. В законе указан исчерпывающий перечень чрезвычайных обстоятельств, ФИО1 этот перечень неизвестен, поэтому под чрезвычайными обстоятельствами он понимал то, что происходило у него на судне, а именно 31.10.2020г., когда он закончил оформление пограничное, около 22 часов вечера, обнаружил не горение знаков навигации. Навигационные знаки, это те знаки, которые позволяют судну в условиях темноты двигаться. До убытия ФИО1 было известно распоряжение администрации Амурского бассейна внутренних водных путей № от ДД.ММ.ГГГГ, что навигационное оборудование будет выключено на этом пути 01.11.2020г. ФИО1 убывал 31.10, зная, что навигационные знаки будут гореть, для него не горящие навигационные знаки были неожиданностью, это был сложный участок пути. Более того, ему было известно, что впереди находится пограничный корабль, и при условиях темноты могло быть столкновение, поэтому он принял решение об остановке, о чем сообщил пограничникам. Они привезли катера для охраны судна. В 07 утра катера снялись и ФИО1 продолжил свой путь. Считает все было в рамках закона. ФИО1 действительно были доведены положения ст. 9 Закона «О Государственной границе», но помимо остановки, в этой статье так же указано, что остановка может осуществляться предусмотренная другими любыми НПА. Как получить разрешение ФИО1 не знал, и он как юрист не нашел, порядок получения разрешения на остановку. Ссылаться на то, что все оборудование было в наличии и капитан не захотел брать на себя ответственность возможной посадке на мель, считает преждевременной. Если следовать логике административного органа, то на судне в темноте достаточно только прибора, подающего сигналы и можно плыть, на мель не сядешь и ни в кого не врежешься. Капитан ФИО1 имеет большой опыт хождения по реке и конечно он понимал, что в светлое время суток не успеет пройти этот участок пути по реке Амур, но он не предполагал, что навигационные знаки не будут работат, поэтому он не мог перенести прохождение пути на другое время. Некорректно говорить о том, что федеральный закон «О Государственной границе» запрещает остановки, т.к. данный закон предусматривает и легальные остановки по пути следования. ФИО1 пограничникам сообщил о том, что совершил остановку на удобном месте, где можно скрыться от ветра и течения. Причиной остановки послужила невозможность двигаться в темное время суток без навигационных знаков. Перечень условий ограниченной видимости не исчерпывающий.

В суде представители отделения пограничного контроля «Хабаровск - речной порт - грузовое» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и ФИО3 с жалобой и доводами дополнений к жалобе не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях начальника отделения ФИО4, и в письменных возражениях изложенных на дополнение к жалобе ФИО1 заместителя начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск - речной порт - грузовое» Н.С. Кийски, согласно которым на основании письма АО «АП» от ДД.ММ.ГГГГ. приказа судоходно-навигационная обстановка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была закрыла на участке Среднего Амура, но при этом данный факт не является препятствием для осуществления движения по внутренним водным путям от Хабаровска (РФ) до Тунцзяна (КНР), погодные условия на момент начала рейса также не ограничивали осуществление судоходства. Утверждение ФИО1 об ухудшении погодных условий в период движения по реке Средний Амур с 21.30 часов, в связи с усилением ветра и ухудшением видимости, опровергаются судовым журналом теплохода, согласно которому видимость в период с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была хорошая, скорость ветра нс превышала 9 м/с. Росгидромет также подтвердил в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. что погодные условия в указанный период были благоприятными для осуществления движения, тем самым погодные условия нс могли помешать дальнейшему движению теплохода по направлению <адрес>. Доводы ФИО1 о том. что остановка была вынужденной из-за усиления ветра и ухудшения видимости считает несостоятельными, опровергаются также объяснениями капитана пограничного корабля ФИО5; кроме того, на теплоходе имеется необходимое оборудование, при -наличии которого движение судов в условиях ограниченной видимости разрешено, в соответствии со ст. 168 Приказа Минтранса РФ О Г ДД.ММ.ГГГГ №. Остановка теплохода под управлением ФИО1 не являлась вынужденной, таким образом им были нарушены требования п. «в» ч. 8 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», согласно которому российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров... без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря РФ и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с разрешения, но с нарушением условий такого разрешения. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствуют. Защита Государственной границы является частью системы обеспечения безопасности РФ. таким образом, посягательства на правоотношения в области защиты Государственной границы, не могут рассматриваться, как малозначительные ввиду ее особой важности для безопасности РФ. Основания для применения положений с. 3.4. 4.1.1 КоАП РФ и назначении должностном) лицу наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку совершенное им административное правонарушения нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ.

С целью информирования капитана судна «РТ-661» ФИО1 сотрудниками пограничного контроля были доведены до него основные положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», в которой сказано, что иностранным судам, иностранным военным кораблям и другим государственным судам, эксплуатируемым в некоммерческих целях, российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения. В диспозиции ч. 1 статьи 18.1 КоАП РФ указаны действия, а именно: нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении. У сотрудников подразделений пограничного контроля отсутствует обязанность доводить до капитанов судов требования правовых актов законодательства РФ. Данная инициатива исходила от сотрудников подразделения пограничного контроля, в рамках исполнения предусмотренных статьей 30 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» полномочий, в соответствии с которыми, пограничные органы осуществляют профилактику правонарушений, борьба с которыми входит в их компетенцию. Вместе с тем, капитан судна «РТ-661» ФИО1, имея большой опыт хождения по реке Средний Амур, в том числе и за границу, заранее знал, что в светлое время суток он не успеет пройти линию государственной границы РФ, располагающуюся на 30 км реки Средний Амур. Вместе с тем, у него была возможность довести до агента и комиссии, которая осуществляла оформление судна на убытие из РФ о том, что во избежание нарушений законодательства РФ необходимо перенести время оформления судна на утреннее время следующих суток. В соответствии с положением ч. 7, п. «в» ч.8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» иностранным судам, иностранным военным кораблям и другим государственным судам, эксплуатируемым в некоммерческих целях, российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения. Положения данной статьи регулируют порядок следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, вне зависимости от маршрута их движения (по реке, в море либо ином участке местности). Положения статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» необходимо рассматривать в совокупности с другими статьями данного Закона, так действия данных положений распространяется как на речные, так и на озерные, морские, воздушные и сухопутные участки государственной границы РФ, а также движения от пункта пропуска до линии государственной границы И в обратном направлении. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» река Амур входит в данный перечень. Вместе с тем, нарушение правил пересечения государственной границы капитаном судна «РТ-661» ФИО1 было зафиксировано на 27 км реки Средний Амур, которая не подпадает под действие вышеуказанного Распоряжения Правительства РФ. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» река Амур входит в данный перечень. Вместе с тем, нарушение правил пересечения государственной границы капитаном судна «РТ-661» ФИО1 было зафиксировано па 27 км реки Средний Амур, которая не подпадает под действие вышеуказанного Распоряжения Правительства РФ. Из ответа на судебный запрос по поводу места нахождения пограничного сторожевого корабля установлено, что он находился за кромкой судового хода и не мог ни при каких обстоятельствах помешать дальнейшему движению судна «РТ-661» под управлением капитана ФИО1 Как следует из материалов дела, согласно приказа ФБУ «Администрация Амурводпуть» № от ДД.ММ.ГГГГ, судоходнонавигационная обстановка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была закрыта на участке Среднего Амура, но при этом данный факт не является препятствием для осуществления движения по внутренним водным путям от Хабаровска (РФ) до Тунцзяна (КНР). Таким образом, капитан «РТ-661» ФИО1 заблаговременно до выхода его в рейс знал, что навигационная обстановка будет отсутствовать и что в светлое время суток он не сможет дойти до линии государственной границы, которая проходит по 30-км реки Средний Амур. Вместе с тем, он мог предложить агенту перенести оформление на утреннее время следующего дня, чтобы в светлое время суток осуществлять свое движение по маршруту «Хабаровск - Тунцзян», но в связи с непонятными причинами этого не сделал. После окончания оформления судна «ТР-661» на отход из Российской Федерации, на вопрос о наличии вопросов, жалоб и предложений, капитан ФИО1 ответил, что они отсутствуют. Из объяснений капитана пограничного корабля ФИО5, несущего службу на 30 км реки Средний Амур, следует, что в период ведения переговоров по средствам УКВ радиосвязи ФИО1 заявил, что на 27 км реки остановку ему будет сделать лучше, так как остров будет закрывать теплоход от ветра и течения. В ходе их переговоров упоминания о чрезвычайной ситуации либо вынужденной остановке не было. Просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Приказ № ФБУ «Администрации Амурского бассейна внутренних водных путей» был издан в сентябре, АО «АП» не могло не ознакомить капитана с этим приказом. Капитан должен был знать, что в этот период не будут гореть навигационные знаки. АО «АП» в своем письме сообщило, что навигационная обстановка была снята, что не является препятствием для осуществления движения судна. Имелись необходимые судовые устройства на данном судне у капитана ФИО1, для продолжения движения. Из объяснения пограничника следует, что он разрешение на остановку не давал, он только принял информацию, порекомендовал осуществить остановку после 30 км, на что получили ответ от капитана судна, что ему будет удобнее встать на 27 км, поэтому пограничникам ничего не оставалось, как выставить катера для охраны судна. В п. 168 не указанно, что все 4 пункта, т.е. все оборудование должно находиться на судне для осуществления движения в условиях ограниченной видимости, не перечислено, что в обязательном порядке должно быть все оборудование. Собраны все доказательства о том, что никакой крайней необходимости для остановки у данного транспортного средства не было. В материалах дела есть подтверждения, это запрос из росгидрометцентр о погоде, которая была на момент остановке, также есть копия садового журнала, в котором отсутствует запись о том, что информация вообще была передана сотрудникам пограничного контроля об остановке, и также в журнале имеется запись о том, что погода была достаточно хорошая для продолжения рейса.

Допрошенный в качестве свидетеля капитан пограничного корабля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ место расположение его корабля 30 км, теплохода «РТ-661» ФИО1 27 км.. Шли два судна, с судна капитана ФИО1 сказали, что будут вставать на 27 км, он порекомендовал встать выше 30 км, на что ему ответили, что на 27 км удобнее, так чтобы укрыться от ветра. Он отправил катер, чтобы не было допущено нарушений. Доложил оперативному дежурному. Катер стоял, охранял и утром снялся. Его корабль располагался в другом месте. Он и ФИО1 друг друга не видели. Условий ограниченной видимости 31.10.2021г. не было. Таких ситуаций, чтобы судно вставало ниже 30 км еще у него не было. Ему не известен порядок получения разрешения на остановку судна, не известно лицо, которое дает разрешение на остановку судна. Он лицом дающим разрешение на остановку судна не является. Считает, что при тех условиях возможен был дальнейший ход судна выше 30 км. Темное время суток это от восхода до захода, ограниченная видимость это видимость менее км, туман, снег, дождь, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ничего подобного не было, можно было двигаться, что другие суда и делали. Его корабль не стоял на судовом ходу, стоял в сторону левого берега, до судна ФИО1 и после ходили суда, жалоб не было, от судна ФИО1 жалоб или звуковых знаков не поступало. Никто никому не мешал. Возможность столкновения исключена. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ навигационное оборудование было погашено, это никак не влияет на ход судна. До теплохода «РТ-661» и после ходили суда.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, изучив возражения на жалобу, дополнения на возражения, заслушав пояснения защитника ФИО1 Якидовича В.М., представителей административного органа ФИО2 и ФИО3, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, а также на международных договорах Российской Федерации и состоит из Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Закон РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» утвержден в целях защиты и охраны, режима Государственной границы и определения порядка ее пересечения (здесь и далее в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами РоссийскойФедерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 3 Закона о государственной границе).

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Правила пересечения государственной границы Российской Федерации предусмотрены Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (абз. 6 ст. 3 Закона № 4730-1).

В силу п. 2 абзаца 1 статьи 7 Закона № 4730-1 пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами является одним из правил режима Государственной границы.

В соответствии со ст. 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта «в» части 8 статьи 9 Закона «О государственной границе РФ» российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

В части 15 статьи 9 Закона «О государственной границе РФ» под вынужденными обстоятельствами понимаются: несчастный случай: авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна (в том числе воздушного) иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильный шторм, ледоход или ледовые условия, угрожающие безопасности судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях: буксировка поврежденного судна, иностранного военного корабля или друге государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях: доставка спасенных людей: оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также другие чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 16 статьи 9 Закона «О государственной границе РФ» капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Международными договорами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ остановка судна при следовании от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении без разрешения пограничных органов не разрешена.

Согласно статье 13 Закона «О государственной границе РФ» хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна: наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Таким образом, судно «РТ-661», оформленное в пограничном отношении на выезд из РФ, которым запрещены какие-либо сношения в пределах РФ, подлежало непрерывному контролю пограничными органами до момента убытия из РФ.

Согласно части 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии со статьей 43 Закона «О государственной границе РФ», лица виновные в нарушении режима государственной границы РФ, несут административную ответственность, предусмотренную федеральными законами РФ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в речном пункте пропуска через Государственную границу РФ Хабаровск (грузовое направление), расположенном по адресу <адрес>, осуществлялось оформление судна заграничного плавания «РТ-661», принадлежащего АО «Амурское пароходство» с баржей № по направлению на отход из РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оформление судна «РТ-661» на отход из РФ пограничными, таможенными и другими государственными контрольными органами.

В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ судна «РТ-661» под управлением капитана ФИО1 убыло из пункта пропуска в направлений на отход из РФ.

В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ судно «РТ-661» под управлением капитана ФИО1 в период своего движения в порт назначения Тунцзян (КНР) осуществило остановку на 27 километре реки Средний Амур, о чем была сделана запись в судовом журнале №. Согласно раздела 5 судового журнала, видимость в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут была хорошая. Информации об уведомлении сотрудников подразделений пограничных органов о постановке судна «РТ-661» на якорь на 27 километре реки Средний Амур в судовом журнале отсутствует.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период осуществления пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ с капитаном судна «РТ-661» ФИО1 был произведен инструктаж по порядку соблюдения требований ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ», о чем имеется запись на оборотной стороне судовой роли на судно «РТ-661» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО выявлен факт нарушения правил пересечения государственной границы РФ судном заграничного плавания «РТ-661», под управлением ФИО1

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ капитана пограничного сторожевого корабля ФИО5 следует, что разрешение на остановку судну «РТ-661» на 27 километре реки Средний Амур он не давал.

Таким образом, остановка судна «РТ-661», под управлением ФИО1, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на 27 километре реки Средний Амур без разрешения пограничных органов, что является нарушением требований п. «в» ч. 8, ч. 15, ч. 16 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении капитана теплохода «РТ-661», флаг РФ, принадлежащего АО «Амурское пароходство» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51): копией судового журнала № (л.д. 29-33); копией письма Пограничного управления ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37): копией ответа АО «Амурское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41); копией ответа ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях (л.д. 43); письменными объяснениями свидетеля ФИО5 ог ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45): письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) и иными материалами дела.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам но делу об административном правонарушении.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации является правильным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 13 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993г. № «О Государственной границе Российской Федерации», капитан судна, в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, обязан был соблюдать установленные Законом о Государственной границе РФ требования, у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Довод защитника о том, что порядок получения разрешения на остановку судна пограничными органами доведен не был, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, до капитана судна «РТ-661» ФИО1 сотрудниками пограничного контроля были доведены основные положения статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», капитан судна «РТ-661» ФИО1, имеет большой опыт хождения по реке Средний Амур.

Доводы защитника о необходимости постановки судна на 27 км реки Средний Амур в связи с отсутствием освещеного навигационного оборудованияй являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств невозможности осуществления остановки за линией Государственной границы, которая проходит выше 30 км реки Средний Амур не представлены, а изложенные в жалобе, таковыми считаться не могут.

Из п. 121 Правил плавания по внутренним водным путям утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно.

Согласно статье 122 Правил плавания по внутренним водным путям утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна для выяснения ситуации.

Согласно представленному защитником ФИО1 Якидович В.М. в ходе рассмотрения жалобы приказа АО «Амурское пароходство» № от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно заранее о том, что навигационное оборудование на участке реки Средний Амур к ДД.ММ.ГГГГ будет погашено, тем не менее ФИО1 в 17 часов 00 минут убыл из пункта пропуска в направлении на отход из РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно приказа ФБУ «Администрация Амурводпуть» № от ДД.ММ.ГГГГ, судоходнонавигационная обстановка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была закрыта на участке Среднего Амура, но при этом данный факт не является препятствием для осуществления движения по внутренним водным путям от Хабаровска (РФ) до Тунцзяна (КНР) (л.д. 40-41).

Таким образом, капитан суда ФИО1, при надлежащем исполнении своих обязанностей, заранее зная планируемое время и место пересечения Государственной границы РФ, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно его техническим характеристикам и с учетом прогнозируемых гидрометеорологических условий, имел возможность спланировать пересечение Государственной границы, чтобы исключить возможность нарушения им правил следования от Государственной границы до пунктов пропуска и в обратном направлении.

В п. 5 Правил плавания по внутренним водным путям утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указаны условия, при которых визуальная видимость ограничена из-за тумана, мглы, снегопада, сильного ливня, песчаной бури или иным причинам и составляет менее километра (далее - условия ограниченной видимости), в светлое время суток судоводители должны применять визуальную сигнализацию, предписанную настоящими Правилами для темного времени суток.

Не горящее навигационное оборудование к таким условиям не относиться.

Согласно статье 165 Правил плавания по внутренним водным путям утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при плавании в условиях ограниченной видимости судно (состав) должно подавать соответствующие звуковые сигналы, указанные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Из ст. 168 Правил плавания по внутренним водным путям утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, движение судов в условиях ограниченной видимости разрешено, если на судне имеется и используется следующее находящееся в исправном состоянии оборудование: радиолокационная станция; прибор, указывающий скорость поворота судна, или компас; судовое устройство УКВ радиосвязи, позволяющее осуществлять УКВ радиосвязь между судами и между судном и береговыми пунктами диспетчерского регулирования движения судов; устройство для подачи звуковых сигналов.

В судебном заседании установлено, что на судне «РТ-661» было установлено следующее оборудование: радиолокационная станция «М-1832», судовая УКВ станция «Гранит Р-24», устройство для подачи звуковых сигналов (воздушный тифон). Прибор, указывающий скорость поворота судна и компас на данном судне отсутствовали (л.д. 204, 205).

В ст. 169 Правил плавания по внутренним водным путям утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что судно (состав) должно немедленно остановиться при ухудшении видимости, наличии других судов, если условия плавания не обеспечивают безопасность дальнейшем движения судна (состава).

Доводы автора жалобы и защитника о вынужденной остановке судна, в связи с ухудшением видимости судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе ответом ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 43) к записями капитана судна в судовом журнале №, пояснениями данными в судебном заседании капитаном пограничного сторожевого корабля ФИО5, кроме того на судне имеется необходимое оборудование для подачи звуковых сигналов, при наличии которых движение судна в условиях ограниченной видимости разрешено в соответствии со ст. 168 Правил плавания по внутренним водным путям утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные доводы были предметом проверки должностного лица, им дана надлежащая оценка, с которой суд согласен. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 подавал соответствующие звуковые сигналы, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, на судно «РТ-661» выдано свидетельство о годности судна к плаванию, судно прошло освидетельствование (л.д. 192-203, 206-216).

Доводы автора жалобы и защитника о том, что он довел информацию об остановке состава до пограничного корабля, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не исключает вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении, поскольку разрешение на остановку судна он не получил.

Также из письменных объяснений капитана пограничного сторожевого корабля ФИО5 и объяснений данных в судебном заседании следует, что разрешение на остановку судну «РТ-661» на 27 километре реки Средний Амур он не давал. ФИО1 по факту сообщил ему, что будет вставать на 27 км. Он порекомендовал ФИО1 встать выше 30 км, на что ему ответили, что на 27 км удобнее. Он лицом дающим разрешение на остановку судна не является.

В рамках действующего законодательства, при отсутствии нормативно-правового акта, регламентирующего порядок получения вышеуказанного разрешения, уведомление капитана пограничного сторожевого корабля об остановке судна «РТ-661» на 27 км реки Средний Амур не приравнивается к получению разрешения от уполномоченного на то органа в данном случае.

Обстоятельства, на которые защитник указывает, как на основания остановки судна (не горение навигационного оборудования) не относятся в силу приведенных норм права к чрезвычайным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность остановки судна без разрешения пограничных органов.

Как следует из материалов дела, судно, находясь во внутренних водных путях, следуя от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу, прервало курс движения, то есть нарушило положения указанных норм. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, капитаном судна не представлено.

Обращает на себя внимание тот факт, что об остановке судна капитан ФИО1 в пограничный орган не сообщил ни до остановки, ни после нее. Также он не сообщил об остановке и в администрацию ближайшего российского порта.

Довод защитника о том, что остановка судна запрещена только во внутренних морских водах и территориальном море РФ и действующими правовыми актами РФ допускается остановка судна на внутренних водных путях РФ судом не принимается, по следующим основаниям.

Тем не менее из действующих нормативно-правовых актов РФ не следует, что допускается остановка судна на внутренних водных путях РФ без разрешения на остановку судна пограничными органами.

Так, законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, а также на международных договорах Российской Федерации и состоит из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации», и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации регламентированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3 и 28 вышеназванного Закона охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Таким образом, пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах и заключается в признании законности пересечения границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение границы лицами, транспортными средствами, убывающими из Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации включает осуществление пограничного контроля в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона № российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

При этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда или выезда из РФ, документов на транспортные средства и т.д.

Не рассматривается как выезд из Российской Федерации, и как въезд в Российскую Федерацию пересечение Государственной границы РФ при следовании на российских судах через исключительную экономическую зону Российской Федерации или через открытое море без захода в иностранные порты.

Статус и правовой режим водных объектов определяется также Водным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, Кодексом внутреннего водного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и др.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Конституции Российской Федерации, государственная территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Из п. 2 Правил плавания по внутренним водным путям утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что соответственно, водная территория включает внутренние воды и территориальное море (территориальные воды).

Перечень внутренних водных путей утвержден распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1800-р.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» участок реки Средний Амур является внутренним водным путем РФ.

Внутренний водный транспорт, являясь неотъемлемой составной частью транспортного комплекса, обеспечивает региональные и международные перевозки.

В связи с чем, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что внутренние водные пути являются частью водной территории РФ, следовательно с соблюдением законодательства О Государственной границе РФ.

Капитан судна является должностным лицом, отвечающим за соблюдение требований законодательства.

Довод жалобы и защитника о том, что сторожевое судно с позывным «Вельбот» стояло на судовом ходу, препятствовало движению судна «РТ-661» и капитан ФИО1 опасался столкновения, судом не принимается поскольку опровергается материалами дела, в том числе пояснениями капитана пограничного сторожевого корабля ФИО5 данными в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормативно-правовые акты, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется, поскольку вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Ставить под сомнение доказательства, на основании которых должностные лица пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ оснований у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными. Не нашедшими подтверждения при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, доводы жалобы, доводы изложенные в дополнениях к жалобе, не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы и защитника с оценкой доказательств вины должностного лица и обстоятельств правонарушения.

Несогласие автора жалобы и защитника с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы и защитника, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе, в дополнениях к жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ. в минимальном размере.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья. орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

Выводы об этом мотивированы в постановлении должностного лица, содержат подробную оценку и мотивировку всех доводов.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований Закона о Государственной границе РФ и не выполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем.

С учетом вышеизложенного, при указанных фактических обстоятельствах дела не усматривает их и суд первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, о чем просит ФИО1 в дополнениях к жалобе в судебном заседании, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не имеется оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7. ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск - речной порт - грузовое» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении капитана теплохода «РТ-661», флаг РФ, принадлежащего АО «Амурское пароходство» ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Зыкова

Копия верна: Судья Н.В. Зыкова