Приговор № 1-162/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-162/2021

Дело № 1-162/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 08 июня 2021 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сугяна А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>; проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО4 22 августа 2018 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25.09.2018.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО4 на момент 03.03.2021 считается подвергнутым административному наказанию, поскольку до 25.03.2021 ФИО4 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию.

03.03.2021 не позднее 17 часов 30 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (редакция от 30.06.2015), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 указанных выше правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи при этом ранее подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел. ФИО4 03.03.2021 не позднее 17 часов 30 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, при этом ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, умышленно сел за руль автомобиля марки «Форд Мондео» («Ford Mondeo») государственный регистрационный №, запустил двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле стал осуществлять движение по территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области. Около 18 часов 00 минут 03.03.2021 у д. № 6 п. Октябрьский Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО4 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», которыми были пресечены преступные действия того. 03.03.2021 в 18 часов 06 минут ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имел признаки опьянения, о чем был составлен протокол 69 ОТ № 049603 от 03.03.2021 об отстранении от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На законное требование должностного лица - инспектора ДПС о ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот добровольно согласился. В 18 часов 43 минуты 03.03.2021 ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у того было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило более 2,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом тем воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, равную 0.02 мг/л.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство, заявленное ФИО4, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, пояснил, что работает <данные изъяты>, его заработная плата 30-35 тыс. рублей, у его гражданской жены старшая <данные изъяты>, у них совместный ребенок, которых они совместно воспитывают. Штраф 200 тыс. рублей ему не заплатить, обязательные работы готов отбывать в свободное от работы время

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Государственный обвинитель Сугян А.А., защитник Лазарева Т.Ю. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д.71-75), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.46-50,51-55), рапортом инспектора ДПС оДПС МО МВД России «Вышневолоцкий ФИО3 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 22.08.2018 (л.д.24-27); справкой ГИБДД (л.д.23); протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021 года (л.д.14-20).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО4 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление не большой тяжести, не судим (л.д.95,96), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.82,83), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.92), с <дата> по <дата> состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с наблюдения, в связи со стойким улучшением (л.д.91); согласно заключению комиссии экспертов от 05.04.2021 г. № 758 ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.43-44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, <дата> рождения (л.д.81).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка гражданской супруги, которой <дата>.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, так как оно и так относится к категории небольшой тяжести, совершено в области безопасности дорожного движения.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лазаревой Т.Ю. за осуществление представительства ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 1715 рублей (л.д.128), подлежат возмещению за счет государства в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №12101280002000238 (номер следственный), №1-162/2021 (номер судебный): автомобиль марки «Форд Мондео» («Ford Mondeo») с государственным регистрационным №, - считать возвращенным по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Дело № 1-162/2021