Апелляционное постановление № 22К-657/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/14-1/2025

судья: Каримова Ю.С. дело №22К-657/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием

прокурора Быкова Д.Д.

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Зуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева И.П. на постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 20 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Зуева И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д. полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21.10.2024 возбуждено уголовное дело № 12402711014046020 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств директором МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел».

05.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12402711014046026 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, полученных из бюджета городского округа город Мегион.

05.11.2024 уголовное дело №12402711014046026 соединено в одно производство с уголовным делом №12402711014046020, соединенному уголовному делу присвоен номер №12402711014046020.

07.11.2024 постановлением Мегионского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 21.12.2024.

28.11.2024 возбуждено уголовное дело №12402711014046029 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий из корытной или иной личной заинтересованности директора МАУ ДО «Спортивная школа «Вымпел».

28.11.2024 уголовное дело №12402711014046029 соединено в одно производство с уголовным делом №12402711014046020, соединенному уголовному делу присвоен номер №12402711014046020.

18.12.2024 постановлением Мегионского городского суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток 16 суток, то есть до 21.02.2025 года.

09.01.2025 с обвиняемым ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

10.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

10.01.2025 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, изобличающие других участников преступления.

24.01.2025 постановлением Мегионского городского суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменена на запрет определенных действий.

14.02.2025 и.о. руководителя следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) от (ФИО)6 в адрес Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, поступило нотариально заверенное заявление о том, что он дает согласие на избрание обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также запрета определённых действий и согласие на проживание в жилом помещении (квартире) находящимися по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

(дата) старший следователь Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)7 обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 меры пресечения в виде запрета определенных действий до (дата) года

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П. просит постановление суда от 20.02.2025 в отношении ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. Указывает, что установленные судом запреты в отношении ФИО1 не отвечают требованиям ст.105.1 УПК РФ, поскольку законодатель четко определил, какие запреты могут быть избраны в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Вопреки установленным нормам, суд избирает запрет не покидать территорию города Мегиона, что противоречит закону, так как такая норма законодателем не установлена, тем самым ФИО1, который родился и проживает в пос. Вата, расположенный в 10 км от г. Мегиона совместно с семьей, по мнению суда, не может проживать по своему основному месту жительства. Отмечает, что ФИО1 остался без работы, вынужден снимать квартиру в г.Мегионе при наличии собственного дома в пос.Вата, только потому, что суд ограничил его в правах, тем самым на ФИО1 оказывается давление со стороны следствия и суда, поддерживать позицию не отвечающую с презумпцией невиновности и давать показания не соответствующие действительности, нарушается его права на защиту, право на свободу передвижения и гарантированное право проживать в собственном доме. Считает, что суд нарушил норму ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации. Кроме того, обвиняемый ФИО1 не может посещать для консультаций избранного защитника, который находится в г.Нижневартовске, чем грубо нарушаются его права на защиту. Также указывает, что избрание такого запрета, как находиться в здании администрации города Мегиона и на территории спортивного комплекса «Вымпел» не соответствуют требованиям указанной выше норме закона и являются надуманные судом. Отмечает, что возложенные на ФИО1 запреты не соответствуют требованиям ст.105.1 УПК РФ и не направлены на обеспечение интересов правосудия, противоречат общепринятым принципам и нормам международного права. Обвинение ФИО1 не связано с местом его проживания и регистрации в пос.Вата Нижневартовского района, от места которого можно прибыть в г. Мегион за 15 минут для производства следственных действий. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобе адвоката (ФИО)8 в защиту интересов (ФИО)1 без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 105.1 УПК РФ - запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ, или при его продлении.

Срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока запрета определенных действий подано уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Мегионского городского суда от (дата) и подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно, не давая оценки доказательствам, не раскрывая их содержания, указал на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям в которых его обвиняют, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продление срока содержания обвиняемого под запретом определенных действий может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде под стражу и дальнейшей её изменения на запрет определенных действий, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, но изданные о его личности, а также, что предварительное следствие по делу не окончательно доказательства не собраны, придя к выводу, что объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с запретом определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь под иной мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 20 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Хлынова Л.Р.