Приговор № 1-408/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-408/2020

Дело № 1-408/2020 (уголовное дело № 12001320072110802)

УИД:42RS0010-01-2020-002347-78


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселёвск «07» октября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора города Киселевска – Гринимаер О.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» - ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» - ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28 января 2020 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.06.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 12 мая 2020 года около 18 часов, находясь рядом с домом № по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т., договорились, что 13 мая 2020 года около 06 часов, они, совместно совершат хищение металлического лома с территории, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, 13 мая 2020 года, около 06 часов, ФИО1 и ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем под ограждением, зашли на территорию бывшего «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, откуда, совместно, тайно пытались похитить, взяв с земли, металлический швеллер весом 102 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на сумму 1 020 рублей, принадлежащий Т., однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого оглашены судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 87-90) из которых следует, что 12 мая 2020 года около 18 часов, он находился вместе с ФИО2 около его дома по адресу: <адрес>. Во время разговора он предложил ФИО2 похитить металл с территории завода им. Черных. Он сказал ФИО2, что видел на территории завода металл, который можно похитить, после чего сдать в пункт металлоприема и выручить денежные средства. ФИО2 согласился. Они договорились, что 13 мая 2020 года около 06 часов пойдут на территорию завода <данные изъяты>, откуда похитят металл, при этом они договорились действовать по обстановке. 13 мая 2020 года около 06 часов они встретились с ФИО2 возле бывшего здания «<данные изъяты>» на <адрес>. После чего пошли на территорию завода <данные изъяты>. Подойдя к территории завода со стороны <адрес>, увидели у забора подкопанное пространство. Через данный подкоп они вместе с ФИО2 заползли на территорию завода. Когда они оказались на территории завода, то на расстоянии около 50 метров по правую сторону забора увидели, что на земле лежит в куче резаный металл. Они подошли к куче металла, где выбрали самый маленький кусок металла, а именно часть швеллера, весом примерно около 100 кг, длиной около 1,5 метра. Они с двух сторон взяли часть швеллера, и пошли с ним в сторону, с которой зашли на территорию завода. Подойдя к подкопу у забора территории, он вылез через подкоп, после чего ФИО2 стал толкать часть швеллера с территории завода, а он вытягивать его со стороны улицы. После того как они вытащили часть швеллера, ФИО2 тоже вылез через подкоп. После чего они снова взяли часть швеллера с двух сторон и пошли с ним в сторону кустовых насаждений рядом с <адрес>, чтобы спрятаться вместе с похищенным металлом, и подождать пока откроется пункт приёма металла около 09 часов. Около 08 часов 13 мая 2020 года, когда они находились в «леске», к ним подошел мужчина, который повел их на территорию завода <данные изъяты>. На территории завода они поняли, что это охранник, он нажал кнопку вызова полиции. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого оглашены судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 113-116) из которых следует, что12 мая 2020 года около 18 часов, он находился вместе с ФИО1 около его дома по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил ему похитить металл с территории завода <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что видел на территории завода металл, который можно похитить, после чего продать в пункт металлоприема и выручить денежные средства. Он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Они договорились, что 13 мая 2020 года около 06 часов пойдут на территорию завода им. Черных, откуда похитят металл, договорились действовать по обстановке. 13 мая 2020 года около 06 часов они встретились с ФИО1 возле бывшего здания «<данные изъяты>», на <адрес>. Подойдя к территории завода <данные изъяты> со стороны <адрес> они увидели у забора подкопанное пространство. Они вдвоем через данный подкоп заползли на территорию завода. Когда они оказались на территории завода, то на расстоянии около 50 метров по правую сторону забора увидели, что на земле лежит в куче резаный металл. Они подошли к куче металла, где выбрали самый маленький кусок металла, а именно часть швеллера, весом примерно около 100 кг, длиной около 1,5 метра. Они с двух сторон взяли часть швеллера, и пошли с ним в сторону, с которой зашли на территорию завода. Подойдя к подкопу у забора, ФИО1 вылез через подкоп, после чего он стал толкать часть швеллера с территории завода, а ФИО1 вытягивать его со стороны улицы. После того как они вытащили часть швеллера, он тоже вылез через подкоп. После чего они снова взяли часть швеллера с двух сторон и пошли с ним в сторону кустовых насаждений рядом с <адрес>, чтобы спрятаться вместе с похищенным металлом, и подождать пока откроется металлоприемка, которая должна была открыться около 09 часов. Они с похищенной частью швеллера вместе с ФИО5 дошли до «леска» по <адрес>, где спрятались и стали смотреть кино на телефоне и ждать 09 часов. Около 08 часов 13 мая 2020 года к ним подошел мужчина, который повел их на территорию завода <данные изъяты>. На территории завода они поняли, что этот мужчина охранник, он вызвал сотрудников полиции, и их доставили в отдел полиции.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д. 30-31) пояснила, что у нее в собственности имеется территория бывшего «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. Со слов начальника охраны П. ей известно, что 13 мая 2020 года около 08 часов охранник Р. при обходе территории обнаружил отсутствие металла, а именно части металлического швеллера, весом 102 кг, длиной около 1,5 м, шириной около 20 см. Также, обходя территорию бывшего завода, Р. увидел, что имеется подкоп у забора. Обойдя забор, Р. увидел двух парней, которые сидели рядом с металлом, который был похищен. Парни пояснили, что они похитили металл с территории бывшего завода и ждут когда откроется пункт приема металла, чтобы сдать похищенное. Р. вызвал сотрудников вневедомственной охраны и сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции весь похищенный металлический лом, а именно часть металлического швеллера весом 102 кг, длиной около 1, 5 метра, был возвращен обратно. По приезду сотрудников полиции стало известно, что фамилии парней, которые похитили металл - ФИО1 и ФИО2.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 13 мая 2020 года около 08 часов охранник Р. обходил территорию и обнаружил отсутствие части металлического швеллера весом 102 кг, длиной около 1,5 м, шириной около 30 см. Затем Р. стал обходить прилегающую территорию, где увидел, что имеется подкоп у забора, которым огорожена территория бывшего завода. Пройдя за территорию завода, Р. обнаружил двух парней, которые сидели на участке местности, засаженном деревьями, рядом с ними был похищенный металл. Парни пояснили, что похитили металл и ждут когда откроется пункт приема металла, чтобы сдать похищенное. После приезда сотрудников полиции весь металлический лом, который парни похитили, был возвращен на место, фамилии парней ФИО6 и ФИО2

Свидетель С.в судебном заседании пояснил, что 13 мая 2020 года он находился на маршруте патрулирования в районе «<данные изъяты>. Из диспетчерской поступил сигнал о том, что на территорию бывшего «<данные изъяты>» проникли неизвестные, они выехали на место совершения преступления.

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 36-37), показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса пояснил, что он оказывает Т. услуги по охране территории и имущества, находящегося по адресу: <адрес> (бывший завод). 13 мая 2020 года около 08 часов он совершал обход территории и увидел, что рядом с одним из строений отсутствует часть металлического швеллера весом 102 кг, длиной 1,5 м, шириной 20 см. Затем он стал обходить прилегающую территорию, где увидел, что имеется подкоп у забора, которым огорожена территория бывшего завода. Он обошел забор и прошел за территорию завода. Пройдя около 150 метров, он обнаружил за территорией завода двух парней, которые сидели в деревьях рядом с металлом, который похитили. Парни пояснили, что похитили металл с территории бывшего завода и ждут когда откроется пункт приема металла, чтобы сдать похищенное. Он привел парней к кнопке вызова вневедомственной охраны. Вскоре приехали сотрудники вневедомственной охраны, а также сотрудники полиции. После приезда сотрудников полиции весь похищенный парнями металлический лом был возвращен обратно на место. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что фамилии парней, которые похитили металл: ФИО1 и ФИО2.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года с приложенной к нему фототаблицей судом установлено, что осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>. На данной территории имеются разрушенные здания, металлические конструкции. Рядом с одним из разрушенных зданий обнаружен металлический швеллер размером 1,5 м х 0, 2 м. Данный металлический швеллер изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 5-9 т.1).

Согласно протокола осмотра предметов от 13 мая 2020 года судом установлено, что осмотрена часть металлического швеллера размером 1, 5м х 0, 2 м, данный металлический швеллер взвешен и установлено, что его вес составляет 102 кг (л.д. 10-13 т.1), и передан под расписку представителю охраны П., что также подтверждается распиской ( л.д. 14 т.1).

Согласно справке от 20 мая 2020 года о стоимости похищенного имущества стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 10 рублей. Стоимость металлического швеллера размером 1,5 м x 0,2 м, весом 102 кг составляет 1020 рублей (л.д. 24 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 20 июля 2020 года следует, что прибыв на территорию бывшего «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1 пояснил, что 13.05.2020 около 06 часов с данной территории он совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору похитили часть металлического швеллера размером 1,5 х 0,2 м, после чего ФИО1 указал на подкоп у нижней части забора и пояснил, что через указанный подкоп они совместно с ФИО2 вытащили похищенную часть швеллера и унесли в «лесок», расположенный неподалеку от территории бывшего «<данные изъяты>» (л.д. 60-67 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 20 июля 2020 года следует, что ФИО2 прибыв на территорию бывшего «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> пояснил, что с данной территории он совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, похитили часть металлического швеллера размером 1,5 х 0,2 м, после чего ФИО2 указал на подкоп у нижней части забора и пояснил, что через данный подкоп они совместно с ФИО1 вытащили похищенную часть швеллера и унесли в «лесок», расположенный неподалеку от территории бывшего «<данные изъяты>» (л.д. 77-84 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 июня 2020 года № (т.1 л.д.54-56) следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении 13 мая 2020 года около 06 часов покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с территории бывшего «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, металлического швеллера весом 102 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на сумму 1 020 рублей, принадлежащего Т., на общую сумму 1 020 рублей, поскольку свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных судом (т.1 л.д. 113-116) судом установлено, что 12 мая 2020 года он предложил ФИО2 совершить кражу металла с территории бывшего <данные изъяты>, ФИО2 согласился, договорились действовать по обстановке. 13 мая 2020 года около 06 часов через подкоп они вместе с ФИО2 заползли на территорию завода <данные изъяты>. На расстоянии около 50 метров по правую сторону забора увидели, что на земле лежит в куче резаный металл. Они подошли к куче металла, выбрали самый маленький кусок металла, а именно часть швеллера, весом примерно около 100 кг, длиной около 1,5 метра. Затем через подкоп вытащили его с территории завода.

Из показаний подсудимого ФИО2, будучи допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенных судом (т.1 л.д. 113-116) следует, что около 06 часов 13 мая 2020 года они пошли на территорию завода <данные изъяты>. Подойдя к территории завода со стороны <адрес>, они увидели у забора подкопанное пространство. Они через данный подкоп вместе с ФИО1 заползли на территорию завода. Они подошли к куче металла, где выбрали самый маленький кусок металла, а именно часть швеллера, весом примерно около 100 кг, длиной около 1,5 метра. Они с двух сторон взяли часть швеллера, и пошли с ним в сторону, с которой они зашли на территорию завода, через подкоп вытащили швеллер с территории завода.

Указанные признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с соблюдением законных прав и интересов ФИО1, ФИО2, которые были допрошены в присутствии своих защитников, с разъяснением ФИО1 и ФИО2 положений ст. 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы допроса ФИО1 удостоверены его личной подписью, подписью его защитника. ФИО2 и его защитник также удостоверили протоколы допроса своей подписью.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей Т., показаниями свидетелей П., С., Р. изложенных в приговоре выше.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Все письменные доказательства, исследованные судом, и изложенные в приговоре суда выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 потерпевшей и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимых ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимым ФИО1, ФИО2 преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора суда.

Суд считает установленным, что совершая 13 мая 2020 года с территории бывшего «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, металлического швеллера весом 102 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на сумму 1 020 рублей, принадлежащего Т., совершенное группой лиц по предварительному сговору, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали тайно, поскольку совершили незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом суд считает, также нашедшем подтверждение в судебном заседании, что совершая преступление, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, и указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, что предварительный сговор на совершение кражи у них возник до начала действий, направленных на совершение хищения чужого имущества, то есть 12 мая 2020 года, когда ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение металла с территории бывшего машиностроительного завода имени <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 до начала совершения преступления договорились о том, что совершая хищение будут действовать по обстановке в целях осуществления преступного умысла, и действовали согласованно согласно заранее достигнутой договоренности между собой на совершение преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Гринимаер О.А. в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 с похищенным металлом находились в леске за территорией бывшего машиностроительного завода имени <данные изъяты>, где ожидали время открытия пункта приема металла, чтобы сдать похищенный металл. Похищенным металлом подсудимые не успели распорядиться, и не имели для этого реальной возможности, так как были обнаружены через 10-15 минут после совершения преступления охранником Р., который вызвал сотрудников полиции. Похищенный металл был возвращен на место, где находился ранее.

Учитывая позицию государственного обвинителя, оценив совокупность доказательств, исследованных судом, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его поведение во время судебного разбирательства, а также во время предварительного расследования по делу, учитывая заключение проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 июня 2019 года № в отношении ФИО1(т. 1 л.д.54-56), суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Подсудимый ФИО2 также подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку подсудимыми ФИО7 и ФИО2 совершено неоконченное преступление, то наказание им должно быть назначено с учетом правил предусмотренных ч.1, ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судимость подсудимого ФИО2 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.01. 2020 не учитывается судом при определении рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, отсутствие ущерба по делу, учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие тяжких последствий по делу.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 проживает в <...>, где зарегистрирован по месту жительства, проживает с матерью и сестрой, которым оказывает социально- бытовую помощь, состоит на учете в Центре занятости населения как ищущий работу, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется по месту жительства соседями, положительно характеризовался по месту работы, на учете в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает возможным не применять, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его степень общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1, не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при назначении наказания суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2 суд учитывает признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, отсутствие ущерба по делу, отсутствие тяжких последствий по делу.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ФИО2 проживает в <...>, где зарегистрирован по месту жительства, оказывает матери социально- бытовую помощь, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется по месту жительства соседями, положительно характеризовался по месту работы, на учете <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО2, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд считает возможным не назначать, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его степень общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО2, не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при назначении наказания, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Подсудимый ФИО2 приговором Киселевкого городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года осужден по п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Киселевскго городского суда от 08 июня 2020 года испытательный срок продлен на один месяц.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого ФИО2, наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, принимая во внимание, что по месту отбывания условного осуждения ФИО2 характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная подсудимым ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.