Приговор № 1-95/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №219183 от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

07.04.2019 года примерно в 20 часов 25 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Skoda Octavia», регистрационный знак №, следовал по автодороге, проходящей по <адрес>. Двигаясь по указанной автодороге, напротив <адрес> ФИО1 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящей на левой, по ходу движения автомашины ФИО1 обочине автомашиной Honda CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>. После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ушел с места происшествия. Испугавшись привлечения к административной ответственности за совершение ДТП и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления.

07.04.2019 в 22 часа 15 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в соответствии со ст.306 УК РФ, обратился с письменным заявлением в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Богородицкий», по адресу: <адрес>, являющийся органом, имеющим право возбудить уголовное дело. В своем письменном заявлении ФИО1 просил принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 07 апреля 2019 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, угнали принадлежащую ему автомашину марки «Skoda Octavia», регистрационный знак № которая находилась на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» <адрес>.

Данное заявление зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части МОМВД России «Богородицкий» ФИО4 в книге учета сообщений о преступлениях и ему присвоен № от 07.04.2019.

В ходе проверки заявления ФИО1 было установлено, что сведения о преступлении, то есть об угоне принадлежащей ему автомашины имели ложный характер. Было установлено, что данное сообщение ФИО1 является вымышленным. 10.04.2019 дознавателем ОД МОМВД России «Богородицкий» ФИО5 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению и заявлению ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь по адресу: <адрес>, 07.04.2019 намеренно сообщил сведения несоответствующие действительности о совершенном в отношении него преступлении. При этом ФИО1 осознанно и намеренно вводил в заблуждение правоохранительные органы, поскольку указанное преступление не имело место быть. Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность МОМВД России «Богородицкий» по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Васина И.Р.

Государственный обвинитель Кутрин В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали (л.д.135), на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.126, 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения подсудимому без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 26.07.2019.