Приговор № 1-80/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-80/2021

1-80/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 21 июля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026617 от 13 июля 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО3 совместно с ФИО1 находился по месту жительства <адрес>. Между ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с чем у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных возник умысел на ее убийство.

В указанные выше время и месте ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повалил ФИО1 руками на диван, схватил за шею и стал производить удушение последней, а затем, взяв со стола, стоявшего у дивана в комнате, кухонный нож в правую руку и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО1 не менее 4 ударов в область шеи.

Вследствие преступных действий ФИО3 ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия спустя непродолжительный период времени в результате обширной резаной раны левой половины шеи с повреждением мышц шеи и наружной яремной вены с развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 полулежала на диване, на котором ее нашли, в помещении кухни, и смотрела телевизор. Он сел на диван рядом с ней, они поругались, он сдавил ее шею руками, душил ее, при этом сопротивления она не оказывала, после чего взял лежавший рядом на столе нож с синей ручкой, который они использовали в быту, в правую руку и нанес один секущий удар ножом слева на право. Кроме них дома никого не было, причинить ФИО1 повреждения никто кроме него не мог. Ушел на улицу, пришел в себя, вернулся в дом, понял, что убил ФИО1 и вызвал полицию. Не помнит, мыл ли нож после удара. Приехали сотрудники полиции, скорая. Полагает, что нанес один удар ножом, от которого образовались четыре резанные раны, но не исключает, что нанес четыре удара, поскольку не помнит точно, возможно забыл. Пенсионер, получает пенсию. Раскаивается в содеянном, просил бы прощения у потерпевшей, но человека не вернешь. Гражданский иск полностью признает.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в дежурную часть <адрес>) по телефону поступило сообщение от ФИО3 о том, что по месту жительства он убил жену (том 1 л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами ДД.ММ.ГГГГ) в комнате <адрес> на диване обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. На трупе имеются повреждения: <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> ФИО1, более близких родственников у погибшей не имеется), регулярно ездила к ней в гости, не менее раза в месяц, летом несколько раз в месяц, совместно отмечали правздники, они были близки, созванивались ежедневно и долго разговаривали. Ранее привозила летом детей в гости к ФИО1 и ФИО3 Она видела ФИО1 в синяках, однако та скрывала, что ФИО3 наносит ей побои. Полагает, что он избивал ее систематически. <данные изъяты> ФИО3 очень сильно избил ФИО1, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, но она его простила. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила родственница и сообщила, что ФИО1 убили, на следующий день утром она прибыла в <адрес> для организации похорон. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Трезвый приветливый. ФИО1 была жизнерадостной, гостеприимной. Он любила ФИО1, которая была неотъемлемой частью ее жизни, ей ее не хватает, по прежнему переживает ее смерть, что отражается на состоянии ее здоровья, ежедневно вспоминает ее. Полностью занималась организацией похорон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>», оглашенных в суде с согласия сторон, в части, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут, в связи с поступившим сообщением ФИО3, она прибыла на место, где в доме, на диване, обнаружила труп ФИО1 <данные изъяты>. Рядом на столе лежал нож с ручкой. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 57-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>», он ДД.ММ.ГГГГ с участковым Свидетель №1 выезжал по адресу: <адрес>, где находился мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, а на диване, под покрывалом, труп женщины с резанной раной шеи (том 1 л.д.62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, <данные изъяты> прибыла по адресу <адрес> ФИО1, которая на момент приезда находилась в комнате на диване, лежа на спине без признаков жизни. В области передней поверхности шеи ФИО1 имелась резанная рана. На месте, где она лежала, была кровь. По адресу находился только мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, представившийся сожителем ФИО1 В 21 час 09 минут ею констатирована смерть ФИО1 (том 1 л.д.76-77).

Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут скорая помощь прибыла по адресу: <адрес> где была констатирована смерть до прибытия скорой медицинской помощи (том 2 л.д.3-4).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что 1/2 часть дома по адресу: <адрес> принадлежит ему, но в нем проживает ФИО3 - муж его покойной матери. ФИО3 ранее проживал в <адрес>, <данные изъяты>, затем переехал в <адрес>, где стал проживать с ФИО1 По характеру спокойный, не скандальный, работящий, употреблял спиртное, но не запоями. В состоянии опьянения агрессии не проявлял. Со слов ФИО3 ФИО1 часто устраивала ему скандалы, провокации. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1 и по ее телефону разговаривал с ней и с ФИО3 на громкой связи по поводу приобретения строительных материалов (том 1 л.д.65-67).

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что Свидетель №3 является собственником <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-75).

Судом исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с применением видеозаписи, и просмотрен СД - диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО3, из которых следует, что он

предложил проехать по адресу г. <адрес>, где он, во второй половине дня, будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры, придушил, а потом ударом ножа рассек горло своей жены, сидевшей на диване в первой комнате. На месте ФИО3 указал на диван в помещении кухни, пояснил, что сидел по центру дивана, погибшая сидела возле него по правую руку. На манекене показал, что он схватил ее руками за шею, повалил на спину на подушку у боковой части дивана, удерживал секунд 10, потом она обмякла, он отпустил, встал. Показал на место напротив дивана, где на столе лежал нож. С помощью макета ножа показал, как, держа его в правой руке, за рукоятку, лезвием вниз, нанес удар в центральную область шеи, лежавшей на спине потерпевшей, с размаху, слева - направо. При этом пояснил, что нанес один удар. Нож помыл в умывальнике, расположенном в той же комнате (том 1 л.д.101-107).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО1 наступила в результате обширной резаной раны левой половины шеи с повреждением мышц шеи и наружной яремной вены с развитием острой кровопотери.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что у ФИО3 повреждений не обнаружено (том 1 л.д.129).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на салфетке, на халате, на футболке, на легинсах, на паре носков ФИО1 обнаружена кровь, возможность происхождения которой от потерпевшей ФИО1 не исключается, но не могла произойти от ФИО3, ввиду иной групповой принадлежности. На кофте, трико и паре сланцев подозреваемого ФИО3 кровь не обнаружена (том 1 л.д.137-139)

<данные изъяты>

Салфетка влажная, на которую изъяты смывы вещества буро-красного цвета с шеи трупа ФИО1, одежда с трупа ФИО1 (халат, футболка, легинсы (трико), пара носков), одежда ФИО3 (кофта, трико, сланцы), кухонный нож, образцы крови ФИО3, образцы крови ФИО1 осмотрены следователем, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189-191), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д.192).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 дал подробные показания, в которых признал вину, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Его причастность к совершению преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: сделанным им телефонным сообщением в отделение полиции о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые выехав по указанному адресу, обнаружили в доме труп женщины с ранами на коже, и находившегося там ФИО3, вещественными доказательствами – ножом, результатами судебных экспертиз, согласно которым на лезвии ножа обнаружена кровь погибшей ФИО1, а на рукоятке биологические следы как самой ФИО1, так и подсудимого ФИО3, а характер имевшихся у ФИО1 повреждений, установленный экспертизой, подтверждает показания подсудимого в части обстоятельств совершения преступления, при которых он сначала душил супругу, а затем нанес удары ножом в шею.

Поскольку показания ФИО3 подтверждаются иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют об его преступной осведомленности, и подтверждены им при проверке показаний на месте, суд оценивает их как достоверное доказательство, в части нанесения удара ножом в область шеи, от которого наступила смерть. При этом суд считает установленным, что ФИО3 нанес не менее четырех ударов в шею ножом, поскольку это установлено заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется, при этом сам подсудимый не исключает, что нанес четыре удара, а также пояснил, что иных лиц в момент совершения преступления в доме не было.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны, стабильны, объясняют мотив совершения преступления, и подтверждают друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО3 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Об умышленном характере действий ФИО3 свидетельствует характер действий, локализация телесных повреждений, количество воздействий, использование колюще-режущего предмета: подсудимый сначала душил ФИО1, причинив перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями, затем, доводя свой преступный умысел до конца, нанес четыре удара ножом нанесены в жизненно важный орган - шею, один из которых являлся опасным для жизни и привел к смерти, что по убеждению суда, в полной мере свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО1

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, не имеется. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, суд признает ФИО3 вменяемым, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против жизни. Не судим (том 2 л.д.16-19). <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, суд признает в качестве таковой сообщение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в отделение полиции, о совершенном им преступлении, а именно убийстве своей жены по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил в полицию о преступлении, добровольно разрешил осмотр в жилище, указал орудие, которое было изъято, в процессе предварительного расследования, признав свою вину, рассказывал об обстоятельствах его совершения, давал полные показания, которые подтвердил при проверке на месте. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по каждому из трех преступлений суд признает глубокое раскаяние, полное признание вины, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно оно способствовало его совершению, послужило предпосылкой, что следует из показаний подсудимого ФИО3, согласно заключению психиатрической экспертизы страдающего синдром зависимости от алкоголя.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, злоупотребляющего спиртными напитками, исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, прихожу к выводу, что исправление может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. Назначение иных, менее строгих видов наказания не будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости. Суд не назначает ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, поскольку наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО3, с учетом его преклонного возраста.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, равно как и правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации материального ущерба - расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 40950 рублей, подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также морального вреда в размере 959050 рублей, причиненного ей гибелью ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Находя заявленные в иске расходы на погребение (подготовка тела к захоронению, приобретение ритуальных предметов, организация места захоронения и транспортировка тела) необходимыми, входящими в пределы обрядовых действий, общепринятыми и соответствующими традициям населения России, необходимыми и разумными для достойных похорон, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Потерпевший №1 вышеуказанных расходов в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства доказан факт умышленного убийства ответчиком <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, которая приходилась потерпевшей тетей, являлась членом ее семьи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что у них были близкие родственные отношения, она регулярно приезжала в гости к ФИО1, привозила и оставляла ей своих детей на каникулы, они ежедневно созванивались. Именно ей позвонила ФИО1 после избиения в 2017 году. Она тяжело перенесла потерю тети. Занималась организацией ее похорон. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у потерпевшей и погибшей имелась не только родственная, но и эмоциональная связь, привязанность, прихожу к выводу, что смертью ФИО1 потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, чувство потери и горя.

Учитывая принцип конституционной ценности жизни человека, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень нравственных страданий Потерпевший №1, невосполнимо потерявшей близкого человека, с которым она проживала раздельно, в результате умышленного лишения жизни, степень родства и близость отношений между погибшей и потерпевшей, организация и участие в ее похоронах, дальнейшее участие в судебном разбирательстве, суд считает, что разумной и справедливой, с учетом обстоятельств дела, будет сумма компенсации морального вреда, причиненного убийством члена семьи, в размере 250000 рублей, которые надлежит взыскать с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО3 имеет источник дохода, является получателем пенсии, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы 3000 рублей, выплаченной адвокату Игнатовой М.А., участвовавшей в деле по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу года, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на погребение в размере 40950 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий В.А. Кузнецова