Апелляционное определение № 33-1159/2026 33-20379/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0059-01-2025-000094-57

Дело 2-228/2025 ~ М-65/2025

судья Малинин А.А.

№ 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1159/2026 (33-20379/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Адгамовой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта его автомобиля по договору ОСАГО, страховое возмещение осуществлено в денежной форме, с учетом износа деталей автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 275 551 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., неустойку в размере 274 632,20 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взысканы недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 275 551 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., неустойка за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 274 632,20 руб.

С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 16 004 руб., в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 800 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит отменить решение, ссылаясь на то, что сумма взыскания превышает лимит страховой ответственности, при взыскании штрафа и неустойки не учтена сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке, расходы на производство экспертизы не были необходимыми, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на №... автодороги адрес ФИО7, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», номер полиса ОСАГО №... №.... Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю ... государственный регистрационный знак №....

дата ФИО2 обратился в отделение страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выдаче направления на ремонт и об организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно с приложением всех необходимых документов, указав в заявлении, что поврежденное транспортное средство находится в адрес.

дата представителем ответчика проведен осмотр поврежденного автомобиля по адресу, указанному в заявлении о выдаче направления на ремонт, то есть в адрес. Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 193 500 руб., с учетом износа - 146 200 руб.

дата по электронной почте от ответчика получено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1, находящееся в адрес.

дата ФИО2 в страховую компанию подано повторное заявление с требованием об эвакуации транспортного средства с места хранения, которое соответствует месту жительства истца (адрес) до места проведения восстановительного ремонта (адрес).

Срок для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек дата, однако свои обязанности ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выполнило, направление на ремонт выдано, но эвакуация и ремонт автомобиля не организованы. Доказательств о невозможности транспортировки автомобиля от места жительства истца ответчик суду не представил.

Так как право истца на восстановительный ремонт нарушено, с целью определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику.

дата истец направил ответчику электронной почтой уведомление о проведении дата осмотра автомобиля независимым экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному ИП ФИО6, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 423 100 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10 000 руб.

дата истец ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованиями оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 423 100 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 руб., а также оплаты неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 121 905 руб., начисление которой продолжать из расчета 1 % от 193 500 руб. по день фактического исполнения обязательств.

дата от ответчика получен ответ на досудебную претензию, согласно которого ПАО СК «РОСГОССТРАХ» принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 148 900 руб., из которых 146 200 руб. за материальный ущерб поврежденного автомобиля и 2 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, а также выплатить неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 32 466,20 руб., из которых 4 221 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

дата истцу поступили денежные средства в размере 148 900 руб. и 28 245,20 руб.

дата истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 276 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб., а также неустойки.

дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 40 411,80 руб. (без учета 6 039 руб., которые удержаны и перечислены в налоговый орган).

дата Службой финансового уполномоченного принято решение №... об удовлетворении требований, согласно которому со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 450,80 руб. (с учетом НДФЛ). В отношении требований о доплате стоимости восстановительного ремонта было отказано ввиду отсутствия в регионе места пребывания истца (адрес) у страховой компании договорных отношений со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, расстояние до которых не превышает 50 км.

Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному ООО «Гермес» по инициативе Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 207 000 руб.

дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 40 412,80 руб. (без учета 6 038 руб., которые удержаны и перечислены в налоговый орган).

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №... от дата, изготовленному ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 421 751 руб.

Приняв заключения экспертов ООО «Гермес» №... от дата и ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» №... от дата допустимыми доказательствами, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО по организации ремонта автомобиля истца, и у истца возникли убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 275 551 руб. (421 751 руб. – 146 200 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата, с учетом лимита страховой ответственности и суммы неустойки, выплаченной в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного (400 000 руб. – 125 367,80 руб.), на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 103 500 руб. (207 300 руб. х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с указанными выводами суда соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы рыночной стоимости ремонта автомобиля истца ИП ФИО6 не являлось необходимым, поскольку финансовый уполномоченный мог сам инициировать проведение такой экспертизы, судебной коллегией отклоняется, так как согласно материалам дела финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 не организовывал проведение экспертизы рыночной стоимости ремонта автомобиля истца. Между тем, определение размера причиненных истцу убытков являлось необходимым как для предъявления претензии ответчику, так и при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При установленных обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о расчете размере неустойки и штрафа без учета выплаченной суммы страхового возмещения также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ как необоснованные, судебная коллегия отмечает, что с учетом характера возникшего спора, профессионального статуса ответчика в сфере страхования, периода просрочки исполнения обязательства, непредставления доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, подлежащая взысканию неустойка соразмерна нарушенному праву истца и оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2026 г.