Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-6/2017

10-6/2017

(МС №

(УД №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Яя «13» сентября 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко В.М.

при секретаре Акусок О.Н.

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО4

Защитника Носыревой О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от 02.06.2017 г.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Носыревой О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на приговор мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>; гражданка РФ; образование не полное среднее; в браке не состоящей, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>13, зарегистрированной по адресу: <адрес>1,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором и постановлением, считает их необоснованными по следующим основаниям:

В постановлении суда доводы защиты в части обоснования деятельного раскаяния со стороны ФИО1. либо об освобождении ее от уголовной ответственности с уплатой судебного штрафа в полном объеме не отражены. Данные доводы в судебном заседании были поддержаны также подсудимой ФИО1., которой обязательные работы по состоянию здоровья отбывать затруднительно. Исходя из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол принятия устного заявления о совершении преступления в отношении неизвестного лица. Из справки сотрудника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе беседы с ФИО1. она подтвердила свою причастность в совершении преступления. Соответственно ФИО1. реализовала свое право на дачу объяснений представителю правоохранительных органов и добровольно сообщила о совершенных ею действиях по проникновению в жилище ее сестры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суждение суда в постановлении о том, что «суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимой, поскольку материалы дела не содержат подтверждения явки с повинной ФИО1., что является необходимым условием, предусмотренным ст. 75 УК РФ для прекращения производства по делу», является противоречивым с учетом вышеуказанных доводов. Судом были установлены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления - давала показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, участвовала при проверке показаний на месте. Потерпевшая Потерпевший №1 не явилась в судебное заседание, однако принесла суду заявление о том, что она с ФИО1. примирилась, претензий к ней не имеет.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, позиция потерпевшей свидетельствует, что ФИО1. вследствие деятельного раскаяния, где потерпевшей стороной является ее родственница, перестала быть общественно опасной. Вместе с тем суд, отказывая в освобождении ФИО1. от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния, необоснованно не дает оценку применения положений освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, основания для применения которого также соблюдены.

В приговоре суд назначил ФИО1. наказание в виде обязательных работ, указав о нецелесообразности назначения наказания подсудимой в виде штрафа, что является немотивированным. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Суд указывает в качестве смягчающего обстоятельства наказание состояние здоровья ФИО1., однако в полной мере его не учитывает. По истребованным судом сведениям из <адрес>ной больницы у ФИО1. было установлено заболевание «цирроз печени», о данном обстоятельстве пояснила и ФИО1. в судебном заседании. Назначенное наказание судом ФИО1. в виде обязательных работ является чрезмерно суровым с учетом установленных смягчающих обстоятельств по уголовному делу, категории преступления небольшой тяжести, имеющихся оснований для освобождения ее от уголовной ответственности. Суждение суда о невозможности для применения положений ст. 64 УК РФ является немотивированным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело, освободив ее от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приводит аргументы необоснованности доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи, постановление, без изменения.

В судебном заседании адвокат Носырева О.Е. поддержала доводы, изложенные в подданной апелляционной жалобе.

Помощник прокурора Бохонец П.Н. просил жалобу адвоката Носыревой О.Е. оставить без удовлетворения, приговор и постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему выводу:

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку действиям осужденной ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая цели наказания, принцип социальной справедливости и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, оснований для его изменения не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания. Как видно из приговора, наказание ему назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом Носыревой О.Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении поданного ходатайства, суд указал, что не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимой, поскольку материалы дела не содержат подтверждения явки с повинной ФИО1, что является необходимым условием, предусмотренным ст. 75 УК РФ для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда, которые основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, то есть явилось с повинной, не имеется, хотя каких-либо препятствий к этому у нее не имелось, поскольку не задерживалась на месте преступления, и объективно имела возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Таким образом, не все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ были выполнены, и соответственно оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Кроме того, по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, суд таких оснований не установил, ввиду чего доводы жалобы адвоката в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389.19, ст. 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носыревой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>