Приговор № 1-564/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-564/2017

№ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Носковой Е.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Адвоката Параевой В.В.

подсудимой ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданки РФ, с образованием средне-специальным, неработающей, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

13 июля 2012 года Минусинским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Минусинского городского суда от 16 мая 2013 года испытательный срок продлен до 1 года 1 месяца,

19 июня 2013 года Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ ( два преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 13 июля 2012 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освободилась 27 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней,

10 марта 2015 года Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 19 июня 2013 года и назначено 2 года лишения свободы,

24 декабря 2015 года Минусинский городской суд по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 10 марта 2015 года и назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобождена 13 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 июля 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 00 минут подсудимая ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> края, зная, что ФИО8 спит, тайно из морозильной камеры похитила: три туши курицы весом по 1,5 кг стоимостью 140 руб. за 1 кг на сумму 630 руб., 2 кг мяса говядины по цене 250 руб. за 1 кг на сумму 500 руб., 5 кг фарша говядины по цене 320 руб. за 1 кг на сумму 1600 руб., из кухонного шкафа похитила мультиварку фирмы «Панасоник» стоимостью 3672 руб., в зале с полки тумбы похитила фотоаппарат фирмы «Самсунг» в чехле стоимостью 585 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6987 руб.

Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, пояснила суду, что 18 июля 2017 года она, Свидетель №1 распивали спиртное в квартире ФИО8 Когда он уснул, она похитила из холодильника продукты – курицы, мясо, фарш, из шкафа похитила мультиварку, в зале взяла фотоаппарат. Мультиварку хотела сдать в ломбард, ее не приняли, тогда она разбила мультиварку. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что 18 июля 2017 года вернулась домой, квартира была незамкнута, супруг спал. Она обнаружила, что из холодильника похищены : курицы, мясо говядины, фарш, в шкафу не было мультиварки, в зале был похищен фотоаппарат. Супруг ФИО8 ей рассказал, что приходила ФИО2,, они вместе распивали спиртные напитки. Ущерб в сумме 6987 руб. для нее является значительным, поскольку она пенсионерка. Настаивает на возмещении 1987 руб., так как эта сумма ей не возмещена. 5000 руб. ФИО2 ей возместила. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 18 июля 2017 года к нему домой пришли ФИО2 и Свидетель №1 Они все вместе распивали спиртное. Он уснул, разбудила его супруга и сообщила, что у них совершено хищение. Он ничего из дома брать не разрешал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, где свидетель пояснил, что 18 июля 2017 года вместе с ФИО2 в квартире ФИО8 распивали спиртное. ФИО8 лег спать, ФИО2 взяла в холодильнике пакеты с мясом, курицы, при этом сказала, что ФИО8 разрешил ей взять продукты. Затем она предложила сходить в ломбард и сдать мультиварку, сообщив, что мультиварка принадлежит ей. К огда мультиварку не приняли, она разбила ее об дерево.( л.д.30-32).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Зафиксировано место происшествия ( л.д.8-13),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества составила 6987 руб. ( л.д.58-64).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности с расстройством влечений. Степень выраженности расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.( л.д.50-52).

Допросив подсудимую ФИО2, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и действия ее следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признала полностью. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшей – в части похищенного имущества, с показаниями свидетелей ФИО8 в судебном заседании, Свидетель №1 – на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « причинение гражданину значительного материального ущерба», поскольку потерпевшая настаивает, что сумма 6987 руб. для нее является значительной, она на пенсии.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей исковые требования в сумме 1987 руб. подлежат удовлетворению.

Подсудимая исковые требования признала в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым инспектором посредственно ( л.д.117), не состоит на учете у врача-нарколога, состояла на учете у врача-психиатра ( л.д.109), не работает, в службе занятости населения не состоит ( л.д.113), имеет постоянное место жительства.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она указала время, место, способ совершения ею преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного материального ущерба в сумме 5000 руб., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО2 наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не находит, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало ФИО2 на совершение хищения. ФИО2 отрицает, что совершила преступление потому, что находилась в состоянии опьянения.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, состояние здоровья подсудимой, то, что заявляла особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывалась от него, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

Суд назначает ФИО2 наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется потому, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений..

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1987 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Минусинский городской суд В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.