Приговор № 1-564/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-564/2017

1-564/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Москальковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Барышева В.Н., представившего удостоверение № 1919, ордер № 1680,

переводчика ФИО2,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на открытое хищение чужого имущества, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период до 2 часов 30 минут 14.01.2017 г. неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 договорились на автомобиле, под управлением ФИО1 проследовать на территорию Ленинского района г. Красноярска, где подыскать автомобиль, из которого совершить хищение аккумуляторной батареи. После чего они распределили преступные роли: ФИО1 должен находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц, готовый в случае необходимости оказать последнему помощь при совершении преступления, а неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно непосредственно завладеть аккумуляторной батареей, перенести ее в автомобиль, принадлежащий ФИО1, после чего, они должны совместно скрыться с места преступления, продать похищенное имущество, вырученные от продажи денежные средства поделить между собой.

Реализуя задуманное, 14.01.2017 г. примерно в 2 часа 30 минут, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, на автомобиле марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, проследовали во двор <адрес>, где действуя согласно отведенной ему преступной роли неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыло капот автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, и извлекло аккумуляторную батарею марки «Spark» 55A/h, стоимостью 2730 рублей, принадлежащую ФИО4 В это время, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости от места преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц. Продолжая преступные действия ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намеревались с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться.

Однако потерпевший ФИО4 из окна квартиры увидел преступные действия ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выбежал на улицу и начал их преследовать. Продолжая преступные действия неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживающее аккумуляторную батарею и ФИО1, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, попытались с места преступления скрыться, однако довести свои преступные намерения до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в результате преследования потерпевшим неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на участке местности, расположенном в районе <адрес>, бросило аккумуляторную батарею, после чего ФИО1 и указанное лицо с места преступления скрылись.

Кроме того, 14.01.2017 г., в ночное время, после покушения на хищение аккумуляторной батареи ФИО1 для того, чтобы забрать свой автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, вернулся во двор <адрес>, где увидел на месте преступления сотрудников полиции. В этот момент у ФИО1 с целью сокрытия своей причастности к ранее совершенному преступлению возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, - неправомерного завладения его автомобилем, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1 14.01.2017 г. проследовал в отдел полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, где в 4 часа 17 минут, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая, что его сообщение о преступлении не соответствует действительности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, подал письменное заявление сотрудникам полиции о совершении неустановленным лицом угона принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Москалькова А.А., а также защитник – адвокат Барышев В.Н., в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ заявлено Савлатбеком добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявления об угоне его автомобиля, поданного в отдел полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, по ч. 2 ст. 306 УК РФ для вменения квалифицирующего признака доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Как следует из предъявленного обвинения и описания в обвинительном заключении обстоятельств деяния, ФИО1 не указывал на то, что преступление совершено в отношении него конкретными лицами. Поэтому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по данному событию подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 14.01.2017 г. в отношении имущества потерпевшего ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 14.01.2017 г., в отношении заявления об угоне его автомобиля, поданного в отдел полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний и адекватное поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, правдивых признательных показаний, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности ФИО1, который совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ и окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, аккумуляторная батарея «Spark» 55 а/ч, гарантийный талон на аккумуляторную батарею «Spark», кассовый чек от 03.10.2016 г., паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, потерпевшего ФИО4, - вернуть законному владельцу; бумажный пакет, с находящимся внутри 1 следом руки на 1 светлой дактило плёнке, - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, аккумуляторную батарею «Spark» 55 а/ч, гарантийный талон на аккумуляторную батарею «Spark», кассовый чек от 03.10.2016 г., паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4; бумажный пакет, с находящимся внутри 1 следом руки на 1 светлой дактило плёнке, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын