Приговор № 1-15/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1–15 19 октября 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников: адвоката Лопаткина П.Е., предоставившего удостоверение № 478 и ордер № 135 адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.» и адвоката Сотника Ю.М., предоставившего удостоверение № 290 и ордер № 42 адвокатского кабинета пгт. Экимчан,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Токур Селемджинского района Амурской области в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, проживающий: <адрес><адрес>, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судебным участком № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наказания ограничения свободы на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судебным участком № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учёта по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Преступление им совершено в п.г.т. <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов ФИО2 пришёл в гости в своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, п.г.т. Токур, <адрес>, где вместе с ФИО1 и его матерью ФИО8 стали употреблять спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лёг спать на полу в зале данной квартиры. В это время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбудил ФИО2 и стал высказывать ему претензии про его неопрятный внешний вид, выгоняя при этом ФИО2 из квартиры. Однако ФИО2 отказался выходить из квартиры, в связи с чем, на данной почве, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 произошла ссора.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 18:12 часов у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> п.г.т. <адрес> ФИО1, в ходе ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных тем, что ФИО2 отказался покидать принадлежащую ему квартиру, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С этой целью в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес> п.г.т. <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, взял со стола в зале в левую руку кухонный нож и удерживая его в левой руке, прошёл к сидящему в зале на полу на коленях спиной к нему ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных тем, что ФИО2 отказался покидать принадлежащую ему квартиру и произошедшей на данной почве ссоры между ними, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, понимая, что в результате нанесения удара ножом в область спины слева ФИО2, где сосредоточены жизненно важные органы, он неизбежно причинит ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и желая этого, не находясь в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в том числе аффекта, а также в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов, понимая, что ФИО2 реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, с достаточной силой, удерживая в левой руке нож за рукоять, направив лезвие ножа в область спины ФИО2, ударом от себя нанёс последнему один удар ножом в область спины слева.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: рану задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с кровотечением в плевральную полость, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 и имеющимися у ФИО2 телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой ранним утром пришёл ФИО2, с которым они стали употреблять спиртное. Также с ними была и его мать ФИО8. В процессе употребления спиртного они сходили в магазин за водкой и, придя домой, продолжили втроём употреблять спиртное. Затем он с ФИО29. поругался из-за его неопрятного внешнего вида, но ножом он его не тыкал. Потом он (ФИО1) уснул в кресле, а когда проснулся, ФИО2 в квартире не было, куда ФИО2 уходил он не знает. Он (ФИО1) снова уснул и проснулся от того, что к ним в гости пришёл ФИО6. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО26 спит на полу. Они с ФИО6 сидели на кухне выпивали, потом ФИО6 сказал, чтобы он (ФИО1) разбудил ФИО2. Когда он (ФИО1) стал его будить, то вначале не заметил что тот в крови, а когда откинул шубу, которой ФИО2 был укрыт, то увидел что у него вся спина в крови и он (ФИО1) пошёл к ФИО7 вызывать скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-40), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-84) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-194), при проверки показаний на месте в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-93).

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-40) следует, что в присутствии адвоката ФИО1 показал, что он родился в п.г.т. <адрес> в неполной семье, где он старший ребёнок. Учился в <адрес> до 9 класса. После обучения в школе поступил в политехнический техникум, но его не закончил, затем отучился в училище от центра занятости по специальности водитель. Работал в <адрес> руднике в должности сварщика. Кода рудник закрыли он потерял работу. Он не женат, детей на иждивении не имеет. У врача психиатра на учёте не состоит. В центре занятости на учёте не стоит, проживает за счёт сезонных калымов: копает могилы, колит дрова, строит теплицы и т.д. Живёт с матерью ФИО30, с которой у него хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в гости пришёл ФИО2. Дома находился он и его мама. Они втроём стали распивать спиртные напитки первоначально в помещении кухни, затем перешли в гостиную комнату. Спустя некоторое время мама и ФИО26 легли спать, а он уснул за столом. Проснувшись примерно в 15:00 часов он разбудил ФИО2 стал выгонять его из их дома, так как его раздражало то, что ФИО26 пренебрегает средствами гигиены, от него исходит очень неприятный запах, он захотел, чтобы ФИО26 ушёл из их дома. ФИО2, проснувшись, сел на матрац, он (ФИО1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой момент и как в его руке оказался нож и, каким образом он нанёс ранение ФИО2, он не помнит. Помнит, что попросил соседей, чтобы они вызвали скорую помощь, он старался остановить кровь, ранение было в области левой лопатки. В том, что он причастен к совершению данного преступления, не отрицает.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-84) в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он полностью признаёт и по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в гости пришёл ФИО2, дома находился он и его мама. Они втроём стали распивать спиртные напитки вначале в помещении кухни, затем перешли в гостиную комнату. Спустя некоторое время мама и ФИО26 легли спать, он уснул за столом. Проснувшись примерно в 15:00 часов он разбудил ФИО2 которого стал выгонять из дома, так как его раздражало то, что ФИО26 пренебрегает средствами гигиены и от него исходит очень неприятный запах. Он захотел, чтобы ФИО26 ушёл из их дома. ФИО2, проснувшись, сел на матрац. Он (ФИО1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой момент и как в его руке оказался нож, и каким образом он нанёс ранение ФИО2, он не помнит. Помнит, что попросил соседей, чтобы они вызвали скорую помощь. Он старался остановить кровь, ранение было в области левой лопатки. В том, что он причастен к совершению данного преступления, не отрицает.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-194) следует, что в присутствии защитника ФИО1 в указанном протоколе следственного действия собственноручно вписал «признаю полностью» вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и показал, что ознакомлен с предъявленным ему обвинением и полностью подтверждает свои показания данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте. Вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, впредь обещает так больше не поступать. Совершённое им преступление объясняет состоянием алкогольного опьянения, трезвым бы он такого не совершил.

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-93) следует, что в присутствии защитника, находясь на месте совершения преступления, указанным самим обвиняемым, то есть в <адрес> п.г.т. <адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанной квартире совместно со своей матерью ФИО8 и знакомым ФИО2, который пришёл к ним в гости в утреннее время. Они стали распивать спиртные напитки. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Его мама ФИО8 и ФИО2 легли спать. ФИО2 лёг на пол в гостиной комнате квартиры на матрац. С 15:00 часов он стал будить ФИО2, так как ФИО2 пренебрегает средствами личной гигиены и от него в квартире стоял стойкий запах. Будить ФИО2 он стал, так как хотел выгнать его из квартиры, однако, ФИО2 был сильно пьян и встать самостоятельно не мог, сел на матрац. При каких обстоятельствах и как в его (ФИО1) руке оказался нож, он не помнит, возможно, он ходил за ним на кухню. Далее ФИО1 показал, как он наносил удар клинком ножа по телу ФИО2, который сидел на матраце на полу в гостиной комнате к нему спиной. Нанёс он (ФИО1) один удар в область грудной клетки слева сзади, вытаскивал ли он нож из тела ФИО2, ФИО1 не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После оглашения приведённых выше показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил и показал, что сведения, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, были внесены следователем ФИО9. Протоколы следственных действий подписаны действительно им, но под давлением оперативного сотрудника ФИО15, который присутствовал при его допросах.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у ФИО27 в квартире по <адрес>, куда пришёл рано утром. Спиртное употребляли втроём с тётей ФИО31 и ФИО33 больше в квартире никого не было. Они выпили бутылку водки, которую он принёс с собой, затем ещё ходили в магазин и купили две бутылки водки, которые распили. Больше он никуда из квартиры ФИО27 не выходил. Затем они решили поспать. Сколько было времени он не знает, но на улице было светло. Он лёг на матрац, который тётя Зина расстелила ему на полу в гостиной, а сама она легла на диване в гостиной. ФИО16 лёг в спальне или тут же в зале, он точно не помнит. Скандалов между ними не было. Кто ему причинил телесные повреждения в виде ножевого ранения в грудную клетку, он не знает. Полагает, что он сам упал на нож, которым чистили картошку.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-29), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в <адрес> в <адрес>, в которой проживает ФИО8 со своим сыном ФИО16. Они втроём распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними скандалов и ссор не было. Так как он и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, они легли спать, он лег на полу в гостиной. Проснулся от того, что его будит ФИО16, который ему стал говорить, чтобы он уходил из квартиры, но он был в состоянии алкогольного опьянения и не мог встать, сидел на матраце на полу в гостиной. ФИО16 вышел из гостиной, после чего ФИО16 вернулся. Он (ФИО2) находился к нему спиной, после чего, он почувствовал острую боль в области грудной клетки слева, сзади, повернувшись, увидел ФИО16 с ножом, он говорил ему уходить домой. После чего приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала его в больницу.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном его допросе (том 1 л.д. 155-159), из содержания которых следует, что показания данные им ранее в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает и хочет добавить следующее, что он родился и вырос в п.г.т. <адрес>. В 1982 году он с родителями переехал в <адрес>, где прожил до 2004 года, и в 2004 году он вернулся в п.г.т. Токур, где и проживает на сегодняшний день. Он проживает по адресу регистрации один. В настоящее время он не работает. С семьёй ФИО27 он знаком давно. ФИО34 помнит ещё с маленьких лет, выросли в одном посёлке. Отношения между ним, ФИО16 и ФИО8 всегда были нормальные, ссор, споров, конфликтных ситуаций у них не было. О том, что ФИО16 был судим, он знал, но в поведении агрессии у ФИО16 не замечал. Он часто приходил в гости к ФИО8, чтобы распить спиртные напитки и бывало, что дома находился её сын ФИО16, который также выпивал с ними алкоголь. Но конфликтов при распитии спиртного между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО8 Пришёл он к ФИО8 ранним утром. Сказать точное время не может, так как у него при себе нет часов и сотового телефона, где он мог бы посмотреть на время. ФИО8 проживает по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, совместно с сыном с ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у ФИО27, распивали алкоголь. Алкоголь купил ФИО16, пили они водку. В ходе распития алкоголя конфликтов между ними не было. После того как они распили алкоголь, ФИО8 легла на диване в зале спать, он, сидя на матраце стал засыпать, как услышал, что ФИО16 стал ему говорить, чтобы он покинул их квартиру. Он попытался ответить ФИО16, что немного поспит, отрезвеет и уйдет к себе домой. Добавил, что ранее он часто ночевал у ФИО8 и подобных ситуаций не было. ФИО8 спала и не просыпалась. ФИО16 просил уйти его на повышенном тоне, но он физически не мог встать и уйти, так как находился в нетрезвом состоянии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, он почувствовал острую боль в области грудной клетки слева на спине, была ли кровь он не знает, но ему было очень больно, повернувшись он увидел ФИО16 стоящего на ногах, при этом ФИО1 держал за рукоять нож, воткнутый в него. Нож, которым ему нанёс ФИО16 удар в область грудной клетки, находился в доме ФИО27 в зале на журнальном столе. Они использовали его ДД.ММ.ГГГГ по прямому назначению, для резки продуктов (нарезали хлеб). Нож был примерно 23 см. длиной, длиной клинка около 12 см, рукоять была покрыта изолентой чёрного цвета. Ему было видно рукоять ножа, так как в этой области он ощущал боль. Насколько он помнит, ФИО1 нож из него не вытаскивал. От боли он лёг обратно на матрац, на бок, поджав под себя ноги и закрыл глаза. Он не мог пошевелиться и встать. Что делал ФИО16, он не видел, так как не поднимал голову и не смотрел по сторонам. На ноже, до нанесённого ему удара, крови не было, он был чист. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он был госпитализирован в <адрес> где ему оказали медицинскую помощь, после чего он находился на стационарном лечении. В момент нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время удара ножом, ФИО16 был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с ним и ФИО8. Характеризует ФИО16 как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен. Он считает, что ФИО16 должен понести уголовную ответственность за содеянное. О том, что ФИО1 нанёс ему ножевое ранение, он сообщил врачу скорой помощи ФИО4, а затем хирургу, оказывающему ему помощь.

После оглашения приведённых выше показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что такие показания действительно давал и их полностью подтверждает, подписи в протоколе выполнены им, протоколы он действительно подписывал предварительно их прочитав, но в настоящее время не желает, чтобы ФИО1 лишали свободы.

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый ФИО1 является её сыном. Они вместе проживают в п.г.т<адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости рано утром пришёл ФИО26 Костя. Они втроём стали употреблять спиртное. Потом ещё сходили взяли литр водки. Где-то к обеду она предложила всем поспать. ФИО2 она расстелила матрац на полу в гостиной. Сама она легла в этой же комнате на диван, а ФИО1 обычно всегда спит в своей комнате. Когда она ложилась спать, то ФИО1 и ФИО2 ещё сидели, выпивали. Употребляли спиртное вначале в помещении кухни, а затем переместились в гостиную, за журнальный столик, на котором были выпивка, закуска, которую тут же резали кухонным ножом. Проснулась она от стука в дверь, когда пришёл ФИО6. Она крикнула, что дверь открыта и стала вставать с дивана. В это время она увидела, что у лежащего на полу ФИО2 в спину воткнут нож. Она с перепугу рукой вытащила у ФИО2 из спины нож и выбросила в окно. Нож упал в снег, где его и подобрали сотрудники полиции. Она накинула на ФИО26 шубу и вышла к ФИО6. ФИО1 сидел в кресле спал, если бы он это сделал, то давно бы оделся и убежал. С ФИО6 они сидели на кухне выпивали. Потом она увидела, что ФИО6 заходит в комнату, где лежал ФИО26. Она сказала ФИО6, чтобы тот посмотрел дышит ФИО26 или нет. Он посмотрел и сказал, чтобы вызывали скорую помощь. Она сказала ФИО1, чтобы тот шёл к соседям ФИО7 и вызвал скорую. К ФИО7 она послала ФИО5 потому, что ФИО7 работает зубным врачом.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-101), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она со своим сыном ФИО1 находились дома по указанному выше адресу, к ним в гости пришёл их знакомый ФИО2. Они втроём начали распивать алкоголь отмечать рождество. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, все изрядно напились и легли спать. Она уснула на диване, сын уснул в кресле, а ФИО26 лёг на матраце на полу, то есть все уснули в зале. Когда они распивали спиртное, то между ней сыном и ФИО26 конфликтов не происходило. Сколько по времени она проспала не знает, проснулась от стука в дверь в квартиру. Она встала с дивана, сын Александр сидя спал в кресле, а ФИО26 лежал на матраце на полу в позе эмбриона на животе. В спине у ФИО26 торчал нож и ФИО26 не двигался. Она испугавшись подошла к ФИО26 вытащила из спины нож и находясь в испуганном состоянии прошла на балкон и выкинула нож на улицу, указанный нож до того находился на журнальном столике в зале. После чего соседи вызвали скорую помощь. При каких обстоятельствах ФИО26 получил ножевое ранение в спину, и кто это сделал ей не известно. Ей известно, что её сын ФИО1 признался в данном преступлении, но она этого не видела.

После оглашения приведённых выше показаний свидетель ФИО8 их подтвердила и пояснила, что она ФИО2 телесных повреждений ножом не наносила, конфликтов между ней и ФИО2 не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришёл в гости к своей знакомой ФИО27 Зинаиде. Кроме ФИО8 дома был её сын ФИО16. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему выпить, он согласился, они прошли в кухню, где выпили водки. Он сразу и не заметил, что в доме у них был ещё и ФИО2. Потом он увидел, что в зале на полу на матраце кто-то лежит укрытый курткой, подумал, что кто-то спит. Когда присмотрелся этот кто-то не шевелится и не подаёт признаков жизни. Он подошёл к нему, откинул куртку и увидел ФИО2, который лежал на животе. Левая половина грудной клетки была у него в крови, одежда тоже была пропита кровью. Он был бледный и он подумал, что ФИО26 мёртв. Он пощупал пульс, который еле прослушивался. Он спросил у ФИО27 откуда у него ранение, на что ФИО8 сказала, что он пришёл с ножом в спине и нож она выбросила в окно. ФИО1 ничего по этому поводу не говорил. Он сказал ФИО1, чтобы тот вызывал скорую помощь. Скорая помощь приехала и ФИО26 увезли в больницу. Ему ФИО26 не говорил, кто ему нанёс удар ножом.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он с семьёй проживает по адресу: <адрес>. С ними на одной площадке в <адрес> проживает семья ФИО27: мать ФИО35 и её сын ФИО16. Оба они злоупотребляют спиртными напитками, что происходит практически ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома и услышал стук в дверь. Открыв дверь он увидел соседа ФИО16, который попросил вызвать скорую помощь ФИО26, который находился у ФИО27 в квартире. Он пошёл в квартиру к ФИО27 посмотреть что случилось и увидел, что в зале на полу, на матраце по позе эмбриона лежит ФИО26. На его вопрос, что произошло, ФИО26 ничего не ответил. По его невнятной речи он понял, что ФИО26 находится в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО26 была тёмная одежда, крови он не видел и не приглядывался, вызвал скорую помощь, а затем помогал погрузить ФИО26 в машину скорой помощи.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает хирургом в ГБУЗ АО «Селемджинская больница». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов ему позвонила фельдшер ФИО12 и сообщила о том, что в стационар они доставляют по скорой ФИО2 с ножевым ранением грудной клетки слева. Он сразу приехал в стационар, который расположен в <адрес>, куда также был доставлен и ФИО2, который госпитализирован в хирургическое отделение. ФИО2 находился в сознании, он жаловался на боли в левой половине грудной клетки. Также по запаху изо рта было слышно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО26 он узнал, что удар ножом в спину ему нанёс ФИО16. ФИО2 был прооперирован в связи с имеющейся у него проникающей колото-резанной раной в область грудной клетки слева с обильным кровотечением в плевральную полость. После операции ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-143), из которых следует, что она работает в ГБУЗ АО «Селемджинская больница» с 1974 года. Имеет сменный график работы. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она заступила на дежурную смену. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут поступил вызов от ФИО13, которая сообщила о том, что жители с <адрес> п.г.т. Токур не могут дозвониться до скорой помощи, в связи с тем, что у них с осени 2017 года поменялись номера телефонов. ФИО7 сообщила, что необходимо оказать помощь мужчине, который якобы находился на лестничной площадке в подъезде <адрес> После этого она взяла реаниматолога ФИО14 и они незамедлительно отправились на выезд по данному адресу. Прибыв на место на лестничной площадке никого не оказалось, на лестничной площадке крови не было, она ничего подозрительного не увидела. Зайдя в <адрес><адрес> в зальной комнате, расположенной прямо от входа на полу лежал гражданин ФИО2 ей известен, как житель <адрес> так как она длительное время проживает в <адрес> и по роду своей деятельности оказывает помощь, в том числе и жителям <адрес> ФИО2 ей хорошо знаком. ФИО2 был одет в верхнюю зимнюю куртку и рубашку. ФИО26 находился в ясном сознании. Они сняли одежду с ФИО26, чтобы осмотреть его, при осмотре она обнаружила на левой лопатке ближе к подмышечной впадине, имелась рана с ровными краями 1,5х0,3 см некровоточащая, она измерила ФИО26 артериальное давление, давление было в норме, и они на мягких носилках госпитализировали ФИО2 в <адрес> При осмотре ФИО2 последний пояснил ей, что данную травму ему нанёс ФИО16 ножом в спину, где именно нанёс удар, ФИО2 не говорил. На полу она крови не видела, так как в квартире было темно, да и она особо не всматривалась. В <адрес> помимо неё, реаниматолога, ФИО26 находилась хозяйка квартиры ФИО8, последняя находилась в сильном алкогольном состоянии. В квартире был бардак, но этот бардак, насколько она знает, постоянно. В квартире ФИО27 всегда распивают алкоголь. Также при осмотре ФИО26 рядом с ним никаких предметов не было, ножей она не видела, она особо не разглядывала квартиру на наличие предметов, так как надо было незамедлительно осмотреть больного и принять решение госпитализировать его в больницу. Охарактеризовать ФИО26 не может, не знает его как человека, знает его как жителя <адрес>. Про ФИО5 сказать затрудняется, знает, что употребляет алкоголь в больших количествах.

Дополнительный свидетель обвинения ФИО15 суду показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы выехал в <адрес> квартиру, где проживают ФИО27. ФИО2 к моменту его приезда, скорая медицинская помощь уже увезла в больницу. На месте происшествия находились ФИО6, ФИО8 и ФИО1. Он опрашивал очевидцев происшествия. ФИО1 сразу заявил, что это он ударил ФИО2 ножом в ходе конфликта, который произошёл между ними, поэтому было принято решение задержать ФИО1. Он не сопротивлялся, сел в служебный автомобиль и был доставлен в отделение полиции. Со слов следователя ФИО9 ему стало известно, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и раскаялся в содеянном. При допросах ФИО1 он участия не принимал. Психологического и физического давления на ФИО1 он не оказывал.

Дополнительный свидетель обвинения ФИО9 суду показала, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции по <адрес> поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи, что в больницу доставлен ФИО2 с ножевым ранением. Она выехала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. До момента принятия решения о передачи дела в следственный комитет, дело находилось в её производстве и она выполняла по нему следственные действия. Она производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, предъявляла ему первоначальное обвинение, задерживала в порядке ст. 91 УПК РФ. Во всех следственных действиях принимал участие защитник – адвокат Сотник Ю.М., оперативные сотрудники участия в следственных действиях не принимали. Какого либо давления на ФИО1 никто не оказывал. ФИО1 полностью признавал себя виновным и раскаивался в содеянном. Его показания полностью согласовывались с показаниями потерпевшего ФИО2. К категории особой сложности дело не относилось.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте преступления, показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО8, вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается также и другими исследованными судом по ходатайству сторон доказательствами и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № по КУСП из которого следует, что поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов на СМП поступил вызов по факту нанесения ножевого ранения на адрес: <адрес>, где проживают ФИО27 (том 1 л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № из которого следует, что в 20:12 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов в лечебное учреждение был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> проникающим ранением грудной клетки слева (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177 УПК РФ был произведён осмотр <адрес> п.г.т. <адрес> и прилегающая к дому территория с участием ФИО1. На территории в снегу обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. В помещении квартиры с обнаруженных пятен бурого цвета на ватные диски изъято вещество (том 1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ГБУЗ АО «Селемджинская больница» была обнаружена и изъята куртка серого цвета, которая была надета на ФИО2 при поступлении его на стационарное лечение. Куртка имеет следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр: карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № по КУСП; копия паспорта на имя ФИО2. Указанные документы в копиях приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-167,168);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия) из которой следует, что по вызову соседей сотрудники СПМ прибыли к ФИО2 у которого было обнаружено проникающее ножевое ранение грудной клетки по задней поверхности слева, в связи с чем ФИО2 был доставлен в стационар (том 1 л.д. 203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия были осмотрены: конверт с надписью «нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>»; куртка спортивная серого цвета, на спине которой имеется сквозное повреждение; два конверта с ватными дисками – которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 177-183, 185);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому у ФИО2 имелась рана задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с кровотечением в плевральную полость. Данное телесное повреждение могло возникнуть в результате травматического (возможно однократного) воздействия по механизму удара, острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, шириной на глубине погружения около 13 мм, с направлением травмирующей силы сзади наперед (относительно вертикального положения тела потерпевшего) и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни. В момент причинения телесного повреждения потерпевший находился спиной (задней поверхностью левой половины грудной клетки) к травмирующему орудию (предмету), однако взаимное расположение нападавшего и потерпевшего, в момент причинения последнему телесного повреждения могло быть любым, но не исключающим возможность нанесения удара в травмируемую область (том 1 л.д. 106-108);

- заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 относится к АВ группе. В пятнах на 4-х ватных дисках, на которые перенесено вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, ноже, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н. Таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО2 (том 1 л.д. 62-69);

- заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств №мк от 22-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке ФИО2 имеется колото-резаное повреждение. Данное повреждение причинено ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование (том 1 л.д. 120-123);

- заключением комиссии экспертов № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в приведённых выводах судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку проведены они компетентными экспертами экспертных учреждений, обладающими специальными знаниями и имеющими достаточный стаж работы по специальности, кроме того, их выводы научно обоснованы и мотивированы.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия – доказанной.

В результате анализа приведённых выше доказательств, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 18:12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> п.г.т. <адрес> стал высказывать претензии находящемуся в его квартире ФИО2, с которым в этот день по указанному адресу совместно распивали спиртные напитки. Ссора между ФИО2 и ФИО1 была вызвана тем, что, по мнению ФИО1, ФИО2 пренебрегает средствами личной гигиены. В связи с этим ФИО1 стал выгонять ФИО2 из своей квартиры, но из-за того, что ФИО2 был сильно пьян и не мог передвигаться, выполнить требования ФИО1 и покинуть квартиру физически не мог. На этой почве у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, а также возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, ФИО1 взял со стола в зале в левую руку кухонный нож и, удерживая его в левой руке, прошёл к сидящему в зале на полу на коленях спиной к нему ФИО2 и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, понимая, что в результате нанесения удара ножом в область спины слева ФИО2, где сосредоточены жизненно важные органы, он неизбежно причинит ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и желая этого, не находясь в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в том числе аффекта, а также в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов, понимая, что ФИО2 реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, с достаточной силой, удерживая в левой руке нож за рукоять, направив лезвие ножа в область спины ФИО2, ударом от себя нанёс последнему один удар ножом в область спины слева, чем причинил ФИО2 телесные повреждения: рану задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с кровотечением в плевральную полость, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-40), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-84) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-194) и при проверки его показаний на месте совершения преступления в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-93), где ФИО3 указывал, каким образом и чем он наносил удар в спину ножом ФИО17

Оценивая достоверность указанных показаний ФИО1, полученных в ходе производства предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-40), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-84) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-194) и при проверки его показаний на месте совершения преступления в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-93), при их производстве всегда присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на ФИО1. Также, ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, ФИО1 предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от ФИО1, его защитника, не поступало. В конце протоколов следственных действий стоит отметка об их прочтении ФИО1 и отсутствии каких-либо замечаний, дополнений.

Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, характере и последовательности совершённых им действий, суд находит достоверными, и кладёт их в основу приговора.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией, как собственных действий, так и действий потерпевшего, стало известно, в том числе, из показаний ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2.

Довод подсудимого ФИО1 о самооговоре под незаконным на него воздействием со стороны старшего следователя ФИО9 и оперативного сотрудника ФИО15 опровергается: - показаниями свидетеля ФИО9, отрицавшей данный факт, в том числе присутствием при следственных действиях защитника у ФИО1, наличием в её производстве данного дела в течение пяти дней, далее дело было передано и окончено производством другим ведомством – следственным комитетом; - показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что он не присутствовал при допросах ФИО1, соответственно не мог оказывать на него какого-либо давления; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Мазановский» ФИО9 и старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП по <адрес>» ФИО15 по ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 302 УК РФ. При этом, проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ была инициирована судом по сообщению ФИО1. Указанное постановление, доведённое до ФИО1 в установленном порядке им не обжаловано и надзорными органами не отменено. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, его материалы, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из СО МО МВД России <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что следователи ФИО18 и ФИО19, в чьём производстве находилось уголовно дело, какого – либо давления на него не оказывали, тогда как именно следователь ФИО19 предъявляла окончательное обвинение ФИО3 и допрашивала его в качестве обвиняемого, где он в присутствии защитника, полностью признав себя виновным, раскаялся в своих противоправных действиях.

Тем самым, суд расценивает позицию подсудимого как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ, и кладёт в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, которые суд признал достоверными, а именно: оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-29), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-159), из которых следует, что ножевое ранение в спину ему причинил ФИО1, указанные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании; - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из содержания которых следует, что при доставлении в лечебное учреждение ФИО2 заявлял, что ножевое ранение ему было причинено ФИО1; - показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, которые указали, что кроме ФИО1, ФИО8 и ФИО2 в <адрес> п.г.т. <адрес> других лиц не было. Свидетель ФИО8 в судебном заседании отрицала свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2, в этой части показания ФИО8 подтверждены показаниями ФИО2, который заявил, что ФИО8 в момент причинения ему телесного повреждения спала на диване. Довод ФИО1 о возможном причинении ФИО2 ножевого ранения кем-либо на улице, в момент, когда он выходил из дома, опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что выходил на <адрес> и вернулся он в квартиру ФИО27 без каких-либо телесных повреждений и больше на улицу он не выходил.

Оглашённые показания подсудимого ФИО1 согласуются и с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место преступления и произведено изъятие орудия преступления и вещей, признанных вещественными доказательствами по делу; протоколами осмотра предметов и документов; заключением экспертиз по вещественным доказательствам, а также судебно-медицинской экспертизы.

Некоторые различия в отдельных деталях, оглашённые показания подсудимого и потерпевшего, показания свидетелей существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах они не содержат, признаются судом достоверными.

Анализируя оглашённые показания подсудимого и показания потерпевшего в части событий, предшествующих нанесению удара ножом потерпевшему ФИО2 подсудимым ФИО1, а также сам момент нанесения удара и поведение после совершённого им преступления, суд также приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели и потерпевший ФИО2 по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого ФИО1.

Приведённая выше совокупность исследованных и проанализированных доказательств свидетельствует о том, что имеется прямая причинная связь между противоправными действиями подсудимого ФИО1 и полученными ФИО20 повреждениями, а также наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде ранения задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с кровотечением в плевральную полость.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная ссорой с потерпевшим ФИО2.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств, способ совершения преступления, характер и локализация повреждения. Нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, т.е. в грудную клетку потерпевшего, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий и, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при этом использовал нож в качестве предмета и орудия преступления.

Не вызывает у суда сомнений время и место совершения ФИО1 преступления, которые достоверно установлены проведёнными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следственными действиями.

Суд не находит в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны, либо превышение её пределов, поскольку действия подсудимого при причинении им телесных повреждений потерпевшему, не были направлены на защиту от общественно опасного посягательства и как следует из оглашённых показаний ФИО1 и ФИО2, угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны ФИО2, не имелось.

Не находился ФИО1 и в состоянии физиологического аффекта, либо ином другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы глубокое деструктивное воздействие на его сознание и деятельность, поскольку действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, а обстановка, предшествующая совершению преступления, то есть злоупотребление алкоголем и ссора с ФИО36 систематически совместно распивающим спиртные напитки, являются обыденными для ФИО1 и не влекущими для него какой-либо психотравмирующей ситуации.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод, изложенный в обвинении о том, что в момент совершения указанного в описательной части приговора преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. При этом суд оценивает поведение подсудимого во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает, что совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1, а не иным лицом, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, которые суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим (том 2 л.д. 6-7; 20-23); начальником ОП по <адрес> ФИО21 характеризуется как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, с соседями и иными гражданами находится в состоянии длительных конфликтов. Состоял на профилактическом учёте в отделении полиции в связи с привлечением к уголовной ответственности, многократно привлекался к административной ответственности, с ним проводились профилактические беседы (том 2 л.д. 9-10); <данные изъяты> (том 2 л.д. 13); главой рабочего посёлка ФИО22 характеризуется как спокойный по характеру, но злоупотребляющий спиртными напитками гражданин, который в состоянии опьянения свои действия не контролирует, к разовым поручениям относится добросовестно (том 2 л.д. 16); по сообщению старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО23 ранее ФИО1 состоял на учёте в инспекции по <адрес> как условно осуждённый и по порядку исполнения приговора нарушений не имел, в 2017 году вновь был поставлен на учёт как лицо, осуждённое к обязательным работам, по порядку исполнения приговора имел нарушения за прогулы без уважительных причин, снят с учёта по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18); по месту отбывания наказания в 2015 году в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> характеризовался как осуждённый, который был трудоустроен в подсобное хозяйство, к выполнению своих обязанностей относился добросовестно, принимал активное участие в благоустройстве территории, посещал мероприятия воспитательного характера, к имуществу относился бережно, отношения с другими осуждёнными нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был, с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, имел опрятный внешний вид, соблюдал правила личной гигиены, к нарушению режима содержания склонен не был, взысканий не имел, допускал незначительные нарушения установленного порядка, по которым с ним проводилась работа воспитательного характера (том 2 л.д. 50).

Изучив характеризующий материал за разный период времени, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики на подсудимого у суда не имеется и данные о его личности оцениваются судом в совокупности, характеристики даны уполномоченными на то лицами. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, не имеется.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия признавая себя виновным рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, затем пожелал, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления и его показания, данные в ходе предварительного расследования, признаны судом достоверными и положены в основу приговора; - аморальность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший вёл антиобщественный образ жизни, злоупотребляя алкоголем до состояния, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность; - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как со слов свидетеля ФИО7 подсудимый ФИО1 попросил его вызвать медиков для оказания квалифицированной помощи потерпевшему; а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья наличие заболеваний у подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний ФИО1, положенных в основу приговора и признанных судом достоверными, также следует, что именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения им преступления. Из характеризующих сведений следует, что в состоянии опьянения поведение ФИО1 становится агрессивным. Тем самым, суд считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им тяжкого преступления против личности.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его тяжести и степени общественной опасности, а также наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений по данному делу на менее тяжкую.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Из статьи 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Применяется наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В соответствии с частью 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении наказания ФИО16 суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие у него судимостей, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом обстоятельств совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества на длительный срок, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, т.е. применения к ФИО1 правил предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущих наказаний.

При определении окончательного размера наказания ФИО1 судом учитываются требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначается соразмерно содеянному.

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судебным участком № <адрес> ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена замена наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён ФИО1 по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. С учётом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости погашаются в отношении лиц осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судебным участком № <адрес> ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учёта по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. С учётом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости погашаются в отношении лиц осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Тем самым, на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, указанные судимости погашены в установленном законом порядке не были, но, вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ они не образуют рецидива преступлений, так как являются преступлениями небольшой тяжести.

С учётом изложенных сведений о судимости ФИО1 и того, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, а предыдущие судимости не образуют рецидива, то ему надлежит отбывать наказание согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ улучшают положение ФИО1 то они имеют обратную силу, поэтому ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела были приобщены вещественные доказательства: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в п.г.т. <адрес>; бумажный конверт с четырьмя ватными дисками, находящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; куртку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>, п.г.т. <адрес> следует передать законному владельцу ФИО2; ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи следует хранить в материалах уголовного дела.

Представителем гражданского истца Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы потраченной на оказание медицинской помощи пациенту ФИО2 в связи с полученной травмой в период 24 календарных дней в размере 61.862 рубля 43 копейки. Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал ввиду не причастности к имеющимся у ФИО2 телесным повреждениям в виде ножевого ранения.

Согласно ст. 31 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» N 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. В ходе судебного заседания установлена виновность ФИО1 умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2.

Таким образом, с учётом указанной нормы Закона № 326-ФЗ, а также с учётом требований ст.ст. 15,1064 ГК РФ и материалов дела, подтверждающих обоснованность и размер материального ущерба (том 1 л.д. 205-269), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных гражданским истцом требований в полном объёме и взыскании 61.862 рублей 43 копейки с гражданского ответчика ФИО1.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена судом и на период судебного разбирательства. С учётом личности подсудимого, наличие судимостей, суд считает необходимым сохранить избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- нож, бумажный пакет с четырьмя ватными дисками – уничтожить, протокол (акт) об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела;

- куртку передать законному владельцу ФИО2;

- ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счёт возмещения ущерба 61.862 (шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят два) рубля 43 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.

Председательствующий Т.В. Кудлаева