Приговор № 1-140/2024 1-975/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-140/2024

УИД 47RS0004-01-2023-015077-56 Дело № 1-140/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 12 февраля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Крохина К.В.,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> МА 797, двигаясь по автодороге «<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» экипажем ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут ФИО1 заместителем командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1, продолжая находиться на участке автодороги «<адрес>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ заместителем командира взвода № 2 ОР ДПС Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на прохождение которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> «<данные изъяты>» отделение медицинского освидетельствования, расположенного по адресу: <адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15 часов 03 минуты от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Защитник Огородников А.В. ходатайство ФИО1 поддержал и просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого соблюдены, поэтому рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве дознания в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», ехал по автодороге во <адрес> а когда остановился, к нему подошли сотрудники ДПС, потребовали предъявить документы, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в передвижной амбулатории, он согласился. В передвижном пункте биологический материал не сдал. ДД.ММ.ГГГГ его снова повезли на освидетельствование, но он не захотел сдавать биологический материал, налил в банку для биоматериалов воду и в акте освидетельствования на состояние опьянения было указано на фальсифицирование биологического объекта. Вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 31-34).

Вина подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности старшего инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен грузовой самосвал «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 После общения с последним у него возникло подозрение, что ФИО1 может находится в состоянии опьянения. В ходе проверки по базам <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством. При этом осуществлялась видеофиксация с помощью прибора «<данные изъяты>». Затем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, так как признаков алкогольного опьянения не имелось, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в передвижном пункте медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился и собственноручно это отметил в протоколе, однако проходить освидетельствование в передвижном пункте отказался, в связи с чем был перенаправлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. ФИО1 был сопровожден в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты от похождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 43-45);

протоколом осмотра предметов – с участием ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, фиксирующими ДД.ММ.ГГГГ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, действия сотрудника ГИБДД и ФИО1 (т.1 л.д. 36-42);

протоколом осмотра предметов - протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 46-48);

иными документами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: автодорога «<адрес> в 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут (т. 1 л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фальсифицировал биологический объект, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 25-26);

протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11);

актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, согласно грузовой самосвал «<данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты> помещен на штрафстоянку (т. 1 л.д. 12);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого в указанном выше преступлении. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 14-15), в течении срока, когда лицо считается подвергнутым такому наказанию, вновь отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 43-45), результатами осмотра видеозаписей (т.1 л.д. 36-42); протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8), задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 11), о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 9), признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 46-48), актами медицинского освидетельствования, согласно которых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 10, 25-26); показаниями самого ФИО1 (т. 1 л.д. 31-34).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетних детей, работает без официального оформления трудовых отношений.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, обеспечение индивидуализации ответственности за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит, так как по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку грузовой самосвал «<данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не принадлежит, данное транспортное средство согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации.

Мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

протоколы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

грузовой самосвал «<данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории штрафстоянки ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>», - вернуть законному владельцу - АО <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина