Приговор № 1-340/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-340/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 13 ноября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,

защитника – адвоката Скворцова А.В.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-340/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 22.06.2012г. Краснокаменским городским судом Читинской по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 20.02.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске при следующих обстоятельствах.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04.02.2016 года в отношении ФИО1, был установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сроком на 6 лет, в соответствии с которым ему на указанный период были установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время, обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределами Усть-Илимского района Иркутской области без уведомления органа внутренних дел.

10.03.2017 года решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области дополнены установленные решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04.02.2016 года на период административного надзора следующие административное ограничение: увеличить периодичность явок и обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Усть-Илимске Иркутской области, имея умысел на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно пренебрегая ими, и, не имея уважительных причин, допустил неоднократное их несоблюдение, сопряженное с совершением административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдал ограничения, возложенные на него решением Нерчинского районного суда Забайкальского краям от 04.02.2016 года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут не находился по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, ежедневно, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу № об административном правонарушении, составленным Врио начальника отдела МО МВД России «Усть-Илимский» начальника полиции подполковником полиции А., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдал ограничения, возложенные на него решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04.02.2016 года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут не находился по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, ежедневно, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Б., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

При этом, ФИО1, будучи в течение одного года неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут, умышленно пренебрегая установленным в отношении него запретом пребывания вне места жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, ежедневно, не имея на то уважительных причин, допустил нахождение в общественном месте: на улице в районе дома № 78 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске Иркутской области, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Н., был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 03 суток.

При этом, ФИО1, будучи в течение одного года неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут, умышленно пренебрегая установленным в отношении него запретом пребывания вне места жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, ежедневно, не имея на то уважительных причин, допустил нахождение в общественном месте: на третьем этаже в подъезде №9 дома № 21 по ул. Белградская в г. Усть-Илимске Иркутской области, в состоянии опьянения, где нарушая общественный порядок, совершил административное правонарушение - мелкое хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области В., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном постановлении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку имело место неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Представленными дознанием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, в соответствии с федеральным законом, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нарушал ограничения, возложенные на него решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04.02.2016г., дополненные решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.03.2017г., что было сопряжено с совершением им административных правонарушений 29.04.2017г. и 26.05.2017г., посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку последний не состоял на учете у врачей психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к небольшой тяжести, направленное против правосудия; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристики по месту жительства и из мест лишения свободы, его состояние здоровья; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом того, что он фактически своей семьи не имеет.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее от соседей поступали жалобы на поведение ФИО1. Злоупотребляет спиртными напитками. Не женат, детей не имеет. В данное время работает <данные изъяты>. В потреблении наркотических средств не замечен. Привлекался к уголовной и административной ответственности. Судим. Состоит на учете у участкового уполномоченного, как лицо состоящие под административным надзором.

Согласно характеристике инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» в отношении гр. ФИО1 04.02.2016 года на основании решения Нерчинского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением ограничений: обязательная явка в ОВД 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы Усть-Илимского района, Иркутской области без уведомления ОВД. 10.03.2017 года решением Усть-Илимского городского суда гр. ФИО1 увеличена периодичность явок с 1-го до 2-х раз в месяц. Проживает гражданин ФИО1 в г. Усть-Илимске <данные изъяты>. Трудоустроен у <данные изъяты> на данный момент находится на испытательном сроке. Периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения, склонен к совершению преступлений и правонарушений, агрессивен. За время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что ФИО1 отбывая наказание по приговору Краснокаменского городского суда от 22.06.2012г. допускал нарушения режима содержания, трудоустроен не был, отношение поддерживал с отрицательно настроенными осужденными. За период отбывания наказания поощрений не имел, накладывалось три дисциплинарных взыскания. В конфликтах с другими осужденными замечен не был. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная в установленном порядке судимость. Наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.к. назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

К назначаемому ФИО1 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление еще может быть достигнуто без реального лишении свободы и без изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: дело административного надзора №ДСП, хранящееся в МО МВД России «Усть-Илимский» дела (л.д. 150-151 т.1), – оставить на хранении там же; копии документов: по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановления мирового судьи с/у № 101 от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Усть-Илимского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Усть-Илимского городского суда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решения Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; решения Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 150 т.1) – необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора №ДСП, хранящееся в МО МВД России «Усть-Илимский» дела, – оставить на хранении там же;

- копии документов: по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановления мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Усть-Илимского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Усть-Илимского городского суда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решения Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; решения Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ в течение: 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья О.П. Коломийцева