Приговор № 1-174/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1-174/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 03 сентября 2018 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Балдановой Э.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ЮК Джидинского района Адвокатской палаты РБ Окладниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшем ФИО1.,при секретаре Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1. 06.05.2010 г. Джидинским районным судом по ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 69 п. «г» ч. 3 прим. 1 ст. 30-ст. 228 УК РФ, лишение свободы срок: 4 года, 6 месяцев;

2. 23.06.2010 г. Джидинским районным судом по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление Джидинского районного суда от 20.10.2010 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 06.05.2010 г. к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы. Решением Карымского районнгго суда Забайкальского края от 20.11.2014 г. установлен административный надзор с 02.04.2015 г. по 02.04.2023 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО1., при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 16 часов 20 минут, у ФИО2, находящегося около ограды дома <адрес>, увидев, что дверь ограды указанного дома приоткрыта, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в начале июня 2018 года, точная дата не установлена, около 16 часов 25 минут, действуя с прямым умыслом, прошел в ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где подобрав около гаража металлическую выдергу, взломал металлический пробой на двери гаража и проник внутрь гаража, затем ФИО2 из корыстных побуждений, тайно похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, два колеса от автомобиля «<данные изъяты>»: шины и камеры которых, материальной ценности не представляют, диски стоимостью 1 500 рублей каждый, а всего на сумму 3 000 рублей, алюминиевый бидон стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1., на общую сумму 8 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемого ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в настоящее время поддерживает, заявил это ходатайство добровольно, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном.

Защитник Окладникова В.А. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и её подзащитный осознает их.

Потерпевший ФИО1. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Балданова Э.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого, поскольку основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал своё ходатайство, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкциями данных статей обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, на учете «д» у врача-психиатра ФИО2 не состоит. У государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений не имеется. В связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, исковые требования признал в полном объеме, мнение потерпевшего, который просит не лишать Горбан свободы.

В действиях подсудимого ФИО2 в соответствии ч 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суду при назначении наказания ФИО2 следует учитывать положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а так же изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

По при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения Горбан после совершения преступления и суд находит возможным для применения в отношения ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, исправления виновного, суд считает назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, назначением данного вида наказания цели наказания, предусмотренного в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. Препятствий, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ для его назначения не установлено. В связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в сумме 3000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи с полным признанием суммы иска, доказанностью вины подсудимого и причиненный преступлением материальный вред подлежит взысканию непосредственно с лиц, причинивших вред.

Подсудимому ФИО2 судом был назначен адвокат Окладникова Е.В., которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 1650 руб. 00 коп. за 2 рабочих дня. (28.08.2018 г., 03.09.2018 г.). Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками, но в соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с осужденных.

Судьба вещественных доказательства разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых следует подсудимым отбывать наказание, определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В связи с чем подсудимому необходимо встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказаний в виде обязательных работ – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 15 суток после вступления приговора в законную силу

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненный преступлением сумму в размере 3000 (три тысячи ) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: аккумулятор марки «<данные изъяты>», алюминиевый бидон, возвращенные под сохранную расписку владельцу ФИО1., оставить в его распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов

.