Решение № 12-830/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-830/2020

Дело № 12-830/2020

(59RS0007-01-2020-005352-12)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Решением врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, остановлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения или малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес>, проезжал через перекресток с <адрес> на желтый сигнал светофора. Дорожная ситуация и режим переключения светофора с зеленого на желтый сигнал не позволяли ему остановиться перед стоп-линией, согласно п. 6.13 ПДД РФ, без применения экстренного торможения, что позволяло ему продолжить дальнейшее движение, согласно п. 6.14 ПДД РФ. <адрес>а перекрестка его остановил инспектор ДПС, который не принял доводы о его правах, согласно п. 6.14 ПДД РФ. В отношении него было вынесено постановление о нарушении Правил в части п. 6.13. При этом, в постановлении отражено, что проезд осуществлен на желтый сигнал светофора, который запрещает движение, кроме случаев, указанных в п. 6.14 Правил. Никаких прочих обстоятельств, на основании которых могло бы быть вынесено постановление, не имелось. Постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, но жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что в своем решении должностное лицо не полностью определил и установил все обстоятельства дела, вынося указанное решение. Подпись в графе постановления, где выражается согласие / несогласие не может означать его согласия с вынесенным постановлением, так как не отражает сути его мнения по данному вопросу. Права и обязанности, в том числе, право на обжалование, были разъяснены инспектором ДПС, вынесшим постановление. Об этом стоят его подписи в соответствующих графах. Не приняты во внимание и никаким образом не отражены в тексте решения обстоятельства, которые, согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ позволяли ему продолжить движение через перекресток. Считает, что инспектор не учел все обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что двигался со скоростью 50 км/ч. Когда загорелся желтый сигнал светофора, не смог остановиться, не прибегнув к экстренному торможению, в связи с чем, им было принято решение продолжить движение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судья, заслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

По данному факту должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением; рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, рапортом инспектора 2 рота 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными материалами, которые отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно, поскольку установлено и не оспаривается самим заявителем, что ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что не помнит события, указанные в постановлении, поскольку прошло достаточно много времени, но если вынесено постановление, значит событие было. Также указал, что в случае, если не был составлен протокол об административном правонарушении, значит, лицо, привлекаемое к административной ответственности, был согласен с вынесенным постановлением. В случае, если водитель проезжает на желтый сигнал светофора, это всегда является нарушением п. 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП. Есть исключительные обстоятельства, как например, женщина, которая рожает, кто-то в автомобиле умирает, тогда подлежит применению п. 6.14 ПДД РФ, то есть на желтый сигнал светофора водитель может проехать, в остальных случаях желтый сигнал светофора – запрещающий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что часто находится для патрулирования на перекрестке улиц 25 октября и ФИО2, события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, рапорт им был написан по прошествии времени. Поскольку автомобиль заявителя останавливал не он, в рапорте указал, что автомобиль проехал на красный сигнал светофора со слов напарника ФИО6, что является нормальной практикой.

Довод заявителя о том, что он не мог при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, в связи с чем, подлежал применению пункт 6.14 Правил дорожного движения, который разрешал проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора суд находит несостоятельным.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО1 обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ФИО1 сделано не было.

Доводы жалобы о том, что подпись в графе постановления, где выражается согласие/не согласие не может означать согласие с вынесенным постановлением, так как не отражает его сути мнения по данному вопросу суд также находит несостоятельным и не имеет правого значения, поскольку ФИО1 реализовал свои права, подав жалобу на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, по результатам ее рассмотрения было вынесено решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель также не согласен, в связи с чем в суд и подана настоящая жалоба.

Исходя из изложенного, должностное лицо обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

<адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина