Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело №2-641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Рефсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за полученные в подотчет денежные средства,

установил:

АО «Рефсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании полученных подотчет суммы в размере 16000 рублей, государственной пошлины в размере 640 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 работал в Рефрижераторном вагонном депо «Троицк» - филиале Акционерного общества «Рефсервис» с 01.10.2013 по 03.06.2015 года в должности механика рефрижераторного поезда (секции).

Приказом № от 03 июня 2015 года трудовой договор с ответчиком был прекращен и он был уволен по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

За ответчиком имеется задолженность в размере 16 000 рублей, которая возникла в связи не возвратом денежных средств выданных на приобретение билетов для следования из служебной командировки в депо приписки. Факт направления в служебную командировку подтверждается маршрутным листом.

Указанные денежные средства были перечислены на карт счет ответчика в банке ОАО *** (платежное поручение № от 23.04.2015 г.) для оплаты стоимости проезда.

После окончания служебной поездки ответчику была возвращена стоимость проездных билетов в размере 9951 рубля 10 копеек (расчетный листок за май 2015г. строка возмещение расходов за время нахождения работника в командировке).

Полученные в подотчет денежные средства в размере 16 000 рублей ответчик не вернул. Заявление об удержании данной суммы из заработной платы не представил.

Работодателем удержание денежных средств из заработной платы работника не производилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой по последнему известному месту его регистрации, которая возвращена в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но не полученные им.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Счетной является ошибка, допущенная при выполнении арифметических действий, тогда как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из изложенных норм права, истец должен доказать размер причиненного АО «Рефсервис» ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.10.2013г. ФИО1 был принят на должность механика рефрижераторного поезда (секции) в ОАО «Рефсервис» филиал Рефрижераторное вагонное депо «Троицк», что подтверждается приказом № от 01.10.2013г. (л.д.6).

В период работы ему в подотчет по разовым документам выданы денежные средства в размере 16000 рублей, что подтверждается списком перечисляемой в филиал № *** (ПАО) денежных средств за апрель 2015 г. (л.д.17), платежным поручением № от 23.04.2015г. (л.д.15), маршрутом (л.д.18-21).

Также в судебном заседании установлено, что истцом после окончания служебной поездки в бухгалтерию были сданы проездные документы и бухгалтерией истца была возвращена стоимость проездных билетов в размере 9951 рубль 10 копеек, что также подтверждается расчетным листком за май 2015 года (л.д.13). В результате произошло неправомерное перечисление денежных средств ответчику в возмещение расходов на командировку по вине истца.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем по платежным документам.

03.06.2015г. ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем истцом издан приказ № от 03.06.2015г.(л.д.11).

При этом истцом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что по взятым под отчет денежным суммам ответчик не отчитался, полученные денежные суммы предприятию не возвратил.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуется положениями главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Истцом в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ не была проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, от работника не было затребовано письменного объяснения.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм, не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Кроме названных оснований в требовании АО «Рефсервис» о взыскании денежных средств в размере 16000 рублей надлежит отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным исковым требованиям, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности рефрижераторного вагонного депо «Троицк» - филиала АО «Рефсервис» за 2016 год от 17 февраля 2017 года была проведена проверка данных бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной документации, бухгалтерской отчетности Филиала выборочным методом. Проверкой было установлено бездействие со стороны ответственных работников РВД «Троицк» по взысканию выданных подотчетных сумм с работников при их увольнении. В бухгалтерском учете на счете 71 (расчеты с подотчетными лицами) имеется просроченная дебиторская задолженность в сумме 100000 рублей, возникшая в результате несвоевременного удержания выданных в подотчет сумм с 6-ти бывших работников, в том числе с ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не с момента совершения работником действий, повлекших причинение вреда, а с момента обнаружения причиненного вреда.

Согласно положениям ст.26 Постановления Правительства РФ №749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления работников в служебные командировки », которым установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, как и наличие счетной ошибки, что в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Об имевшейся задолженности по командировочным расходам за 2015 год работодателю должно было быть известно по истечении 3 рабочих дней после возвращения ответчика из каждой командировки.

Срок командировки согласно маршрута № года. С исковым заявлением истец обратился 18 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец не заявил об уважительных причинах пропуска срока исковой давности и не представил соответствующие доказательства.

Доводы представителя истца о том, что об имеющейся задолженности стало известно после проведения проверки данных бухгалтерского учета из отчета от 17 февраля 2017 года судом отклоняются, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности на предъявления данного требования к ответчику, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Рефсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за полученные в подотчет денежные средства, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: