Приговор № 1-620/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-620/2023

Дело № 1-620/2023 УИД:74RS0003-01-2023-003686-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Шафикова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Деминой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, осужденного 01 сентября 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 55 минут 12 июня 2023 года до 00 часов 06 минут 13 июня 2023 года, у ФИО1, находящегося около подъезда № 1 дома № № по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества проживающих в указанном подъезде ранее ему незнакомых лиц, с целью последующей реализацией похищенного за наличный расчет и использования полученных денежных средств в личных целях.

13 июня 2023 года в период времени с 00 часов 06 минут до 00 часов 30 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, зашел в подъезд № 1 дома № 10 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после чего, поднявшись на лифте на 16 этаж указанного дома, начал пешком спускаться по лестнице вниз, приискивая при этом хранящееся в указанном подъезде имущество, принадлежащее проживающим в подъезде ранее ему незнакомым лицам, с целью дальнейшего хищения обнаруженного им имущества.

В указанный период времени и месте ФИО1, продолжавший осуществлять свой преступный умысел, обратил внимание на находящийся на лестничной площадке 8-го этажа подъезда № 1 дома № № по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 велосипед марки «Stels navigator 670», который решил тайно похитить с целью последующей реализацией похищенного за наличный расчет и использования полученных денежных средств в личных целях.

Непосредственно после этого ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет никаких прав на принадлежащее Потерпевший №1 имущество и игнорируя данное обстоятельство, неустановленным способом открыл велосипедный тросовый замок, при помощи которого велосипед был пристегнут к батарее отопления указанного подъезда, после чего, удерживая при себе указанные велосипед марки «Stels navigator 70», стоимостью 35 000 рублей, и велосипедный тросовый замок, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 35 000 рублей, спустился с указанным имуществом по пожарной лестнице подъезда № дома № № по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тем самым тайно их похитил, после чего с похищенным указанным образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 35 000 рублей 00 копеек, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Защитник – адвокат Демина Л.Л. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Шафиков Д.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства и в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств, приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место проживания в Челябинской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию вмененного преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также тот факт, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок), а также вида наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить выполнение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Также, по аналогичным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влиянии назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, квитанция и чек, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; куртка ФИО1, возвращенная последнему, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у владельца, со снятием обязанности по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, квитанцию и чек, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; куртку, хранящуюся у ФИО1, – оставить у последнего, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: О.В. Макаренко