Апелляционное постановление № 22-1075/2020 от 16 сентября 2020 г.

Судья Лунева Л.А. Дело № 22-1075/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

осужденной Букреевой О.Г.,

защитника осужденной – адвоката Шашкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шашкова Д.Н. в интересах осужденной Букреевой О.Г. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 25 июня 2020 года, которым,-

Букреева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, со средним специальным образованием, не замужняя, на иждивении лиц не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Букреевой О.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу была разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Букреева О.Г. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, Букреева О.Г., являясь согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей производством в столовой «<данные изъяты>» ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, не имея допуска в своей личной медицинской книжке № на занятие трудовой деятельностью в сфере пищевой промышленности и работ, связанных с продуктами питания, а также заведомо зная, что работник столовой «<данные изъяты>» ИП ФИО9 Свидетель №1, осуществлявшая трудовую деятельность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, связанную с выпечкой кондитерских изделий, не имеет личной медицинской книжки и допуска к трудовой деятельности в сфере пищевой промышленности и работ, связанных с продуктами питания, желая получить прибыль от производства работ в указанной столовой и ввести в заблуждение проверяющие и контролирующие органы, не проходя в установленном законом порядке медицинское обследование и не получая допуска к работе, незаконно приобрела у неустановленного в ходе дознания лица личную медицинскую книжку № на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и личную медицинскую книжку № на своё имя от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них ложными сведениями о прохождении Свидетель №1 и Букреевой Л.И. медицинского осмотра в ОБУЗ «<данные изъяты> №» в 2019 году, с проставленными в указанных медицинских книжках поддельными печатями и штампами о прохождении осмотров врачей и сдаче необходимых анализов, без фактического прохождения медицинского осмотра, которые предоставляли право Букреевой О.Г. и Свидетель №1 на занятие трудовой деятельностью в сфере пищевой промышленности и работ, связанных с продуктами питания, не ставя об этом в известность Свидетель №1 Далее, достоверно зная о подложности полученных личных медицинских книжек, Букреева О.Г., зная, что их наличие у работников столовой «<данные изъяты>» проверяют контролирующие органы и они должны храниться у работодателя, умышленно использовала их, передав работодателю – ИП ФИО9, не уведомив его о ложных сведениях о прохождении ею и Свидетель №1 медицинского осмотра.

Преступление Букреевой О.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Букреева О.Г. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала, пояснив, что никаких документов она не подделывала, при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Букреевой О.Г. - адвокат Шашков Д.Н. считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что Букреева О.Г. была лишена возможности защищаться от обвинения, которое было квалифицировано в приговоре судом по части 3 статьи 327 УК РФ, а суд, изменил объективную сторону преступления. Таким образом, обвинение и суд устанавливал отношение к обвинению Букреевой О.Г. в подделке документов, к которой она не имела отношения и таким образом, сведения, озвученные Букреевой О.Г., являлись достоверными, что было установлено приговором суда первой инстанции.

Обращает внимание на то, что, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия у Букреевой О.Г. выясняли её отношение к преступлению с другой объективной стороной, тем самым лишив ее права на защиту именно от того преступления, по которому её осудили. Букрева О.Г. сочла обвинение по ч.1 ст. 327 УК РФ не соответствующим действительности, а поэтому, отказалась в суде давать показания, так как не стала комментировать обвинение за преступление в котором она не принимала участие.

Отмечает, что несмотря на непризнание вины по ч.1 ст. 327 УК РФ это не исключало, что позиция Букреевой О.Г. по ч.3 ст. 327 УК РФ могла быть другой, вплоть до признательной, что было бы учтено, как смягчающие наказание обстоятельства, а соответственно и повлияло бы на наказание в пользу смягчения.

Полагает, что в ходе судебного следствия и на стадии прений сторон сторона защиты акцентировала внимание на имеющиеся в деле недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заинтересованных лиц необходимо ознакомить с постановлением о назначении экспертизы до её производства, а не после, что говорит о нарушении прав Букреевой О.Г. на ее защиту, так как она была лишена возможности на стадии предварительного расследования ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, постановке дополнительных вопросов.

Считает, что позиция обвинения о том, что Букреева О.Г. достоверно знала о подложности медкнижки несостоятельна, и основана исключительно на догадках дознавателя и государственного обвинителя.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного слушания защитой было заявлено ходатайство о том, что в материалах дела имеется нечитаемые документы - объяснение Свидетель №1, что лишало возможности понять суть всех объяснений и таким образом, защита была лишена возможности подготовить необходимые вопросы и задать их Свидетель №1, а также подготовить защитную позицию. По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия суд так и не установил, что написано в объяснении Свидетель №1, чем было нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная Букреева О.Г. и её защитник-адвокат Шашков Д.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор Кировского районного суда г. Курска от 25 июня 2020 года отменить, и вынести оправдательный приговор,

прокурор Шиханов Д.Н. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденной Букреевой О.Г. и ее защитника – адвоката Шашкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении использования заведомо подложного документа при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в период её трудоустройства и работы пекарем в столовой «<данные изъяты>» её первоначальный инструктаж, в том числе, по работе с тестом, производила Букреева О.Г., которая в указанный период занималась приготовлением первых блюд на кухне столовой, а при появлении посетителей – садилась за кассу, принимая оплату за обеды.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, о том, что до открытия столовой – в период времени с 06.00 до 09.00 Букреева О.Г. работала поваром на кухне, а затем садилась за кассу и принимала оплату за отпускаемые блюда.

Кроме того, в соответствии с п.№ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и Букреева О.Г. она гарантировала наличие медицинской книжки при приеме на работу, и своевременное исполнение обязанности прохождения медицинского переосвидетельствования в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Факт наличия её личной подписи в указанном трудовом договоре Букреева О.Г. подтвердила в ходе предварительного расследования при её дополнительном допросе в качестве подозреваемой.

При этом, сам факт обращения Букреевой О.Г. в ОБУЗ <данные изъяты> №» за получением личной медицинской книжки и последующее её получение от неустановленного дознанием лица, с проставленными штампами и печатями врачей о прохождении медицинской комиссии Букреевой О.Г. не оспаривался, и подтверждается её показаниями, данными в ходе дознания при дополнительном допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

Об осведомленности Букреевой О.Г. о поддельности поставленных в личных медицинских книжках печатей и штампов, свидетельствует и то, что медицинский осмотр для оформления медицинской книжки и получения допуска к работе с продуктами питания она и Свидетель №1 не проходили, анализы не сдавали, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и сообщением из ОБУЗ «<данные изъяты> №» о том, что Свидетель №1 и Букреева О.Г. медкомиссию не проходили, допуск к работе не получали.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №6, ФИО16

Поскольку исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с данной им судом оценкой и со сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых осужденной было совершено преступление.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, а по ним приняты мотивированные решения.

В приговоре суд указал, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другие – отверг.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденной, свидетелей, а также заключениям экспертов, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления.

Так, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно и мотивированно признал допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печатей и штампов в личной медицинской книжке № на имя Букреева О.Г. на страницах № нанесены не штампами «К работе допущен Дата»; «<данные изъяты> № САНИРОВАН Вр.; «ОБУЗ «<данные изъяты> №» <данные изъяты>»; «<адрес> ОБУЗ «<данные изъяты> №» <данные изъяты>»; не печатями врачей ФИО3. ФИО4; ФИО5; ФИО6, образцы оттисков которых представлены на экспертизу (т.1 л.д.105-122), и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печатей и штампов в личной медицинской книжке № на имя Свидетель №1 на страницах № нанесены не штампами «К работе допущен Дата»; «<данные изъяты> № САНИРОВАН Вр.; «ОБУЗ «<данные изъяты> №» R-графия дата»; «<адрес> ОБУЗ «<данные изъяты> №» ПОЛИКЛИНИКА»; не печатями врачей ФИО3. ФИО4; ФИО5; ФИО6, образцы оттисков которых представлены на экспертизу (№). Поскольку судебно-оценочная экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела, а изложенные экспертом выводы являются научно аргументированными и не вызывают сомнений в их объективности; заключение эксперта, данное по итогам проведения исследований, соответствует требованиям ст. 80, ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, само по себе не ознакомление осужденной и защитника с постановлениями о назначении экспертизы в момент ее назначения, не может служить основанием для признания актов экспертиз недопустимым доказательством по делу, поскольку осужденная и сторона защиты при этом не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд и задать ему свои вопросы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Букреева О.Г., не проходя в установленном законом порядке медицинское обследование и не получая допуска к работе, незаконно приобрела у неустановленного в ходе дознания лица личную медицинскую книжку № на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и личную медицинскую книжку № на своё имя от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них ложными сведениями о прохождении Свидетель №1 и Букреевой Л.И. медицинского осмотра в ОБУЗ «<данные изъяты> №» в ДД.ММ.ГГГГ году, с проставленными в указанных медицинских книжках поддельными печатями и штампами о прохождении осмотров врачей и сдаче необходимых анализов, без фактического прохождения медицинского осмотра, которые предоставляли право Букреевой О.Г. и Свидетель №1 на занятие трудовой деятельностью в сфере пищевой промышленности и работ, связанных с продуктами питания, не ставя об этом в известность Свидетель №1, за что Букреева О.Г. передала неустановленному дознанием лицу коробку конфет. Достоверно зная о подложности полученных личных медицинских книжек, Букреева О.Г., зная, что их наличие у работников столовой «<данные изъяты>» проверяют контролирующие органы и они должны храниться у работодателя, умышленно использовала их, передав работодателю – ИП ФИО9, не уведомив его о ложных сведениях о прохождении ею и Свидетель №1 медицинского осмотра.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Букреевой О.Г. с ч.1 на ч.3 ст. 237 УК РФ, при этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, фактически объем предъявленного обвинения не увеличился, а положение осужденной не ухудшилось, что не нарушило ее право на защиту.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы стороны защиты, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Наказание осужденной Букреевой О.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, а потому, является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Курска от 25 июня 2020 года, в отношении Букреевой Оксаны Григорьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Шашкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков