Апелляционное определение № 33-518/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Косов Ю.А. Дело № 33-518/2026

УИД: 09RS0009-01-2025-000021-60


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики в составе

председательствующего – Коркмазовой Л.А.,

судей – Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания – Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного Общества «Страхового общества газовой промышленности» на решение Адыге-Хабльского районного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 04 июля 20265 года по гражданскому делу № 2-125/2025 по исковому заявлению Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 09/116-н/09-2025 – 1 – 30 от 3 февраля 2025 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением и в обоснование указало, что 27 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Sitrak С7 с государственным номерным знаком <***>, с полуприцепом Шмитц SK024 рефрижератор с государственным регистрационным знаком ЕК 3804 26 (лизингодатель «ООО Восток Лизинг», лизингополучатель ООО «СФИНКС»), под управлением Ермакова Г.М. и автомобиля КАМАЗ 65116 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ответчика ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Sitrak С7Н и полуприцепу с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения. Страховое возмещение составило 6 610 600 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей. С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 760 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 57 324 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 4 760 600 рублей, со дня принятия судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились, в письменных возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда - Ермаков Г.М., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 04 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не полно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, необоснованно применил постановление по делу об административном правонарушении в качестве имеющего преюдициальное значение, при этом, не исследовав иных доказательств. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 отсутствует, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено, в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости. Между тем, какие-либо обстоятельства, установленные постановлением, применительно к спору по настоящему делу суд не привел и иные доказательства не исследовал. При этом, постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу гражданского законодательства является лишь письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. Полагает, что состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от его возмещения. Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона, а именно были ли ответчиком соблюдены приведенные выше условия. Однако эти обстоятельства не были установлены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности» извещенный и уведомленный надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенные и уведомленные надлежащим судебным извещением истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ермаков Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено и не оспаривал ответчик, что 27 июня 2026 года в 17 часов 41 минута на ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды на 232 км + 590 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 65116-62 с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом НЕФАЗ 8332 – 04 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и Sitrak С7 с государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом Шмитц SK024 рефрижератор, с государственным регистрационным знаком ЕК 3804 26 под управлением Ермакова Г.М. (лизингодатель ООО «Восток Лизинг», лизингополучатель ООО «Сфинкс»).

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 26 ТМ № 002442 от 27 июня 2024 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством КАМАЗ 65116-62 с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом НЕФАЗ 8332 – 04 с государственным регистрационным знаком <***> при выполнении маневра обгон, столкнулся с попутно движущимся автомобилем Sitrak С7 с государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом Шмитц SK024 рефрижератор, с государственным регистрационным знаком ЕК 3804 26 под управлением Ермакова Г.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения и Ермакову Г.М. причинен вред здоровью.

Транспортное средство Sitrak С7 с государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом Шмитц SK024 рефрижератор с государственным регистрационным знаком ЕК 3804 26 было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1022 МТ 1481 L/AOND от 29 декабря 2022 года со сроком действия с 29 декабря 2022 года по 28 декабря 2025 года.

Стоимость восстановительных работ транспортного средства Sitrak С7 с государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом Шмитц SK024 рефрижератор с государственным регистрационным знаком ЕК 3804 26 согласно расчетной части экспертного заключения № 1022 МТ 1481 L/AOND № 0000001 от 25 июля 2024 года без учета износа, составила 12 740 158, 80 рублей.

Поскольку стоимость восстановительных работ указанного автомобиля составила более 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признана гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с условиями Правил страхования, годные остатки транспортного средства Sitrak С7 с государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом Шмитц SK024 рефрижератор с государственным регистрационным знаком ЕК 3804 26 перешли во владение АО «СОГАЗ» и размер выплаты составил 6 610 600 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» по договору страхования ТТТ 7045986773, в связи с чем, во исполнение обязательства АО «Группа Страховых Компаний «Югория» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82627 от 9 октября 2024 года.

Согласно справке от 6 августа 2024 года стоимость годных остатков транспортного средства Sitrak С7 с государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом Шмитц SK024 рефрижератор с государственным регистрационным знаком ЕК 3804 26, составила 1 450 000 рублей.

ООО «СФИНКС» обратилось с заявлением о событии 3 июля 2024 года в АО «СОГАЗ».

Согласно платежного поручения № 1582605 от 13 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» на расчетный счет ООО «Восток – лизинг» перечислило выплату страхового возмещения по договору №1022 МТ 1481 L/AON от 30 декабря 2022 года, в связи с событием от 27 июня 2024 года.

На основании постановления Буденовского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено, в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что вступившее в законную силу постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, является преюдициальным при разрешении настоящего спора и поскольку вина ФИО1, не доказана, то правовые основания для возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено, в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству и вреда здоровью Ермакова Г.М.

Кроме того, следует учесть, что гражданское законодательство по иному определяет состояние крайней необходимости и его последствия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 того же Кодекса).

Таким образом, с учетом изложенного следует, что состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО3 № 4742/6-4 от 3 октября 2024 года, выполненного в рамках административного дела № 5 – 106/2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела, по результатам производства автотехнической экспертизы, действия водителя «КАМАЗ 65116-62» с прицепом «Нефаз 8332 – 04» ФИО1 выразившиеся в том, что он при осуществлении маневра обгона и выезда на встречную полосу, вместо снижения скорости до остановки транспортного средства, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Действия водителя «КАМАЗ 65116-62» с прицепом «Нефаз 8332 – 04» ФИО1 выразившиеся в том, что он при осуществлении маневра обгона и выезда на встречную полосу создал помеху и опасность для движения водителю встречного автомобиля Sitrak С7 с государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом Шмитц SK024 рефрижератор с государственным регистрационным знаком ЕК 3804 26, ФИО4, не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ.

При оговоренных в исследовательской части заключения условиях, действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов: 10.1 (абз. 2) ПДД РФ (снижая скорость до остановки на своей правой полосе) и 11.1, 1.5 (абз. 1) ПДД РФ (надлежащим образом убедившись в безопасности маневра обгона и выезда на встречную полосу), водитель автомобиля «КАМАЗ 65116-62» с прицепом «Нефаз 8332 – 04» ФИО1, в обоих случаях, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) столкновение с автомобилем Sitrak С7 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 на встречной полосе.

Согласно пункту 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются основные понятия и термины: опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Буденовского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении доказан факт нарушения ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение им вреда здоровью второго водителя Ермакова Г.М. при изложенных выше обстоятельствах.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, а именно были ли ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

Однако эти обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, суд ограничился лишь тем, что на основании постановления Буденовского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2025 года ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Указанный вывод суда о том, что причинение вреда ФИО1 было в состоянии крайней необходимости, в связи с чем вина ФИО1 не доказана и в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие причинение вреда здоровью, потерпевшему при условиях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при наличии вины ФИО1, является несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вина ФИО1 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии не доказана, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2025 года, которое не оспорено и вступило в законную силу.

При этом какие-либо обстоятельства, установленные данным постановлением, применительно к спору по настоящему делу суд не привел и иные доказательства не исследовал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Из исследования, проведенного в ходе экспертизы ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № 4742/6-4 от 3 октября 2024 года следует, что в действиях водителя автомобиля Sitrak С7 с государственным регистрационным знаком <***> Ермакова Г.М. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, несоответствия требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются.

Судебной коллегией, при рассмотрении требований АО "СОГАЗ" о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выяснения имущественного положения причинителя вреда ответчика ФИО1 в судебном заседании предложено представителю ответчика ФИО1 представить соответствующие доказательства, а также в адрес ответчика направлено разъяснение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако представителем ответчика доказательств представлено не было, со ссылкой на постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2025 года об отсутствии вины ФИО1

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим судебным извещением уведомленным, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и также не представил доказательств своего имущественного положения.

От проведения судебной экспертизы, представитель ответчика в суде первой инстанции отказалась и в суде апелляционной инстанции ходатайство не заявляла.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, потому к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено, в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.7 Правил страхования годные остатки автомобиля Sitrak С7 с государственным регистрационным знаком <***> перешли во владение АО «СОГАЗ» поскольку фактическая стоимость восстановления автомобиля превысила рыночную стоимость. Размер страховой выплаты в таком случае составляет 6 715 800 рублей (страховая стоимость транспортного средства) – 6 000 рублей (стоимость франшизы) 45 200 рублей (стоимость разукомплектации выявленной при передаче ГОТС) 6 610 600 рублей.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству Sitrak С7 с государственным регистрационным знаком <***> в размере 6 610 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1582605 от 13 сентября 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» по договору страхования серии ТТТ 7045986773.

Во исполнение обязательства АО «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» - 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 6 августа 2024 года, сумма годных остатков транспортного средства Sitrak С7 с государственным регистрационным знаком <***> составила 1 450 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 составляет 6 610 600 рублей (сумма страховой выплаты) – 1 450 000 рублей (сумма ГОСТ) – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО) = 4 760 600 рублей.

Судебная коллегия, изучив все представленные истцом документы в обоснование суммы в счет возмещения вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, считает их обоснованными.

Ответчиком и его представителем в опровержение указанной суммы, доказательств не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судья Буденовского городского суда Ставропольского края пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение им вреда здоровью Ермакова Г.М. при обстоятельствах, произошедших в дорожно-транспортном происшествии, что отражено в постановлении от 3 апреля 2025 года, то вина ФИО1 установлена.

То обстоятельство, что опасность причинения вреда здоровью водителя и пассажиров автомобиля «Веста» не могла быть устранена иными средствами и причиненный ФИО1 вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, при этом установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пытаясь избежать наезда на движущееся впереди легковое транспортное средство, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, не может являться безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что доводы ответчика и его представителя о том, что постановлением Буденовского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2025 года подтверждено отсутствие вины ФИО1, и оно является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 4 760 600 рублей с 15 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, решение Адыге-Хабльского районного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 04 июля 2025 года подлежит отмене, а по делу принятие нового решения об удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 4 760 600 рублей с 15 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адыге-Хабльского районного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 04 июля 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 760 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 324 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 4 760 600 рублей с 15 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

КарачаевоЧеркесской Республики О.А.Сыч