Апелляционное определение № 33-1390/2026 33-18519/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2025-009835-07

Дело № 2-4004/2025

Дело № 33-1390/2026 (33-18519/2025)

Учет № 206 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахриева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Фатхутдиновой А.С. и истца ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Прокуратуре Республики Татарстан о компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца ФИО2 в поддержку жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Татарстан ФИО3 в поддержку жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре РТ о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани находилось уголовное дело ...., возбужденное 20.04.2012 по признакам части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 По данному уголовному делу первоначально истец являлся подозреваемым, а впоследствии - обвиняемым. В дальнейшем расследование уголовного дела было передано в первый отдел СУ СК РФ по РТ. 22.10.2021 уголовное дело в отношении истца было прекращено, ему было вручено уведомление о праве на реабилитацию. Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному закреплено статьями 133, 134 и 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ и возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. 19.07.2023 истец обратился с заявлением в Прокуратуру РТ о разъяснении причины бездействия. 25.08.2023 истцом получено письмо, в котором находилось информационное сообщение № 15-268-2020 от 21.08.2023 и.о. начальника управления Прокуратуры РТ о том, что 29.11.2012 истцу были принесены извинения заместителем прокурора РТ. При этом ссылка на способ принесения извинения не указан. До настоящего времени извинения истцу так и не были принесены. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2023 производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействие Прокуратуры РТ, выразившееся в отсутствии фактического принесения официального извинения реабилитированному ФИО2 за причиненный ему вред от незаконного уголовного преследования по уголовному делу ...., было прекращено. Сам факт незаконных действий должностных лиц ответчика причинил истцу моральные страдания. В результате ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 055 000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры РТ Фатхутдинова А.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ компенсацию морального вреда в сумме 4 055 000 рублей. Согласно позиции истца, решение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Извинение истцу не принесено. Документов, подтверждающих передачу или направление извинения ФИО2 в прокуратуре РТ не имеется.

В апелляционной жалобе прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Фатхутдинова А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Согласно позиции ответчика, судом принято решение с нарушением закона. Действующее законодательство не предусматривает срок, в течение которого прокурор должен принести официальное письменное извинение. Факт бездействия либо незаконность действий не установлена, вина должностных лиц прокуратуры отсутствует. Прокурором принесено официальное письменное извинение. Законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения. Неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ. Данное право было реализовано истцом. Судом не приведено достаточных мотивов, подтверждающих обоснованность взысканной суммы компенсации морального вреда, не установлен характер причиненных физических и нравственных страданий. Вывод суда о степени возможных нравственных страданий от длительного неисполнения должностным лицом прокуратуры Республики Татарстан требований части 1 статьи 136 УПК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с жалобой ответчика не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры РТ ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с жалобой истца не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов), независимо от источника его финансирования.

На основании пункта 3 статьи 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно статье 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, за счет казны Российской Федерации.

Как следует из представленных суду доказательств, в производстве следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани находилось уголовное дело ...., возбужденное 20.04.2012 по факту применения насилия при исполнении своих должностных обязанностей, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО2 По данному уголовному делу первоначально истец являлся подозреваемым, а впоследствии - обвиняемым. В дальнейшем расследование уголовного дела было передано в первый отдел СУ СК РФ по РТ. 22.10.2012 уголовное дело в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, ему было вручено уведомление о праве на реабилитацию.

19.07.2023 истец обратился с заявлением в Прокуратуру РТ о разъяснении причины бездействия. 25.08.2023 истцом получено письмо, в котором находилось информационное сообщение № 15-268-2020 от 21.08.2023 исполняющего обязанности начальника управления Прокуратуры РТ о том, что 29.11.2012 истцу были принесены извинения заместителем прокурора РТ.

Кроме того, суду представлены сторонами спора две светокопии ответа Прокуратуры Республики Татарстан от 21.11.2023 на имя ФИО2 за одинаковыми исходящими номерами.

Из ответа Прокуратуры Республики Татарстан по запросу суда (л.д. 18) от 21.11.2023 № 15/1-268-2020, подписанного заместителем прокурора Республики Татарстан Заика А.М., следует, что в дополнение к ранее принесенным официальным извинениям заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х. от 29.11.2012, заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М. повторно приносит официальные извинения от имени государства во исполнение части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитированному ФИО2 за причиненный ему вред от незаконного уголовного преследования по уголовному делу .....

Указанное письмо направлено ФИО2, согласно предоставленному реестру почтовых отправлений, 22.11.2023 и получено ФИО2, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, 23.11.2023.

При этом, из сопроводительного письма (л.д. 17), подписанного Прокурором Республики Татарстан Суяргуловым А.З., следует, что подлинник письма от 21.11.2023 за исх. № 15/1-268-2020 подписан в единственном экземпляре и 22.11.2023 направлен ФИО2 по адресу его проживания.

Из представленной светокопии ответа Прокуратуры Республики Татарстан с аналогичными исходящими номерами (л.д. 20), представленного истцом ФИО2, следует, что заместителем прокурора Республики Татарстан Загидуллиным Ф.Х. от 29.11.2012 принесены официальные извинения в связи с прекращением уголовного дела ...., при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанность повторного принесения извинения у прокурора отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействие прокуратуры Республики Татарстан, выразившееся в отсутствии фактического принесения официального извинения реабилитированному ФИО2 за причиненный ему вред от незаконного уголовного преследования по уголовному делу ...., требование о принесении прокурором извинений было исполнено.

При этом суд пришел к мнению, что должностными лицами Прокуратуры РТ допущена длительность неисполнения предписанной законом обязанности принесения официальных извинений, которая подтверждает причинение истцу моральных и нравственных страданий длительным бездействием должностных лиц государственного органа и ограничения его прав и свобод и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующими основаниями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года № 329-П12ПР, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время, при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения, его бездействие, по смыслу закона, может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.».

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда, тем более по данному спору требование о принесении прокурором извинений было исполнено.

Как видно из представленных материалов гражданского дела (л.д. 34-36), ФИО2 было обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ бездействие должностных лиц Прокуратуры Республики Татарстан, и постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2023 производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействие Прокуратуры РТ, выразившееся в отсутствии фактического принесения официального извинения реабилитированному ФИО2 за причиненный ему вред от незаконного уголовного преследования по уголовному делу ...., было прекращено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 02.02.2024 постановление суда от 19.12.2023 было оставлено без изменения (л.д. 13-16). При этом суды пришли к выводу, что требования части 1 статьи 136 УПК РФ не содержат предписаний о сроках принесения такого извинения и признали, что официальное извинение от имени государства ему было принесено уполномоченным прокурором.

Поскольку законом в качестве способа восстановления нарушенного права компенсация морального вреда за не принесение прокурором публичного извинения прямо не предусмотрена, в связи с чем в подобных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика.

Судебная коллегия считает, что таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, исковое заявление ФИО2, датированное 25.04.2025, поступило в суд 05.05.2025, по истечении 12 (двенадцати) лет после событий (4055 дней, как указывает реабилитированный), с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Приведенные в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции доводы, подтверждающие причинение ФИО2 моральных и нравственных страданий длительным не принесением извинений прокурором, по мнению судебной коллегии, не устанавливают совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, что действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований реабилитированного ФИО2 являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июля 2013 г. № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо официальное извинение приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для безусловного удовлетворения требований истца, а утверждение истца о том, что до настоящего времени прокурором не принесены официальные извинения перед реабилитированным, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами. Доводы истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием прокурора, выразившимся в не принесении в течение длительного времени официального извинения, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июля 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Татарстан о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи