Апелляционное определение № 33-13884/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-13884/2025

24RS0056-01-2023-009576-22

А-2.047

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края - Гераскевич А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БизнесЮрист» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «БизнесЮрист»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2025 года, с учетом определения этого же суда от 19 августа 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением <адрес><адрес><дата>) удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (ИНН <***>) обязанность заключить с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением <адрес> в <адрес><дата>) трудовой договор для работы в должности юриста по арбитражным спорам (удаленно) с <дата>.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением <адрес> в <адрес><дата>) в должности юриста по арбитражным спорам (удаленно) общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (ИНН <***>) с <дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением <адрес><адрес> в <адрес><дата>) заработную плату за период с <дата> по <дата> – 13 057 рублей 02 копейки; средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> – 526 034 рубля 74 копейки; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением <адрес> в <адрес><дата>) заработной платы в размере 13 057 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 901 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возложении обязанности, взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации морального вреда, истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БизнесЮрист» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что на сайте hh.ru откликнулся на вакансию в ООО «БизнесЮрист» <данные изъяты> с предложенной заработной платой от 65 000 руб. до 115 000 руб. <дата> посредством функционала сайта с ним связался сотрудник ООО «БизнесЮрист» по подбору персонала ФИО7, с которым в последствие произошло общение по средствам мессенжеров и телефонных переговоров (тел. №). На собеседовании, которое состоялось <дата>, ФИО7 описал ему предстоящую работу по должности юриста по удаленному сопровождению арбитражных споров на территории Российской Федерации, которая заключалась в подготовке процессуальных документов удаленно, посредством онлайн-сервиса Битрикс24 (https://www.bitrix24.ru), рабочий день с 09.00 до 18.00 час. по времени места проживания работника (<адрес>) с заработной платой от 65 000 до 115 000 руб. Также ему было сообщено, что в начале трудовой деятельности необходимо пройти стажировку. Условия работы его (ФИО2) устроили, и <дата> от ФИО7 им было получено приглашение на работу. При этом само трудоустройство со слов ФИО7 последует позже. <дата> ФИО7 направил ему (ФИО2) логин, пароль для входа в онлайн-сервис Битрикс24, а также сообщил, что непосредственным руководителем будет ФИО8 (тел. №). Получив доступ в онлайн-сервис Битрикс 24, он приступил к работе, а именно получил задания от ФИО8 и подготовил следующие документы: апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>: проект письма <данные изъяты> о расторжении договора поставки от <дата>; обращение <данные изъяты> относительного отказа от исполнения договора лизинга от <дата>; аналитическую справку по вопросам продажи алкогольной продукции в <адрес> и <адрес>. Выполнение указанных выше задач он осуществлял <дата>. С <дата> в его адрес перестали поступать от ответчика какие-либо задания. В телефонном режиме ФИО8 сообщила о том, что руководство Общество принимает решение о возможности продолжить с ним трудовые отношения. <дата> ФИО7 направил ему сообщение о том, что ответчик принял отрицательное решение по вопросу его трудоустройства, ранее выполненная работа оплачена не будет, а доступ в онлайн-сервис Битрикс24 будет аннулирован. <дата> ФИО2 обратился в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой на незаконные действия ответчика, на которую <дата> получил ответ с разъяснениями о возможности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку все поставленные ответчиком задачи, связанные непосредственно с деятельностью ответчика истцом были выполнены, ответчик получил прибыль от результатов трудовой деятельности истца, при этом трудовые отношения, сложившиеся между сторонами надлежащим образом по вине ответчика оформлены не были.

Уточнив исковые требования, просил восстановить его в должности юриста по арбитражным спорам (удаленно) в ООО «БизнесЮрист»; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с <дата> в должности <данные изъяты> с заработной платой от 65 000 руб. до 115 000 руб.; взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 44 365,28 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1 817 142,81 руб. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность перечислить налог на доходы физических лиц.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.09.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.12.2024, с ООО «БизнесЮрист» в пользу ФИО2 взыскана оплата за выполненную работу за период с <дата> по <дата> в размере 13 057,02 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а также с ООО «БизнесЮрист» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 822,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, ФИО2 отказано.

Указанные судебные постановления от 12.09.2024 и от 23 12 2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «БизнесЮрист» - ФИО3 просит решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд, принимая решение в части возложения на Общество обязанности заключить с истцом трудовой договор и восстановить его в должности юриста по арбитражным спорам (удаленно), не учел, что данная должность отсутствует в штатном расписании Общества. Между сторонами достигнуто условие о неоплачиваемой стажировке, по результатам которой истец не был принят на работу. Кроме того, резолютивная часть не содержит выводов о признании отношений трудовыми, следовательно решения о восстановлении на работе и возложения обязанности восстановить истца на работе не могут быть приняты без признания отношений трудовыми. Полагает, что факт трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Также ФИО1 пропущен срок для обращения в суд для защите своих трудовых прав, так трехмесячный срок для обращения в суд о признании отношений трудовыми, считает, следует исчислять с <дата> (с даты когда был фактически допущен), срок для оспаривания увольнения и восстановлении на работе с <дата>, тогда как с иском в суд ФИО1 обратился только <дата>. Указывает также на то, что решение суда в части расчета и определения сумм заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула Обществом не оспаривается, так как, расчет и суммы по существу судом определены верно.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «БизнесЮрист» - ФИО3 (по доверенности от 01.01.2025), ФИО4 (по доверенности от 01.01.2025), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 19.05.2009 №597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, ООО «БизнесЮрист» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, юридический адрес: <адрес> основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код 69.10.).

Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию ООО «БизнесЮрист» от <дата>, в штате Общества 160 штатных единиц, предусмотрена должность юриста в юридическом отделе <адрес> (1 ставка) с окладом в 16 370 руб., районным коэффициентом 2 455,50 руб.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «БизнесЮрист» в письменной форме не составлялся, приказ о приеме истца на работу в ООО «БизнесЮрист» не издавался.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он проживает в <адрес>, на интернет-сайт hh.ru узнал о вакансии <данные изъяты> в ООО «БизнесЮрист», пройдя собеседование в ООО «БизнесЮрист», при котором оговаривались его должность, должностные обязанности и условия работы (удаленно), рабочий день с 09.00 до 18.00 час. по времени места проживания работника (<адрес>), заработная плата от 65 000 руб. до 115 000 руб. <дата> он фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с ведома и по поручению руководителя ООО «БизнесЮрист», ему был предоставлен логин и пароль для входа в систему Битрикс24, выданы задания с установленным сроком выполнения <дата>, однако с <дата> какие-либо задания поступать перестали и <дата> ему сообщили о том, что ответчик принял отрицательное решение по вопросу его трудоустройства, ранее выполненная работа оплачена не была, а доступ в онлайн-сервис Битрикс24 аннулирован. В письменной форме трудовые отношения оформлены не были.

В обоснование заявленных требований истцом представлена переписка в hh.ru с представителем ответчика ФИО7, согласно которой ФИО10 провел с ФИО2 собеседование по вопросам, поставленным ООО «БизнесЮрист», уведомил истца о необходимости пройти стажировку, передал ФИО2 логин и пароль для работы в системе ответчика Битрикс24. После того как ответчик сообщил, что ФИО2 на должность не подходит по профессиональным качествам, он (ФИО10) сообщил об этом истцу в переписке по мессенджеру <дата>.

Также судом установлено, что в рамках поставленных задач ФИО2 велась переписка с ФИО8 в системе Бтрикс24 в части подготовки документов (задач), которые были прикреплены в период с <дата> в формате документов WORD, также ФИО2 было подготовлено заключение по продаже алкоголя в <адрес>. Задания выполнялись на основании документов ООО «Дворянка», ООО «Аргус», предоставленными ответчиком истцу в системе Битрикс 24, что следует из скриншотов переписки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что по гражданско-правовому договору оказывает ООО «БизнесЮрист» услуги по поиску и подбору кадров, а именно осуществляет поиск кандидатов на должность, проводит с ними собеседование, затем передает комментарии начальнику соответствующего отдела. Он проверяет анкетные данные, выясняет готовность сотрудника работать по предложенной вакансии, описывает свое мнение о кандидате работодателю. При этом профессиональные навыки и качества в виде выполнения тестовых заданий проверяют начальники соответствующих отделов. В случае с ФИО2, ФИО10 провел с ним собеседование по вопросам, поставленным ответчиком, уведомил истца о необходимости пройти стажировку, возможно говорил ФИО2, что в случае приема на работу по воле работодателя стажировка, может будет ему оплачена. ФИО7 передал ФИО2 логин и пароль для работы в системе ответчика Битрикс24. После того как ответчик сообщил, что ФИО2 на должность не подходит по профессиональным качествам, он (ФИО10) сообщил об этом истцу в переписке по мессенджеру.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что работает в ООО «БизнесЮрист» в должности руководителя отдела аутсорсинга. <дата> она проводила собеседование с кандидатом на должность юриста ФИО2, а также общалась с ним по телефону. ФИО2 было сообщено перед тестированием, что стажировка не оплачивается, кроме него имеется другой кандидат на должность который одновременно с ним проходит тестирование. <дата> ФИО2 приступил к выполнению тестовых заданий, которые выполняются соискателем в течение трех рабочих дней в любое удобное для него время. <дата> тестовые задания были истцом подготовлены. Анализ выполненных тестовых заданий свидетельствовал о том, что ФИО1 не подходит ответчику по профессиональным качествам, в связи чем, по кандидатуре ФИО2 было принято отрицательное решение по вопросу его трудоустройства. ФИО2 был уведомлен, что он проходит тестовые задания для определения его подготовки для решения вопроса о трудоустройстве. При собеседовании ФИО2 была озвучена заработная плата в 20-25 тысяч рублей, конкретная сумма была бы согласована по итогу прохождения стажировки, однако стажировку ФИО2 не прошел, его трудоустройство у ответчика не состоялось. ФИО2 был выдан и пароль в систему Битрикс24, в которой происходит рабочий процесс, после окончания выполнения тестовых заданий аккаунт истца был заблокирован и переписка с истцом утрачена.

Также судом установлено, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность в области права (код 69.10) с <дата> по <дата>, что повреждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ информации, в отношении ФИО2 сведения о трудовой деятельности после <дата> отсутствуют.

Возражая относительно заявленных ФИО2 требований, сторона ответчика, не отрицая факта создания ответчиком учетной записи ФИО2 в системе Битрикс сайт Bitrix24.ru, где осуществляется документооборот ответчика и выполняется трудовые обязанности дистанционных работников, выдачу ответчиком пароля к учетной записи истцу, ведение деловой переписки в том в числе в указанной выше системе, по рабочим вопросам и вопросам трудоустройства, имевшей место в период с <дата> по <дата>, а также проведение руководителем отдела аутсорсинга ООО «БизнесЮрист» ФИО8, собеседования с ФИО2 и выдачу ему заданий ФИО10, оказывающим на основании гражданско-правового договора ООО «БизнесЮрист» услуги по поиску и подбору кадров, указывала на отсутствие трудовых отношений, выполнение ФИО2 работы в качестве стажировки для проверки его практических профессиональных навыков и опыта в определенной сфере, что предшествовало трудоустройству в случае успешно пройденных испытаний, однако стажировку ФИО2 не прошел, о чем ему было сообщено <дата> и аннулирован доступ в системе Битрикс24.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем) в период с <дата> по <дата>, личное выполнение трудовой функции юриста по арбитражным спорам установленную за плату в интересах и под контролем работодателя, с соблюдением установленного порядка организации работы, режим работы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорный период фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, что в силу ст. абз. 2 ч. 2 ст.22, ст. 56ТК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности оформить трудовые отношения, заключить с истцом в письменной форме трудовой договор для работы в должности юриста по арбитражным спорам (удаленно) с <дата>.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был неправомерно отстранен от работы <дата>, в связи с чем подлежит восстановлению на ранее выполнявшейся им работе по должности юриста по арбитражным спорам (удаленно) с <дата>, к которой он был допущен работодателем и фактически выполнял ее.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 13 057,02 руб., среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 527 034,74 руб., приведя подробный расчет в решении, который ответчиком не оспаривается.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств существования между сторонами трудовых отношений, ФИО2 в спорный период проходил в Обществе неоплачиваемую стажировку, результаты которой не были приняты ответчиком в связи с чем, последний не был трудоустроен, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений по их применению, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 и являющимся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно ответчик, заявляющий об отсутствии между сторонами трудовых отношений, должен был представить доказательства этому, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ позволило суду обосновать вывод о характере правоотношений сторон объяснениями стороны истца, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым между сторонами имелось соглашение о личном выполнении ФИО2 трудовой функции <данные изъяты> он был допущен к работе по поручению работодателя, лично выполнял функцию юриста в интересах, под контролем и управлением работодателя.

При этом нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что работа ФИО2 являлась для него стажировкой, была предоставлена в качестве испытаний для проверки его опыта и знаний, а потому не относиться к трудовым правоотношениям сторон. Обстоятельства того, что ответчиком до истца доводилась информация о стажировке в течение трех дней без оплаты и без оформления трудовых отношений, истцом отрицаются. Более того такое понятие как «стажировка» в действующем трудовом законодательстве отсутствует, Стажировка не может быть испытанием и не приравнивается к испытанию, установление испытательного срока возможно только в трудовом договоре, что, соответственно, предполагает наличие трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 70, 71 ТК РФ условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе должно быть согласовано в письменном виде, чего в данном случае сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в штате Общества должность юриста по арбитражным спорам (удаленно) не предусмотрена, отклоняется судебной коллегией, поскольку штатное расписание является внутренним документом Общества, в зависимость от которого не может быть поставлено право на труд работника, допущенного к исполнению трудовых обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку резолютивная часть решения суда не содержит выводов о признании отношений трудовыми, работник не может быть восстановлен на работе, являются несостоятельным, поскольку выводы суда о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, сделаны в результате проверки и установления фактов основания иска, в соответствии с компетенцией суда устанавливать и давать оценку существенным для дела обстоятельствам (часть 2 статьи 56, статья 148, часть 1, 2 статьи 196 ГПК РФ), что нарушением закона не является, решение о восстановлении истца на работе принято судом, в том числе в связи с установлением незаконного отстранения (увольнения) ФИО2 от работы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока за разрешением индивидуального трудового спора, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку его обращение в суд за понуждением заключить трудовой договор и восстановить его на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в силу норм трудового законодательства является способом защиты прав работника, что при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об отклонении действий работника от критериев добросовестного поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2025 года, с учетом определения этого же суда от 19 августа 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2025