Апелляционное постановление № 22-443/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

ФИО1, в отношении которой применена принудительная мера медицинского характера,

её законного представителя в лице ФИО2,

адвоката Никонова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, дата года рождения,

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, мнение ФИО1, её законного представителя ФИО2, адвоката Никонова В.А. и прокурора Чапаева Р.Р. о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 постановлением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата освобождена от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.99, 101 УК РФ к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу.

Постановлением суда ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1 и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершение запрещенного уголовным законом деяния ФИО1 установлено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление отменить, принять новое судебное решение, применив к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в стационарных условиях. В обоснование доводов указано, что лечение ФИО1 в амбулаторных условиях не окажет на неё воздействия, так как никакого контроля за её поведением и приемом лекарств на дому не будет. ФИО1 будет продолжать преследовать её и проявлять агрессию. По деле необходимо провести дополнительную комплексную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу и поместить ФИО1 для лечения в психиатрический стационар.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абашкина М.М. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Каких либо оснований поставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией судебно-психиатрических экспертом, имеющих высшее образование, соответствующий стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение составлено со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и использованные методики.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности факта совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, при обстоятельствах указанных в постановлении суда, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в постановлении суда.

Обстоятельства совершения ФИО1 общественно-опасного деяния органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу постановления суда положены доказательства, исследованные в судебном заседании и полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которых, дата Потерпевший №1 замахнулась на неё своей сумкой, а она своей клюшкой только отвела сумку, может и попала по руке. Она признает свою вину и согласна пройти лечение;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых, дата когда она проходила мимо 4 подъезда, ФИО1 стала выражаться в её адрес нецензурно, ударила её тростью по правой руке. В травпункте ей сделали рентген, поставили диагноз «перелом пятипястной кости кисти правой руки»;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых, на втором этаже проживает соседка Потерпевший №1, а на первом этаже проживает соседка ФИО1, которая часто высказывает нецензурную брань в адрес Потерпевший №1 дата ФИО1 нанесла удар тростью Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых между его мамой и Потерпевший №1 несколько лет продолжается конфликт, но причина ему не известна. У его мамы неспокойный характер;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, согласно которых они были очевидцами того, что дата ФИО1 преследовала Потерпевший №1, оскорбляя её. Позже от Потерпевший №1 им стало известно о том, что ФИО1 ударила её тростью по руке и сломала ей кисть.

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния ФИО1, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности соседку из адрес ФИО1, которая дата около 13 часов 40 минут нанесла ей телесные повреждения;

- заключением эксперта №..., согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый перелом 5-пястной кости правой кисти без смещения отломков. Указанное повреждение образовано по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами), не исключается возможность образования дата. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого произведен осмотр опорной трости, изъятой у ФИО1;

- протоколом осмотра оптического диска CD-R с аудиозаписями. При воспроизведении диска установлено, как одна женщина нанесла другой женщине опорной тростью телесные повреждения.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (F 06.28). Указанное психическое расстройство лишало ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также лишает ее в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Психическое расстройство связано с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинение ею иного существенного вреда. По психическому состоянию, учитывая отсутствие в настоящее время агрессивных и стойких асоциальных тенденций, возраст и соматические заболевания ФИО1, ей рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Всем исследованным по делу доказательства, в том числе показаниям допрошенных лиц, заключению экспертов, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовном законом, совершенно данным лицом в состоянии невменяемости, или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.ст. 21, 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 указанного запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения её от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Согласно п.5 ст.442 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должен быть разрешен вопрос, представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц, либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда.

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключении выводов, либо для признания данного заключения недопустимым доказательством оснований у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентными специалистами в своей области, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы основаны на длительном изучении психического состояния ФИО1, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для назначения дополнительной комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Квалификация общественно опасного деяния совершенного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона.

Суд, назначив ФИО1 принудительное меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, в резолютивной части постановления допустил опечатку, указав в ст. 99 УК РФ пункт «в», а следовало указать пункт «а».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление, вместо указанного п. «в» ч.1 ст.99 УК РФ, указать п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, так как это не влияет на законность обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калилинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления п. «в» ч.1 ст.99 УК РФ, изменить на п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, совершившее общественно опасное деяние, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-443/2024

судья первой инстанции ФИО3