Приговор № 1-303/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-303/2024

К делу № 1-303/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 октября 2024

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., помощника прокурора г.Новороссийска Плет К.О.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Субботиной О.О. представившей ордер №721624 от 16.05.2024 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым М.М., помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей: <данные изъяты> г.р., не военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, судимого 02.06.2015 Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, общий срок лишения свободы 1 год 7 месяцев. 30.12.2016 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и <ФИО6 (уголовное дело в отношении которой 27.12.2023 направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в суд), не позднее 26 июля 2022 года, более точные дата и время не установлено, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Предметом своего преступного посягательства <ФИО6 и ФИО3, выбрали имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно игровую приставку, которую последний сдавал в аренду, разместив об этом информацию на сайте бесплатных объявлений «Avito».

Роль ФИО3, заключалась в том, что он должен был позвонить Потерпевший №1 и договориться с ним о встрече, в ходе которой ввести последнего в заблуждение о намерении взять в аренду игровую приставку, представить <ФИО6 своей супругой, с которой заключался бы договор аренды, произвести предоплату за аренду и получить от Потерпевший №1 игровую приставку.

Роль <ФИО6 заключалась в том, что она должна присутствовать при встречи Потерпевший №1 и ФИО3, который представил ее своей супругой, заключить с Потерпевший №1 договор аренды игровой приставки, при этом <ФИО6, с целью избежания уголовной ответственности и не установления ее и ФИО3, должна была представиться как <ФИО7, предоставив на обозрение Потерпевший №1 находившийся в ее распоряжении паспорт гражданина РФ на имя <ФИО7, ранее утраченный последней.

Так, 26 июля 2022 года примерно в 15 часов 01 минут, ФИО3, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему преступной роли, осуществил звонок с абонентского номера <№> на абонентский <№>, находящийся в пользовании Потерпевший №1, и договорился с последним о встрече и аренде игровой приставки. 26 июля 2022 года примерно в 18 часов 55 минут, ФИО3, находясь возле <адрес>/А <адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщил последнему о прибытии к указанному дому. После чего Потерпевший №1 встретил ФИО3 и <ФИО6 (уголовное дело в отношении которой 27.12.2023 направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в суд), которые проследовали вместе с ним по месту его жительства.

26 июля 2022 года в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 18 минут, ФИО3, находясь совместно с <ФИО6 в <адрес>/А, корпус <№> по <адрес>, действуя умышленно и согласованно с <ФИО6, из корыстный побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 о своем желании арендовать игровую приставку с 26.07.2022 по 02.08.2022, тем самым ввело в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих и <ФИО6 истинных преступных намерений. При этом, ФИО3, с целью избежания уголовной ответственности и сокрытия совершаемого преступления, представил <ФИО6 как свою супругу, назвав анкетные данные <ФИО7, паспорт гражданина РФ которой находился у <ФИО6. После чего, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, заключил с <ФИО6, предоставившей паспорт гражданина РФ на имя <ФИО7, договор аренды оборудования <№> от 26.06.2022, согласно которому передал в аренду ФИО3 и <ФИО6 на срок с 26.07.2022 по 02.08.2022, следующее игровое оборудование: игровую консоль «Sony PlayStation 5» c дисководом 825 ГБ, в комплекте с 1 джойстиком и набором кабелей для подключения, стоимостью 61 256 рублей 25 копеек; 1 джойстик «DualSense», стоимостью 4 800 рублей; игровой диск «Mortal Kombat 11», стоимостью 3 365 рублей 66 копеек, игровой диск «Far cry», стоимостью 3 009 рублей 42 копейки; игровой диск «Hitman 3», стоимостью 3 786 рублей 33 копейки; игровой диск «Dying Light 2», стоимостью 3 842 рубля 66 копеек; игровой диск «Меtro», стоимостью 3 115 рублей 60 копеек, а всего общей стоимостью 83 175 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 Согласно условиям договора ФИО3 и <ФИО6 обязались вернуть вышеуказанное имущество 02.08.2022, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. После чего Потерпевший №1, 26 июля 2022 года в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 18 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>/А, корпус <№> по <адрес>, передал игровое оборудование ФИО3, за что получил от него в счет арендной платы денежные средства в сумме 5 000 рублей. Удерживая указанное имущество ФИО3 вместе с <ФИО6 покинули вышеуказанную квартиру, тем самым похитив его путем обмана.

Завладев похищенным имуществом ФИО3 и <ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по возврату имущества не выполнили, тем самым полностью реализовали свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 83 175 рублей 92 копейки.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении преступления, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал суду, что его дядя Свидетель №1 собирался по делам в <адрес>. Он (ФИО3) попросил дядю взять его (ФИО3) с его девушкой <ФИО6 на море. На сайте Авито нашел объявление, созвонился, потом заехали <ФИО6 к потерпевшему домой, взяли у него по договору аренды игровую приставку, по истечении срока аренды приставку не вернули. Сначала он (ФИО3) хотел вернуть приставку, потом поругался с <ФИО6, сломал приставку. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в начале июля 2022 года выложил объявление в сети «Интернет» на сайте «Авито» о сдаче в аренду игровой приставки. С подсудимым познакомился летом 2022 года, он (ФИО3) приехал со своей знакомой <ФИО6, которая предъявила паспорт на имя "ФИО4 <ФИО2" и заключили с ними договор аренды на игровую приставку. При этом ФИО3 в тот момент представился чужим именем "Артемом". <ФИО6 представилась супругой ФИО3 и также предъявила чужой паспорт на имя "ФИО4 <ФИО2". Он (Потерпевший №1) ничего не подозревая, заключил договор аренды с "ФИО4", в соответствии с которым передал "Артему" (ФИО3) и "ФИО4" (<ФИО6) игровую приставку в аренду на 7 дней за 4 200 рублей, из расчета 600 рублей в сутки. После чего «Артем» передал ему 4 200 рублей в счет уплаты арендной платы и совместно с «ФИО4 <ФИО2» уехали. По окончании срока аренды игровая приставка не возвращена. После возбуждения уголовного дела мать подсудимого ФИО3 в счет возмещения ущерба передала ему 200 000 рублей при личной встрече. <ФИО6 также возместила ущерб в размере 200 000 рублей. Ознакомлен с заключением эксперта № 64/22 от 04.09.2022, согласен с ним. Ушерб, причиненный преступлением для него является значительным, поскольку на тот момент он был безработным, в связи с чем, сдавал в аренду приставку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что подсудимый приходится ему племянником. Он по своим делам поехал в <адрес> и взял с собой ФИО3 с его знакомой <ФИО6, которая попросила завезти ее по адресу в <адрес>. ФИО3 пошел с ней. Он (Свидетель №1) ждал их в машине. <ФИО6 вышла из подъезда с чемоданом, который поставила на заднее сиденье. В ходе следствия он (Свидетель №1) узнал, что произошло хищение. Подробностей не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, подсудимого в судебном заседании оглашены, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 июля 2022 года он намеревался совершить поездку в <адрес> по своим делам. С ним изъявил желание поехать его племянник ФИО3, который взял с собой свою знакомую <ФИО6 Приехав в <адрес>, он (Свидетель №1) поехал по своим делам, а ФИО3 остался с <ФИО6 Перед выездом из <адрес><ФИО6 просила заехать на адрес: <адрес> «А», кор. 6, <адрес> сказала, что ей нужно у кого-то забрать игровую консоль. Он (Свидетель №1) не отказал ей и согласился заехать по указанному ей адресу. <ФИО6 попросила ФИО3 сходить с ней за компанию. Он (Свидетель №1) не интересовался за чем они пошли, поскольку ему эта информация не интересна. Спустя какое-то время они вернулись, в руках у <ФИО6 была сумка похожая на чемоданчик. Далее они поехали в г. Краснодар.

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании, Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Так же вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена в судебном заседании представленными государственным обвинителем письменными материалами дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой <ФИО6 и защитника <ФИО8 от 09.08.2022 <ФИО6 добровольно пожелала указать на месте и показать обстоятельства совершенного им с ФИО3 преступления, а именно, что 26 июля 2022 года совместно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес> «А», <адрес> она путем обмана похитила игровую консоль «PlayStation 5», два джойстика «DualSeanse», набор кабелей к консоли и 5 игр.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 и защитника <ФИО9 от 25.08.2022 Свидетель №1 пояснил, что 26 июля 2022 года, примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут <ФИО6 просила его привезти по адресу: <адрес> «А» для того, что бы забрать игровую консоль «PlayStation 5». Он остался ждать в машине, а <ФИО6 и его племянник вышли из салона автомобиля и направились в подъезд <№>. Отсутствовали они примерно 30 минут, после чего <ФИО6, у которой в руках находилась сумка похожая на чемоданчик темного цвета, как под ноутбук и его племянник вышли из подъезда, сели в автомобиль и уехали в <адрес>.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <ДД.ММ.ГГГГ> потерпевший Потерпевший №1 опознал <ФИО6 в качестве женщины, которая 26.07.2022 заключила с ним договор аренды игровой консоли, представившись <ФИО7

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <ДД.ММ.ГГГГ>, потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО3 в качестве мужчины, который 26.07.2022 обратился к нему по объявлению о сдаче игровой консоли в аренду, представившись Артемом.

Согласно протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой <ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> потерпевший Потерпевший №1 указал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>/А <адрес> в <адрес>, между ним и <ФИО6 заключен договор аренды игровой консоли от 26.07.2022 на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, которая в момент заключения договора представила подложный паспорт на имя <ФИО7

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> потерпевший Потерпевший №1 указал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>/А <адрес> в <адрес>, между ним и <ФИО6 заключен договор аренды игровой консоли от 26.07.2022 на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, которая в момент заключения договора представила подложный паспорт на имя <ФИО7, а ФИО3 упаковывал и вынес из квартиры игровую консоль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2022 осмотрена<адрес>, расположенная в <адрес>/А <адрес> в <адрес>, где заключен договор аренды игровой консоли от 26.07.2022 на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> между потерпевшим Потерпевший №1 и <ФИО10

Согласно протоколу выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор аренды оборудования, акт приема-передачи, копия паспорта гражданина РФ, выданная на имя <ФИО7, упаковочная коробка от игровой консоли «PlayStation 5», книжка – руководство пользователя к игровой консоли.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены договор аренды оборудования, акт приема-передачи, паспорт гражданина РФ, выданный на имя <ФИО7, упаковочная коробка от игровой консоли «PlayStation 5», книжка – руководство пользователя к игровой консоли.

Согласно протоколу выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализация вызовов за период с 26.07.2022 по <ДД.ММ.ГГГГ> по абонентскому номеру телефона <№>, зарегистрированному на имя Потерпевший №1, а также CD-R-диск с видеозаписью с камер видео наблюдения <адрес> А корпус 5, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена детализация вызовов за период с 26.07.2022 по <ДД.ММ.ГГГГ> по абонентскому номеру телефона <№>, зарегистрированному на имя Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием подозреваемой <ФИО6 осмотрен CD-R-диск с видеозаписью с камер видео наблюдения <адрес> А корпус 5, расположенного по <адрес> в <адрес>, признанный вещественным доказательством.

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен CD-R-диск с видеозаписью с камер видео наблюдения <адрес> А корпус 5, расположенного по <адрес> в <адрес>, признанный вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость игровой консоли «Sony PlayStation 5» c дисково<адрес> ГБ, в комплекте с 1 джойстиком и набором кабелей для подключения - 61 256 рублей 25 копеек; 1 джойстика «DualSense» 4 800 рублей; игрового диска «Mortal Kombat 11» - 3 365 рублей 66 копеек; игрового диска «Far cry» - 3 009 рублей 42 копейки; игрового диска «Hitman 3» - 3 786 рублей 33 копейки; игрового диска «Dying Light 2» - 3 842 рубля 66 копеек; игрового диска «Меtro» - 3 115 рублей 60 копеек, а всего на сумму 83 175 рублей 92 копейки.

Вещественными доказательствами: CD-R-диском с видеозаписью с камер видео наблюдения <адрес> А корпус 5 по <адрес> в <адрес>; детализацией вызовов за период с 26.07.2022 по <ДД.ММ.ГГГГ> по абонентскому номеру телефона <№>, зарегистрированному на имя Потерпевший №1; договором аренды оборудования, актом приема-передачи; паспортом гражданина РФ на имя <ФИО7; упаковочной коробкой от игровой консоли «PlayStation 5»; книжкой – руководство пользователя к игровой консоли.

Оценив показания потерпевшего, свидетеля, сопоставив их с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а потому могут быть положены в основу приговора. Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетеля, потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

В результате проведенного экспертного исследования, установлена стоимость похищенного имущества и размер причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 83 175 рублей 92 копейки, что для него является значительным, поскольку на дату совершения преступления он нигде не работал, не имел источника дохода.

Судом установлено, что инкриминируемое преступление совершено ФИО3 с участием <ФИО6 (уголовное дело в отношении которой 27.12.2023 направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в суд), т.е. группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 наличие у него 4 малолетних детей: <данные изъяты> г.р.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО3.: на учетах психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО3 адекватно происходящему, внешних признаков отклонений в поведении не установлено, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, следовательно, по отношению к инкриминируемому деянию ФИО3 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления и он снова совершил умышленное преступление.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличии отягчающего наказание обстоятельства, наказание в виде лишения свободы по преступлению назначается без применения положений по части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также принимая во внимание судимость, образующую в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения его под стражей с 25 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R-диск с видеозаписью с камер видео наблюдения <адрес> А корпус 5 по <адрес> в <адрес>; детализацию вызовов за период с 26.07.2022 по 27.07.2022 по абонентскому номеру телефона <№>; паспорт гражданина РФ на имя <ФИО7, - продолжить хранить в материалах дела;

- договор аренды оборудования, акт приема-передачи, упаковочную коробку от игровой консоли «PlayStation 5», книжку – руководство пользователя к игровой консоли – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийск в течении 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2024-002808-60