Приговор № 1-354/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-354/2017

уголовное дело № 1-354/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Шадриной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Акимова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

Он, реализуя ранее выраженное согласие на предложение ------ ФИО1 о передаче ему денежного вознаграждения в размере 100 000 руб. за содействие по включению в списки лиц, представляемых к поощрениям, общее покровительство и попустительство по службе, и незаконное бездействие в случае совершения нарушения порядка отбывания наказания, находясь на территории ------, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью совершения ФИО1 вышеизложенных незаконных действий, перевёл ФИО1 часть ранее оговорённой суммы взятки в размере 25 000 руб. путём перечисления ФИО3, неосведомлённым о преступных действиях ФИО4, денежных средств на находящуюся в пользовании и распоряжении ФИО1 карту ------: 24.10.2016 в сумме 10 000 руб., 21.11.2016 – в сумме 10 000 руб., 30.12.2016 – в сумме 5000 руб.

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО4 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Тимофеев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным ФИО4 обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за незаконное бездействие.

С данной квалификацией действий подсудимого ФИО4 согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительное заключение, так и поддержавший обвинение в суде.

Суд исключает квалифицирующий признак «в значительном размере» как излишне вменённый, поскольку диспозиция уголовной нормы, подлежащей применению, не содержит указанного признака, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника за незаконное бездействие.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО4 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.156, 158, 165). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО4 совершено тяжкое преступление. Учитывая направленность преступления против государственной власти, обстоятельства и способ совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие прямого умысла у виновного, степень общественной опасности совершённого преступления является высокой.

ФИО4 судим. По месту отбывания наказания на момент совершения преступления характеризуется положительно (т.1 л.д.164).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у ФИО4 На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт смягчающим ФИО4 наказание обстоятельством признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности согласно Примечанию к ст.291 УК РФ, как того просили подсудимый и защитник.

Согласно Примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и другая информация, способная оказать существенную помощь в раскрытии и расследовании преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 даны объяснения, где он рассказал об обстоятельствах передачи взятки должностному лицу, в ходе следствия не отрицал свою причастность к совершению преступления и давал подробные показания.

В данном случае из материалов дела усматривается, что на момент получения объяснений органу дознания обстоятельства совершения преступления уже были известны из результатов оперативно-розыскных мероприятий. Об этом в частности свидетельствуют стенограммы переговоров между ФИО1 и ФИО4, объяснения ФИО3, полученные до объяснений ФИО4, показания свидетеля ФИО2

Содержащееся в объяснении от 15.02.2017 (т.1 л.д.34) сообщение ФИО4 о совершённом им преступлении и его роли, а также его подробные показания суд признаёт активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии со ст.61 УК РФ, поскольку такая позиция подсудимого способствовала быстрому расследованию уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учётом отношения подсудимого к содеянному наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами в соответствии со ст.64 УК РФ и назначить ФИО4 вместо лишения свободы более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.291 УК РФ – штраф.

При определении его размера, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет на иждивении 6 малолетних детей, а также пояснения подсудимого, что он в силу имущественного положения способен уплатить штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст.291 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

По данному делу ФИО4 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Наказание, назначенное настоящим приговором, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья М.В.Тимофеева