Решение № 2-672/2018 2-672/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-672/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2018 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретаре Булатовой И.А.

истца ФИО1

представителей ответчика: генерального директора Общества с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница» ФИО2, действующей на Устава, ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница» об установлении факта трудовых отношений, мотивировав тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СОК «Сибирская здравница» по графику с 9 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни. При приеме на работу ей была обещана должность повара, в ее обязанности должно было входить приготовление пищи для отдыхающих.

С ДД.ММ.ГГГГ г. генеральный директор ФИО2 своим устным распоряжением направила ее работать в пятиэтажное здание санатория, где ФИО1 с другими работниками переносила тяжелую мебель, производила уборку помещений после ремонта.

Также ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 привлекала ее для контроля работы пациентов психоневрологического интерната, расположенного по адресу: <адрес>, г, <адрес>, на территории ООО «СОК «Сибирская здравница». Они копали ямы, подметали территорию. Утром за пациентами психоневрологического интерната ФИО1 ездила на автобусе, предоставленном работодателем, вместе с водителем и работниками предприятия, проживающими в <адрес>. Периодически при проведении работ пациентами психоневрологического интерната на территории санатория, Букалова осуществляла за ними присмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала последнюю смену, а с ДД.ММ.ГГГГ. не вышла на работу, т.к. заработную плату за 2 месяца ей не выплатили.

При трудоустройстве генеральный директор ФИО2 обещала заключить трудовой договор с момента возобновления деятельности санатория в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего оно неоднократно откладывалось.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она была допущена к выполнению работ генеральным директором ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., трудовые отношения с ней не были официально оформлены по вине работодателя.

Также при трудоустройстве генеральный директор ФИО2 обещала выплачивать заработную плату в соответствии с минимальным размером оплаты труда до открытия санатория.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заработная плата не выплачивалась.

По мнению ФИО1, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть не менее <данные изъяты> рублей (минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента в 30%), а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата должна была составлять <данные изъяты> рублей (минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента в 30%),

ФИО1 полагает, что за период работы в ООО «СОК «Сибирская здравница» ей полагалось выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

установить факт наличия между ней и ООО «СОК «Сибирская здравница» трудовых отношений;

обязать ООО «СОК «Сибирская здравница» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1;

взыскать с ООО «СОК «Сибирская здравница» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ лоДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «СОК «Сибирская здравница» сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду также пояснила, что заявление о приеме на работу она не писала, так как ей сказали, что данные заявления будут подаваться только перед открытием санатория. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве повара она не работала. Каждый день, в устной форме, им давала задания на уборке пятиэтажного здания санатория и уборке территории ФИО2 –генеральный директор. На выполнение работ никакого договора заключено не было, заявление никакого она не писала. Так как ФИО2 обещала им заплатить, они ей поверили на слово. Контролировали выполнение данных работ ФИО2 и СЕП Они убирали пятиэтажный корпус, мыли туалеты, чистили пол, мыли окна, переносили мебель. В это время на территории санатория проводились строительные работы. Пациенты психоинтерната убирали территорию. Табель учета рабочего времени вела СЕП Вместе с ней работали П, Б СЕП, ПИВ, ФИО8 В качестве повара она к работе не приступила. Заработная плата была установлена в 12000 рублей, график работы был с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. До работы она добиралась на рабочем автобусе и вечером также на рабочем автобусе ее довозили обратно. Рабочее место было определено в столовой. Работодатель ее трудовую книжку не забирал, письменное заявление о приеме на работу она не подавала, ее обещали меня трудоустроить поваром. Собрание по поводу трудоустройства проводилось до апреля, а также были собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в этот период времени, на собеседования она также приходила. На собрании им говорили, какие именно документы необходимы для трудоустройства. В спорный период ФИО1 состояла на учете в Центре занятости <адрес> в качестве безработной.

В судебном заседании представители ответчика, ООО СОК «Сибирская здравница», генеральный директор ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что общество было зарегистрировано в установленном законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ., имело на момент его создания необходимое для деятельности общества имущество, однако у общества отсутствовала лицензия на право осуществления медицинской деятельности. В связи с данным обстоятельством в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018г. обществом решались организационные вопросы, т.е. были определены базовые и вспомогательные помещения для осуществления уставной деятельности общества, заключены договоры аренды имущества, осуществлен капитальный ремонт помещений, закуплено и установлено необходимое оборудование. Все это время общество на условиях заключенных договоров подряда со сторонними организациями занималось подготовительной деятельностью для ведения санаторно-курортной деятельности. Лишь ДД.ММ.ГГГГ года была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности. Именно после этого общество могло приступить к оказанию услуг по санаторно- курортному обслуживанию граждан. Поэтому общество не могло привлекать к работе истицу по профессии повара т.к. в этом не было необходимости. Представители ссылались на то обстоятельство, что истец не подавала письменного заявления о приеме на работу, не представляла необходимых документов для этого. Следовательно, по мнению представителей ответчиков, отсутствуют доказательства того, что истец выражал желание заключить трудовой договор с обществом. Никто из должностных лиц общества не допускал истицу к выполнению работы в обществе ни в должности повара, ни для выполнения иной работы, а ссылка истицы на её участие в выполнении каких-либо иных работ для общества, а именно: работ по уборке помещения, переноске мебели, сопровождения пациентов психоневрологического диспансера, являются, по мнению представителей ответчика, несостоятельными, поскольку эти работы обществом не выполнялись. Мусор после ремонтных работ был убран работниками организаций-подрядчиков, мебель передавалась в психоневрологический диспансер с использованием труда пациентов этого учреждения, сопровождение пациентов диспансера осуществлялось должностными лицами диспансера. Само по себе обещание в будущем, после открытия санатория к приему отдыхающих, принять на работу не может служить основанием для признания заключенными трудовых отношений, поскольку таковой обязанности у работодателя не возникает, если при этом не было оформлено в установленном законом порядке соглашение. ФИО1 состояла на учете в Центре занятости <адрес> в качестве безработной в апреле-ДД.ММ.ГГГГ., что следует из ее объяснений. Однако в Центр занятости не сообщила, что принята на работу в ООО СОК «Сибирская здравница». СЕП в период не была трудоустроена и не могла являться должностным лицом, которое могло допустить ФИО1 к выполнению каких-либо работ. Иные должные лица каких-либо распоряжений о допуске истицы к работе не давали.

Третье лицо, Государственная инспекция труда <адрес>, в суд своего представителя не направила, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 приходится ему женой, она ездила в санаторий с целью устройства на работу в качестве повара. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. На работу ее так и не устроили, а только обещали устроить. Ездила она на работу с понедельника по пятницу. На работу она уходила примерно в 08 часов 30 минут, а приезжала вечером, примерно в 18-19 часов. Со слов жены ему известно, что она занималась уборочными работами, переноской мебели, счищала краску, договор с ней не заключался ей обещали заплатить 13-14 тысяч рублей. Кто руководил в период работами, ему неизвестно. Характер работы известен со слов жены. Об исполнении женой обязанностей по сопровождению пациентов психоневрологического интерната ему ничего не известно.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работала в ООО СОК «Сибирская здравница» неофициально с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ей знакома, она видела, как она мыла балконы и окна в пятиэтажном здании санатория, трудоустроена она не была. За период работы ФИО1 в санатории отдыхающих не было. Со слов ФИО1 ей известно, что ее намеревались взять поваром. СЕП в присутствии ФИО4 сказала, что ФИО1 подходит на должность повара, но в настоящее время возможности принять ее нет, так как санаторий не работает. К работе поваром ФИО1 так и не приступила, работала она в период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> периодически занималась документацией по составлению меню, а также как и все - уборкой здания и территории санатория. Поручения по работе ФИО1 давала СЕП, а также вела табель учета рабочего времени. ФИО1 выполняла данные поручения, занималась уборкой в пятиэтажном здании, что именно она мыла, ей не известно. До санатория они добирались на рабочем автобусе с водителем ФИО11 В автобусе она ФИО1 видела неоднократно. На уборку территории и помещения пятиэтажного здания их направляла ФИО2 ФИО1 с ней работала с апреля 2018 года. но вместе они не убирали, так как работали на разных этажах. Когда П была на больничном, ФИО1 сопровождала пациентов интерната с марта по апрель 2018 года, около двух недель, это ей известно со слов ФИО1 Вопросы о выплате заработной платы ФИО1 не поднимала, требования о трудоустройстве не выдвигала.

Свидетель ДТЮ суду показал, что первый раз ФИО1 увидел ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит возить рабочих на работу и с работы. Рейсы он совершал в 9 часов 00 минут с вокзала <адрес>, в 17 часов 00 минут – обратно. ФИО1 он видел в автобусе, т.к. бывало, что она приезжала и уезжала в ООО «СОК «Сибирская здравница». С какой целью она приезжает в санаторий он не спрашивал. В санатории - одна остановка. Он забирал ФИО1 на вокзале. Об обстоятельствах работы ФИО1 ему ничего неизвестно, в том числе, в ООО «СОК «Сибирская здравница».

Свидетель КГИ суду показала, что знает, что ФИО1 ездила на работу утром, и вечером возвращалась домой. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Она работала в какой-то организации, название не знает. Со слов ФИО1 знает, что ней приезжала машина и их забирали около «казначейства» <адрес>. ФИО1 жаловалась, что не платят заработную плату. Со слов ФИО1 знает, что она мыла и убирала корпуса. Ранее ФИО1 работал поваром в «психинтернате», потом состояла на учете в Центре занятости.

Свидетель МТВ суду показала, что она работала в ООО СОК «Сибирская здравница» с ДД.ММ.ГГГГ. без официального трудоустройства, т.е. занималась покраской, мыла. ФИО1 с ней не работала, ее в санатории не видела, но с ее слов знает, что ФИО1 работала в ООО СОК «Сибирская здравница», занималась ремонтом. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она ФИО1 в санатории не видела. ФИО5 работала в столовой, в корпусе не работала. О том, обращалась ли ФИО1 с заявлением о трудоустройстве, ей ничего неизвестно.

Из трудовой книжки следует, что ФИО1 ММ.ГГГГ. была уволена из МАДОУ « Детский сад № «Ласточка», затем принята в данное учреждение поваром временно на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность повара в ООО Санаторий «Серебро Салаира» (л.д.10-12).

Из свидетельства, выданного Беловским техникумом железнодорожного транспорта, следует, что ФИО1 получила профессию «повар» (л.д.13-14).

Из выписки из ЕГРЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СОК «Сибирская здравница» создано ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись о регистрации. Общество расположено по адресу: <адрес> ФИО2 является генеральным директором общества. Основной вид деятельности общества по ОКВЭД –деятельность санаторно-курортных организаций. Дополнительными видами деятельности общества, в частности, являются - деятельность больничных организаций, общая врачебная практика. Начало действия лицензии на право занятия медицинской деятельностью - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49).

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО СОК «Сибирская здравница», согласно п.1, 2 раздела 5 которых устанавливается пятидневная рабочая неделя в выходными днями – субботой и воскресеньем, начало работы общества - 8 час. 00 мин., перерыв для питания и отдыха- с 12час. 00мин. до 13 час.00 мин. Окончание рабочего времени - 17час.00 мин.(л.д.19-32).

Из штатных расписаний ООО СОК «Сибирская здравница» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в обществе имелись штатные единицы генерального директора, заместителя генерального директора по техническим вопросам, первого заместителя генерального директора и водителя (л.д.33-34).

Согласно табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. учет рабочего времени в ООО СОК «Сибирская здравница», велся только для генерального директора ФИО2, заместителя генерального директора по техническим вопросам КАВ, первого заместителя генерального директора ФИО6 и водителя ДТЮ (л.д. 35-40).

Из объяснений, представленных в Гурьевскую межрайонную прокуратуру генеральным директором ФИО2, следует, что ПИВ и ФИО1 обращались в ООО СОК «Сибирская здравница» с целью трудоустройства, им было разъяснено, что санаторий к работе не приступил и трудовой договор может быть заключен только после его открытия. П и ФИО1 заявлений о трудоустройстве не подавали, документов для приема на работу не представляли, к работе с ведома администрации не допускались. Санаторий находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начал работать с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Из справки, представленной в Гурьевскую межрайонную прокуратуру генеральным директором ФИО2, следует, что задолженности по заработной плате у ООО СОК «Сибирская здравница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не имеется (л.д.78).

Согласно телефонограмме, принятой помощником Гурьевского межрайонного прокурора Пинигиным Н.А. у ФИО18, ИП ФИО7 был заключен договор субподряда на проведение ремонтных (строительных) работ на объекте ООО СОК «Сибирская здравница» по адресу: <адрес> отдыха, <адрес> ФИО18 выполняет ремонтные работы на указанном объекте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ремонтировал здание столовой. В последующем ремонтировал здание пятиэтажного корпуса санатория. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ПИВ, Букалову он не видел, ее не знает (л.д. 79 ).

Из объяснений ФИО19 на имя Гурьевского межрайонного прокурора следует, что она работает в ООО СОК «Сибирская здравница» на должности старшей медсестры с ДД.ММ.ГГГГ В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 несколько раз приезжала санаторий, чтобы узнать, когда планируется его открытие, возьмут ли ее на работу, что будет входить в ее должностные обязанности. В этот период в санатории никто не работал, т.к. он был закрыт (л.д.80).

Из письма генерального директора ООО СОК «Сибирская здравница» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя Гурьевского межрайонного прокурора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работы по благоустройству территории санатория не проводились. Ремонтные (строительные) работы проводились в здании санатория подрядной организацией ИП ФИО7 (л.д.81).

Из объяснений ПРИ на имя Гурьевского межрайонного прокурора следует, что она неофициально работала в ООО СОК «Сибирская здравница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. производила работы по уборке помещений пятиэтажного корпус санатория. С ДД.ММ.ГГГГ. работает на должности администратора, с ней заключен трудовой договор. ПИВ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уже производили работы по уборке пятиэтажного корпуса санатория. ПИВ работала до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала работать в мае. Заработную плату им выдали ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей. Со слов П ей известно, что ей заработную плату выплатили не в полном объеме, со слов ФИО1 знает, что ей заработная плата не выплачивалась (л.д.82-83).

Из объяснений СЕП на имя Гурьевского межрайонного прокурора следует, что она работает в ООО СОК «Сибирская здравница» на должности старшего повара с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее санаторий был закрыт в связи с ремонтом. ФИО1 и ПИВ обращались к директору ФИО2 с целью трудоустройства, проходили собеседование. С было известно, что в санатории должна появиться подходящая вакансия. Периодически с осени ДД.ММ.ГГГГ., а также с апреля по ДД.ММ.ГГГГ С приезжала в санаторий, чтобы узнать, когда будет открытие, возьмут ли ее на работу, что будет входить в ее обязанности. В указанный период времени в санатории никто не работал, т.к. он был закрыт. ФИО1 и П в санатории не работали, когда приезжала, то их не видела. (л.д.84-85).

Из объяснений МТВ на имя Гурьевского межрайонного прокурора следует, что она работала в ООО СОК «Сибирская здравница» на должности повара в ДД.ММ.ГГГГ. В январе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пригласила ее выйти на работу, ее привлекали при производстве ремонтных работ, также она кормила рабочих, исполняя обязанности повара. Знает, что ПИВ работала в санатории диетсестрой с ДД.ММ.ГГГГ., позже ее направили на работу в пятиэтажный корпус санатория, где ФИО4 мыла окна, убирала помещения, расставляла мебель. ФИО1 сразу направили на работу в пятиэтажный корпус санатория. М работала в санатории с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Они работали 09 час. до 17 час. 5 дней в неделю, суббота и воскресенье были выходными (л.д.86-87).

Из ответа Гурьевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. №ж-2018 на имя ПИВ следует, что в ходе проверки по ее жалобе наличия фактических трудовых отношений между ней и ООО СОК «Сибирская здравница» не установлено (л.д.92-93).

Из ответа Гурьевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. №ж-2018 на имя ФИО1 следует, что в ходе проверки по ее жалобе наличия фактических трудовых отношений между ней и ООО СОК «Сибирская здравница» не установлено (л.д.101-102).

При рассмотрении настоящего дела судом также нашло своего подтверждения наличие фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО СОК «Сибирская здравница».

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту – Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации определены признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников, что следует пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возложена на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником часть третья статьи 16 ТК РФ относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их совокупности, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из искового заявления, истица поясняет, ей обещали трудоустройство в качестве повара, однако по устному распоряжению генерального директора ФИО2 она с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности по уборке пятиэтажного корпуса санатория, с ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла надзор за пациентами психоневрологического интерната, которые вили работы на территории санатория.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетелей о том, что ФИО1 была фактически трудоустроена, суд находит недостоверными, т.к. они носят субъективный характер, либо даны на основании информации, предоставленной им истицей.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что вместе с ФИО1 она при уборке корпуса она не работала, вся информация ею получена со слов ФИО1.

Между тем, ФИО13, давая объяснения в Гурьевской межрайонной прокуратуре, факт работы П и ФИО1 не подтвердила, а также не подтвердила то обстоятельство, что давала какие -либо поручения ФИО1 о производство работ, что вела табель учета рабочего времени, пояснила что она работает в ООО СОК «Сибирская здравница» на должности старшего повара с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-85).

Из штатных расписаний, табелей учета рабочего времени также не следует, что ФИО13 занимала какую – либо должность в ООО СОК «Сибирская здравница» до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля М следует, ей только со ФИО1 известно слов знает, что последняя работала в ООО СОК «Сибирская здравница» и занималась ремонтом.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что характере работы супруги ФИО1 ему известно только со слов последней, о ее работе по надзору за пациентами психоневрологического интерната ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Д следует, что он первый раз ФИО1 увидел ДД.ММ.ГГГГ. в автобусе, цель ее приезда в санаторий ему неизвестна.

Из показаний свидетеля К следует, что она информация о том, чту ФИО1 мыла и убирала корпуса в санатории, ею получена со слов последней.

Из представленных материалов проверки Гурьевской межрайонной прокуратуры (л.д. 41-102) также не следует, что ФИО1 фактически была принята на работу какую-либо должность уполномоченным на это ответчиком лицом, исполняла именно трудовые обязанности исполняла по какой-либо профессии или должности по поручению уполномоченного на это лицом ООО СОК «Сибирская здравница либо с его ведома, что было достигнуто соглашение между истицей и ответчиком о личном выполнении истицей вышеуказанной работы, что истица была допущена к выполнению этой работы уполномоченным лицом ответчиком, что выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; что подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; что ей выплачивалась заработная плата. При производстве проверки было установлено, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. работы по благоустройству территории санатория не проводились. Ремонтные (строительные) работы проводились в здании санатория подрядной организацией ИП ФИО7.

Более того, судом также установлено, что в спорный период в ООО СОК «Сибирская здравница должностей и профессий, связанных с уборкой помещений в санатории, осуществлением контроля за производством уборочных работ не существовало, что подтверждается штатными расписаниями ООО СОК «Сибирская здравница», табелями учета рабочего времени.

Кроме того, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО СОК «Сибирская здравница» своей основной деятельностью по ОКВЭД - деятельность санаторно-курортных организаций фактически не занималось, что лицензия на право занятия медицинской деятельностью получена обществом только ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено и признавалось истицей, что столовая ООО СОК «Сибирская здравница» и в целом санаторий в спорный период не функционировал.

Из представленных доказательств также следует, что с ФИО1 администрацией санатория периодически проводила собеседования, предполагая дальнейшем принять ее на должность повара после того, как санаторий приступит к приему отдыхающих.

При рассмотрении настоящего дела объяснения истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла контроль за работой пациентов психоневрологического интерната вообще не подтверждены какими-либо доказательствами.

Объяснения ФИО1 в иске и в судебном заседании о том, что поручения о выполнении работ ей давали генеральный директор ФИО2, а СЕП контролировал работу и вела табель учета рабочего времени, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в спорный период ФИО1 состояла на учете в Центре занятости <адрес>, куда не сообщала о своем трудоустройстве у ответчика, что является дополнительным основаниям для признания объяснений истицы о факте трудоустройства недостверными.

То обстоятельство, что истица производила работы по уборке корпуса санатория совместно с иными лицами без ведома и поручения работодателя либо его уполномоченного должностного лица, не является, по мнению суда, основанием для признания данных отношений трудовыми.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает, что при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения те обстоятельства, что ФИО1 фактически была принята на работу на какую- либо должность, исполняла именно трудовые обязанности по поручению уполномоченного на это лицом ООО СОК «Сибирская здравница» либо с его ведома, что было достигнуто соглашение между истицей и ответчиком о личном выполнении истицей вышеуказанной работы, что истица была допущена к выполнению этой работы уполномоченным лицом ответчика, что выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; что подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; что ей выплачивалась заработная плата.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница»:

об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница»;

возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница» внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО1 ;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница» компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, отнести на счет федерального бюджета.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко