Решение № 12-158/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-158/2020

Мировой судья Богданова А.М. № 12-158/2020

УИД: 66MS0020-01-2020-000002-43


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., с участием ФИО1, его защитника Черных В.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку о произошедшем ДТП он не был осведомлен, так как столкновения и звука удара автомобилей не было. Указывает, что повреждения на двух автомобилях не совпадают, отсутствуют следы попадания краски одного автомобиля на другой, а водитель Кавардаков не пытался каким-либо образом обратить его внимание на факт столкновения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, просил приобщить дополнения к жалобе и документы, свидетельствующие о наличии у него детей, посещающих детские учреждения в г. Екатеринбург, а также о наличии собственности жилья в *** Указал, что факт ДТП отрицает, так как каких-либо характерных звуков не слышал.

Защитник адвокат Черных В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат, его доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения не опровергнуты. Кроме того, указал на то, что в протоколе не описано надлежащим образом событие правонарушения, инспектору ***8. при допросе не разъяснялись права и обязанности.

Должностное лицо, составившее протокол, и потерпевший в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению, *** в 14:14 на *** Екатеринбурге, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшего ***4, непосредственно после случившего обнаружившего уезжающее с места ДТП транспортное средство и повреждения на своем автомобиле.

Наличие на автомобиле потерпевшего повреждений повреждается представленными фотографиями, совершенными после ДТП, а также Сведениями о ДТП, где указано, что автомобиль Шевроле Круз имеет внешние повреждения задней левой двери, ручки двери, передней левой двери, ручки двери, переднего левого крыла и левого зеркала заднего вида.

Из схемы ДТП и видеозаписи с регистратора следует, что водитель «Шевроле Круз» ***7. двигался по средней полосе, предназначенной для движения прямо и налево, а водитель «Тойоты Хайлендер» ФИО1 ехал в левом ряду, предусматривающем поворот только налево на перекрестке с ул. Мира. Однако на перекрестке ФИО1 налево не повернул, продолжив движение прямо, а перед остановкой трамвая совершил перестроение на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО2, не уступил ему дорогу и допустил столкновение с ним, после чего скрылся.

При этом ***4, согласно его пояснениям и видеозаписи, сразу применил торможение и остановил автомобиль на месте происшествия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожной ситуации, в которой водитель ФИО1, проехав перекресток в нарушение знака 5.15.1 и совершая маневр перестроения в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, должен был особенно внимательно следить за траекторией движения, дистанцией и расстоянием до других участников дорожного движения, и не мог не видеть, что второй водитель остановил автомобиль сразу после столкновения.

Сам ФИО1 факт управления транспортным средством «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак *** на *** не оспаривает.

Из дополнительных объяснений ***4 от *** (л.д. 7) следует, что при осмотре двух автомобилей у автомобиля «Тойота Хайлендер» обнаружены повреждения правого заднего крыла и правого молдинга, что подтверждается фотографиями автомобилей на диске и в материалах дела, из которых видно, что у автомобиля «Тойота Хайлендер» поврежден молдинг под задним правым крылом и дверью (л.д 14-22, диск).

Инспектор ***5 в судебном заседании указал, при осмотре транспортных средств после установления второго участника ДТП у автомобиля «Тойота Хайлендер» обнаружены повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, арка крыла имеет наслоение краски синего цвета, схожей по цвету с краской автомобиля потерпевшего.

То обстоятельство, что инспектору ГИБДД ***5 не разъяснены права и он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием к признанию его показаний недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол, что согласуется с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы ФИО1 о том, что указанные повреждения получены в более ранних ДТП, противоречат представленным им документам. Так, согласно результатам проверки (л.д. 51-52) автомобиль «Тойота Хайлендер», помимо столкновения ***, участвовал в происшествиях 17.11.2016 и 02.07.2016.

При этом согласно извещению о ДТП от 17.11.2016, акту осмотра ТС от 18.11.2016 (л.д. 84-85), справке о ДТП (л.д. 100), автомобиль ФИО1 получил повреждения в виде царапины переднего правого крыла и царапины передней правой двери с нарушением лакокрасочного покрытия.

Данное описание не подтверждает версию ФИО1 о наличии у его автомобиля повреждений заднего крыла, двери и молдинга до 05.12.2019.При этом на фотографиях автомобилей видно, что высота молдинга автомобиля «Тойота Хайлендер» соответствует высоте дверных ручек автомобиля «Шевроле Круз», а высота царапин на задней двери и заднем крыле на «Тойоте Хайлендер» соотносится с высотой зеркала заднего виде «Шевроле Круз».

Кроме того, на 7-8 секундах видеозаписи FILE20191205-141416-004942 слышен звук столкновения автомобилей в момент, когда автомобиль под управлением Т.А.ПБ. совершал перестроение.

В судебном заседании 16.01.2020 ***4 пояснил, что второй участник мог и должен был заметить и почувствовать удар.

Не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имелось, поскольку ранее он с ФИО1 не знаком, оснований для оговора с его стороны не установлено.

Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Отсутствие в нем отметки о наличии видеозаписи не влечет недопустимость этих доказательств.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся видеозаписи. Представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись момента ДТП соотносится с местом и временем дорожно-транспортного происшествия и совершения ФИО1 административного правонарушения, которые зафиксированы и в иных собранных по делу доказательствах, согласуется с ними и не противоречит им.

Событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в нем действия ФИО1 по оставлению места ДТП, участником которого он являлся и в результате которого автомобили получили механические повреждения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. В протоколе указаны данные об участниках ДТП, времени и месте правонарушения, а также характер наступивших последствий ДТП – механические повреждения и ссылка на нарушенные нормы – п. 2.5 ПДД.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на вид дорожно-транспортного происшествия и перечень причиненных автомобилям механических повреждений, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления, поскольку данные сведения имеются в письменных объяснениях участников ДТП, рапорте инспектора ДПС, справке о ДТП. Кроме того, протокол об административном правонарушении был исследован как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защиты, совокупность исследованных мировым судьей доказательства позволила установить как само событие произошедшего столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем потерпевшего, так и причастность к этому событию ФИО1, который нарушив правила дорожного движения при перестроении и не соблюдая боковую дистанцию, не мог не увидеть столкновения, находясь в непосредственной близости от пострадавшего автомобиля, покинул место ДТП.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 в установленные судом время и месте, являясь водителем автомобиля, управляя им, стал участником ДТП, так как в результате автомобили заявителя и потерпевшего ***4 получили повреждения, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова