Апелляционное постановление № 22-1845/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 октября 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитника- адвоката Ростовщикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого И. на постановление Нижневартовского городского суда от 24 июля 2025 года о принудительном приводе, подсудимого И. и защитника- адвоката Устюговой А.Р., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

приостановлено производство по уголовному делу в отношении И., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ - до розыска подсудимого.

Постановлено разрешить вопрос о мере пресечения в отношении И. в отсутствие подсудимого, скрывающегося от суда.

Изменить И., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения на меру пресечения в виде заключения под стражу, на весь период судебного разбирательства, но не более чем на шесть месяцев. Указанный срок содержания под стражей следует исчислять со дня фактического задержания.

Объявить в розыск И., (дата) года рождения.

Производство розыска подсудимого поручить прокурору г. Нижневартовска. После обнаружения и задержания направить И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, о чем незамедлительно уведомить Нижневартовский городской суд.

Содержать И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре.

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Уголовное дело № 12301711023040492 возбуждено 29.09.2023 года по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении И.

В ходе предварительного следствия в отношении И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: (адрес)

Уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд 27 февраля 2025 года с обвинительным заключением, И. получил копию обвинительного заключения 27.02.2025г.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого И. в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, поскольку подсудимый по месту, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не проживает, по вызовам суда не является, то есть им нарушена ранее избранная мера пресечения. Полагает возможным рассмотреть вопрос о мере пресечения в отсутствие подсудимого, который от суда скрывается.

Защитник возражала против объявления И. в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

В судебном заседании, вынесенном 25.07.2025 года судом установлено, что И. скрылся от правосудия, поскольку не явился в судебное заседание 22.07.2025 года и 25.07.2025 года без уважительных причин, был извещен о дне и времени рассмотрения дела судом, в том числе 25.07.2025 года посредством смс-извещения, привод по адресу избрания меры пресечения не исполнен по месту проживания И. не находился, согласно рапорта пристава со слов соседей- (адрес) установлено, что И. в квартире не проживает на протяжении 6 месяцев, в ПОУ « Нижневартовский УЦ» РО ДОСААФ России-Югры не трудоустроен, из информации БУ Нижневартовская городская поликлиника от 22.07.2025 следует, что И. находится на амбулаторном лечении, диагноз: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Противопоказания для участия в судебном заседании отсутствуют.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Устюгова А.Р., просит постановление в отношении И., о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении в розыск подсудимого с изменением меры пресечения на заключение под стражу отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что вынесение данного постановления без полного и всестороннего исследования сведений о состоянии здоровья подзащитного, является преждевременным. Суд не достаточно исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.

И., обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, в судебное заседание 07.07.2025 подсудимый не явился по причине плохого самочувствия. Согласно направленного И. ходатайства от (дата) подсудимый просил слушание дела отложить на более позднюю дату в связи с обращением за медицинской помощью в больницу из-за острой боли спины, что подтверждается предоставленным ответом от 08.07.2025 БУ «Нижневартовская городская поликлиника» на запрос суда о том, что 07.07.2025 фельдшер посетил И. на дому, поставлен диагноз «Остеохондроз позвоночника». Назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности. Повторная явка назначена на 09.07.2025».

В судебное заседание 18 июля 2025 года подсудимый явился со справкой от 14.07.2025 подтверждающей период нетрудоспособности с 07.07.2025 по 14.07.2025 (8 дней), однако суд данную справку к материалам дела не приобщил.

21.07.2022 подзащитный вновь обратился за оказанием медицинской помощи ввиду обострения заболевания в спине, в связи с чем в судебное заседание 22.07.2025 он явиться не смог.

В судебном заседании 22.07.2025 стороной защиты была приобщена копия справки от 21.07.2025 БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» г. Нижневартовск о формировании листа нетрудоспособности в форме электронного документа, И. открыт электронный лист нетрудоспособности с 21.07.2025 по 25.07.2025 (5 дней).

Ввиду неявки И. судебное заседание было отложено на 25.07.2025 в 10:30 часов.

Вопрос о принудительном приводе подсудимого И. в судебном заседании не обсуждался, мнение сторон участников процесса, в том числе мнение защиты не выяснялось. 24.07.2025 судом единолично вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого несмотря на предоставленный ответ от 23.07.2025 БУ «Нижневартовская городская поликлиника», о том что И. в настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача - терапевта участкового с диагнозом «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение». Назначено лечение, даны рекомендации, повторная явка назначена на 25.07.2025.

Считает, что вынесенное постановление о принудительном приводе также является незаконным. 25.07.2025 года суду предоставлен рапорт о не исполненном принудительном приводе подсудимого И., в котором не указаны: дата и время выезда по месту регистрации и месту жительства И.; сколько раз был осуществлен выезд сотрудниками службы судебных приставов по адресу регистрации и проживания подсудимого; фамилия, имя, отчество, дата рождения опрашиваемых соседей из квартиры 84 по адресу ул. Ханты-Мансийская, д. 27, г. Нижневартовск. Кроме того, не приложены к рапорту подтверждающие письменные объяснения опрашиваемых лиц с их подписью.

Согласно копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного И. от 25.07.2025, а так же предоставленного ответа от 08.07.2025 БУ «Нижневартовская городская поликлиника» на запрос суда фельдшер посетил И. на дому. Указанный ответ подготовлен исполнителем поликлиники №2, дом № 27 по ул. Ханты-Мансийской в котором зарегистрирован и постоянно проживает подсудимый, относится к территории обслуживания поликлиники №2 г. Нижневартовска, что подтверждает факт не нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде подсудимым.

Не согласна с избранием И., меры пресечения в виде - заключение под стражу. Меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

В данном случае, судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подзащитного, в связи с чем судья в постановлении лишь формально сделал ссылку на указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей без указания конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял такое решение.

Судом не выполнены требования ст. ст. 99, 97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый И., просит постановление отменить. 26.06.2025г. в судебном заседании он участвовал, а 07 июля 2025г. ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду болезни на более позднюю дату, так как с 07.07.2025г. по 14.07.2025г. был открыт больничный лист. 18 июля 2025г. он также участвовал в судебном заседании и получил повестку на 22 июля 2025г.

Согласно протокола судебного заседания от 22.07.2025г. адвокатом Устюговой А.Р. приобщена к материалам дела справка о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа № 910303099741 от 21.07.2025г. из которой следует период его нетрудоспособности с 21.07.2025г. по 25.07.2025г. Данная справка приобщена и исследована в судебном заседании. Государственный обвинитель Мищенко И.М., заявил ходатайство о направлении запроса в медицинское учреждение о нахождении И. на лечении, диагнозе и с учетом состояния здоровья возможности участия в судебном заседании. Адвокат Устюгова А.Р. не возражала об отложении судебного заседания. Судебное заседание было отложено на 25 июля 2025г. в 10-30 час. В постановлении от 25.07.2025г. указано на то, что судом получена информация от БУ ХМАО - Югры Нижневартовская городская поликлиника от 22.07.2025г. из которой следует, что он находится на амбулаторном лечении с диагнозом: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, противопоказания для участия в судебном заседании отсутствуют, а 24.07.2025г., за пределами судебного заседания, суд без учета мнения сторон, вынес постановление о том, что бы его подвергнуть принудительному приводу на 25.07.2025г. к 10:30 Утром 25.07.2025г. он находился во взрослой поликлинике (номер), расположенной по адресу: (адрес), поскольку необходимо было либо закрыть, либо продлить листок нетрудоспособности в форме электронного документа № 910303099741 от 21.07.2025г. Судья в постановлении от 25.07.2025г. указывает на рапорт судебного пристава от 25.07.2025г. из которого следует, что был осуществлен выезд по адресу кв. 82 д.27 по ул. Ханты – Мансийская, но дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседей из (адрес) установлено, что И. в квартире не проживает более 6 месяцев. Считает, что к рапорту следует отнестись критически, так как в нем отсутствует время составления, кто (Ф.И.О.) из квартиры 84 дома 27 по ул. Ханты - Мансийская отвечал на вопросы, нет подписи опрашиваемого и телефона для обратной связи.

Довод суда о том, секретарем Кадоловой О.В. совершены неоднократные звонки на его сотовый телефон - 22.07.2025г., 23.07.2025г. и 25.07.2025г. на телефон <***>, и на этот же номер телефона, 25.07.2025г. в 08-04-16 направлено sms — сообщение о судебном заседании назначенное 25.07.2025г. в 10 - 30 час., не обоснован так, как согласно закона стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

На портале ГАС Правосудие им было размещено ходатайство, зарегистрированное от 25.07.2025 09:56 об отложении судебного заседания, также он заблаговременно до начала судебного заседания, 25 июля 2025г. в 10-08 час., по номеру телефона <***> сообщил помощнику судьи Хаяровой А.Р. о том, что ему продлили листок нетрудоспособности в форме электронного документа от 21.07.2025г., что подтверждается скрином разговора в 26 секунд. Посредством WhatsApp, он 25.07.2025г. в 10-15 час. направил сообщение помощнику судьи Хаяровой А.Р. о том, что ходатайство с приложением об отложении на ГАС Правосудие размещено, пожалуйста приобщите к материалам дела, что подтверждается скрином.

В нарушении ст. 120 УПК РФ его письменное ходатайство своевременно не приобщено к материалам уголовного дела по не зависящим от него обстоятельствам.

Не согласен с выводом суда о том, что он (И.) уклоняется от явки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставил и настоящее его местонахождение неизвестно, поскольку он проживал и проживает по месту регистрации: (адрес), а судебные заседания пропускал по уважительным причинам – в виду болезни.

В возражениях на апелляционные жалобы И.. и его защитника Устюговой А.Р., заместитель прокурора города Дроздецкий А.С., просит постановление, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Ростовщиков А.А., поддержал доводы жалоб, прокурор Быков Д.Д. просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, и, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Таким образом, необходимым условием для одновременного принятия решений о приостановлении производства по делу, объявлении розыска подсудимого, и изменения меры пресечения является установление судом факта, что подсудимый скрылся, его место пребывания неизвестно.

По смыслу закона, суд должен убедиться, что место пребывания подсудимого действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого И., и изменения меры пресечения, суд первой инстанции указал в постановлении, что он нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно будучи надлежаще извещенным, уклонился от явки в суд 22.07.2025г., не явился в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил, принудительный привод 25 июля 2025 года не был исполнен, так как подсудимый отсутствовал по месту фактического проживания, констатировав, что И. от правосудия скрылся.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что И. зарегистрирован и проживает по адресу (адрес).

Об этих обстоятельствах И. пояснял суду первой инстанции в ходе установления данных о его личности и следует из материалов дела.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 24.04.2025 года, 18.06.2025 года, 26.06.2025 года, 18.07.2025 года И. присутствовал, а также явился в суд 10.04.2025 года, когда судебное заседание было отложено без проведения судебного заседания, в связи с занятостью судьи по другому уголовному делу.

При этом в случае неявки по причине заболевания 07.07.2025 года, 22.07.2025 года, 25.07.2025 года направлял в суд ходатайства об отложении судебного заседания, предоставлял соответствующие документы, в частности сведения об обращении в поликлинику и выдачи ему листков нетрудоспособности.

То обстоятельство, что в ответе из БУ «Нижневартовская городская поликлиника» от 23.07.2025 года, и от 08.10.2025 года, представленной в суд апелляционной инстанции, имеются сведении об отсутствии противопоказаний для участиях И. в судебных заседаниях, однозначно не свидетельствуют об его умышленных действиях по сокрытию от правосудия, поскольку данные сведения, полученные из медицинского учреждения о возможности его участия в судебных заседаниях до самого подсудимого И. доведены не были, в том числе судом, и доказательств этого в деле не имеется.

По смыслу частей 1, 2 статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый может быть принудительно доставлен в суд только в случае неявки в судебное заседание по вызову без уважительных причин.

Согласно постановлению о приводе от 24.07.2025 года (л.д.103) суд указал, что судебное заседание отложено на 25.07.2025 года, подсудимый надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в назначенное время не явился. Поскольку рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствии невозможно, суд полагал необходимым в целях обеспечения проведения судебного заседания осуществить привод И.

При этом решение о принудительном приводе подсудимого принято судом 24.07.2025 года, то есть до начала судебного разбирательства и до того момента, как подсудимый не явился в судебное заседание, без учета мнения участников уголовного судопроизводства, не предоставив возможность стороне защиты обосновать уважительность причин не явки.

Не уважительность причин не явки судом не проверена, в постановлении о приводе не приведены доводы в обоснование этого вывода со ссылкой на соответствующие доказательства.

Кроме того, рапорт судебного пристава, который также положен в основу постановления суда от 25.07.2025 года, ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте судебного пристава, исполнявшего принудительный привод о том, что соседи из (адрес) И. на протяжении полугода не видели, а там проживает его отец, поскольку в рапорте не указаны данные лиц, проживающих в (адрес), от которых получены приведенные в рапорте сведения. Также в рапорте отсутствуют сведения о времени произведенного приставом звонка И. В связи с чем возможности проверить достоверность сведений изложенных в рапорте не имеется.

Вместе с тем факт того, что соседи не видели самого И. на протяжении полугода, сам по себе не свидетельствует о том, что данное лицо там фактически не проживает.

При этом суд, делая вывод, что подсудимый не проживает по вышеуказанному адресу, не принял во внимание, что согласно ответа Нижневартовской городской поликлиники от 08.07.2025 года следует, что фельдшер посещал И. на дому с открытием листка трудоспособности. Сведений, что И. находился в это время по другому адресу, а не по ул.Ханты-Мансийская 27-82 не имеется.

Кроме того, в рапорте не указано в какое время исполнялся данный привод 25.07.2025 года, тогда как это имеет значение для установления обстоятельств проживания или не проживания И. по адресу избрания ему подписки о невыезде <...>.

Приставы, исполнявшие привод лица судом по обстоятельствам привода не опрашивались.

Вместе с тем из ответа поликлиники, поступившего в суд апелляционной инстанции 08.10.2025 года следует, что И. в утреннее время 25.07.2025 года действительно находился на приеме врача в период времени 8.43 до 09.02 часов. Из выписки из медицинской карты (л.д.127) следует, что на больничном листе он находился с 21.07.2025 по 30.07.2025 года. Таким образом сведения о продлении больничного листа указанные ФИО1 в ходатайстве суду об отложении судебного заседания, оглашенные судом 25.07.2025 года соответствовали действительности.

То обстоятельство, что И. был извещен 25.07.2025 года в 8 час.4 мин. посредством смс сообщения о судебном заседании назначенного в 10-30 часов также на 25.07.2025 года, до приема врача, на котором ему продлили больничный лист, и о чем до начала судебного заседания И. было сообщено суду ( л.д106) с ходатайством об отложении судебного заседания, также не свидетельствует об умышленном характере уклонения от правосудия, и достаточности для вывода о том, что место нахождения его неизвестно.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 июля 2025 года усматривается, что при обсуждении ходатайства государственного обвинителя, адвокат поставил под сомнение достоверность сведений, указанных в рапорте судебного пристава по исполнению привода в отношении И. сообщив суду, что подсудимый проживает по указанному адресу и находился на приеме у врача, а больничный лист продлен до 30.07.2025 года.

Суд в нарушение требований закона не проверил доводы адвоката о недостоверности изложенных в рапорте сведений о не проживании И. по адресу избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и не предоставил адвокату дополнительное время для обеспечения явки его подзащитного в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может признать, что выводы суда об уклонении подсудимого от явки в суд без уважительных причин, фактически только 22.07.2025 года и 25.07.2025 года, основаны на всестороннем учете данных о причинах его неявки.

Сам факт обращения И. в лечебные учреждения, которыми выдавался больничный лист, подтвердивший наличие у него заболевания, вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении от 25.07.2025 года, не свидетельствуют об уклонении от явок в суд без уважительных причин.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что место нахождение подсудимого И. не установлено, и он действительно скрылся от суда.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в постановлениях от 24.07.2025 года и от 25 июля 2025 года, сделаны преждевременно и по неполно проверенным данным, без оценки и анализа совокупности всех имеющихся данных.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно приняты решения о его приводе, а также приостановлении производства по уголовному делу в отношении И., необходимости розыска и изменения ему меры пресечения на содержание под стражей, в связи с чем указанное решения нельзя признать законными и надлежащим образом мотивированными, вследствие чего они подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении И. и объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу и постановление Нижневартовского городского суда от 24 июля 2025 года о принудительно приводе И. - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева