Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 01-0018/24/2024

Председательствующий: Моор К.Ю. №10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 07 ноября 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., с участием государственного обвинителя Михайлова М.В., защитника - адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гореловой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Енисейского межрайонного прокурора Шишкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 08 июля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не имеющий постоянного места жительства, ранее проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужденный: 1) 08 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №24 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступал,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

Выслушав государственного обвинителя, защитника и осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор Шишков Д.В., не оспаривая установленные судом при рассмотрении уголовного дела по существу фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не принято во внимание, что в отношении ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, согласно которому последний осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, в связи с чем наказание по обжалуемому приговору надлежит назначить в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Михайлов М.В. доводы представления поддержал в полном объеме.

Защитник Салтыков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной представления и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст.237 УПК РФ.

Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона об особом порядке судебного разбирательства соблюдены в полном объеме, нарушений указанного порядка при апелляционном рассмотрении дела не установлено, квалификация преступных действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана верная.

При определении вида и меры наказания осужденному судом первой инстанции, как видно из приговора, в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, все юридически значимые обстоятельства дела, а также учтены в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств обоснованно не установлено.

Принятое мировым судьей решение о назначении ФИО1 наказания без применения положений ст.64 УК РФ надлежащим мотивировано судом в приговоре, соглашаясь с принятым мировым судьей решением, суд находит назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярского края от 08 июля 2024 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, обжалуемый приговор мировым судьей постановлен после вынесения обвинительного приговора по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 или ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора Шишкова Д.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 08.07.2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 08.07.2024 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Лаурс