Решение № 12-68/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024

УИД 26MS0097-01-2023-000201-02


РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО1, по адресу: <...>, кабинет № 12,

с участием потерпевшего Л А.Н.

защитника – адвоката Шифоростова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы потерпевшего Л А.Н., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Шифоростова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ СтадникА.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Л А.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой указал на мягкость наказания, назначенного ФИО2

Кроме того, указал о несогласиис заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости задать дополнительные вопросы экспертам.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат Шифоростов И.Н. просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указал, что мировойсудья в качестве письменных доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, ссылается на протокол об административном правонарушении 26АВ №3 от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а такжеписьменные объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, однако данный вывод сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, исходя из того, что административное расследование не проводилось, и после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отДД.ММ.ГГГГ, а также продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось никаких процессуальные действия уполномоченных лиц, направленные на выявление всех обстоятельств совершения административного правонарушения, не получены объяснения участников производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того указал, что в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательные подписи о разъяснении прав потерпевшего, свидетеля, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ФИО2 не разъясняются его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а наоборот разъясняются права и обязанности потерпевшего, которые предусмотрены ст. 25.2 КоАП РФ.

Постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Л А.Н. для установления у него степени тяжести полученных телесных повреждений и решения вопроса о квалификации деяния ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ либо по статьям УК РФ вынесено не было, а имеющееся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ К.Е.В., свидетельствует о том, что исследование проводилось в рамках материала проверки КУСП в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а в рамках административного расследования судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась

Кроме того, в представленном в суд протоколе 26АВ №3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю ФИО3 ее прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность за заведомо ложные показания, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.

Указал, что остались не выясненными ряд вопросов, которые ставились перед экспертами, ответы на которые могут иметь решающее значение для исхода рассматриваемого дела, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший Л А.Н. просил его жалобу удовлетворить, пояснил, что не согласен с показаниями свидетеля ФИО3, а также с заключением экспертов в части того, что психическое расстройство у него было после событий административного правонарушения. Указал, что расстройство у него наступило после избиения ФИО2 Жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Защитник – адвокат Шифоростов И.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. Жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, а также начальник ОП № УМВД России по г. Ставрополю, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте, и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе возникшего словесного конфликта причинил телесные повреждения Л А.Н., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно- медицинской экспертизы города Ставрополя не причинили вреда здоровью Л А.Н., тем самым совершил деяние, выразившееся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

Согласно заключению ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленных медицинских документов, материалов дела, данных обследования членами судебно-медицинской экспертной комиссии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут Л А.Н. получил поверхностную ушибленную рану правой ушной раковины на внутренней поверхности завитка в верхней его части размерами 0,7 х 0,2 см, расположенную на фоне кровоподтека передней поверхности ушной раковины, кровоподтек левой подглазничной области размерами 0,4 х 1,5 см, кровоподтек задней поверхности правой ушной раковины размерами 4 х 1,5 см, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции размерами 1-ой - 4-ой пястных костей размерами 8,5 х 3,5 см, ссадину тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 5-го пальца, поверхностную рану слизистой оболочки нижней губы размерами 0,3 х 0,2 см.

Отмеченные повреждения правой ушной раковины, лица образовались в результате нанесения ударов твердым тупым предметом, возможно кулаком постороннего человека в область правой ушной раковины, левую подглазничную область, в область губ рта; кровоподтек, ссадина тыльной поверхности левой кисти могли быть получены от удара твердым тупым предметом - кулаком постороннего, повреждения Л А.Н. не могли возникнуть при падении с высоты «собственного роста».

Проведенное экспертное заключение не противоречит процессуальным требованиям, а также Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Доказательств того, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в иное время, не связанное с конфликтом, при рассмотрении дела сторонами не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании указанного заключения эксперта объективным, допустимым доказательством.

Доводы жалобы Л А.Н. фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в обжалуемом постановлении.

Доводы адвоката Шифоростова И.Н. о допущенных нарушениях при рассмотрении административного дела, суд считает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств прирассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение эксперта, объяснения свидетелей, в совокупности с иными доказательствами могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, не имеется.

Довод адвоката Шифоростова И.Н. о том, что при письменном уведомлении ФИО2 разъяснялись права предусмотренные 25.2 КРФ об АП судом признается несостоятельными, поскольку при составлении протокола 26АВ №3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1.КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник полиции И.Т.Ш. показал, что привлекаемому лицу разъяснялись положения статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ему направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на непосредственное участие в рассмотрении дела. ФИО2 неоднократно извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того подвергался принудительным приводам на основании определений мирового судьи, однако в судебное заседание не являлся доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не представил. Таким образом, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не противоречит.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 26 АВ №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 8);

рапортом старшего УУП ОП-2 УМВД России по г. Ставрополю И.Т.Ш. от 17.11.2022(т. 1 л.д. 9);

рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10);

заявлением Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестно лицо (т. 1 л.д. 11);

объяснениями Л А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12);

рапортом УУП ОП-2 УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17);

объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18);

объяснениями С.А.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21);

письмом заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22);

письмом заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23);

ходатайством о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24);

определением о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);

письмом заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26);

письмом заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26а);

сведениями из Промышленного РОВД г. Ставрополя в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 27-28);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41);

листом нетрудоспособности Л А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44);

заключением травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45);

листом консультативного осмотра врачом-оториноларингологом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46);

справкой ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47);

протоколом рентгенологического исследования ГБУЗ СК «ГКБ СМП» города Ставрополя и листом осмотра нейрохирурга ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48);

листом медицинской карты амбулаторного больного Л А.Н. №, сопроводительным листом и талоном к сопроводительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49);

кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53);

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-113);

фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114);

медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «ГКП №» города Ставрополя (т. 1 л.д. 226);

листом первичного осмотра травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227);

медицинской картой амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя (т. 2 л.д. 80-83);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 88-111);

фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112).

Медицинской документацией, имеющейся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города Ставрополя, а именно:

листом первичного осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ;

листом повторного осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ;

листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ;

Медицинской документацией, имеющейся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» города Ставрополя, а именно:

справкой от ДД.ММ.ГГГГ;

листом консультативного осмотра врача оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинской документацией, имеющейся в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя, а именно:

сопроводительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ;

талоном к сопроводительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ;

листом осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинской документацией ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города Ставрополя, а именно:

листом первичного осмотра врачом-оториноларингологом от ДД.ММ.ГГГГ;

листом первичного осмотра хирурга от 0911.2022;

листом повторного осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КРФ об АП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере мировым судьей в соответствии со статьей 4.1 КРФ об АП учтены фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Назначение минимального наказания предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КРФ об АП обосновано.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу потерпевшего Л А.Н. и жалобу защитника адвоката Шифоростова И.Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО1