Решение № 12-1391/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-1391/2019

Дело № 12-1391/19


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 58 кв. 21,

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО2 от 11.04.2019 года №18810378192240004991 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО2 от 11.04.2019 года №18810378192240004991 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 20.03.2019 года в 23 час. 21 мин. на участке дороги: Санкт-Петербург, Витебский пр. д.107-А от Дунайского пр. к КАД 2-я правая полоса водитель ФИО1 на автомобиле марки Ауди А6 (7761119674) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Компания Голден Рент», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 84 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе, адресованной в суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку при вынесении постановления должностное лицо не приняло во внимание, что к административной ответственности привлекается не собственник автомобиля, а водитель, фактически управлявший транспортным средством, что обязывало должностное лицо рассмотреть дело по общим правилам с вынесением постановления, отвечающего требованиям п.6 ч.1 ст.29.10, а также ст.24.1, 26.11, 1.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телеграмма вручена лично, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Положением ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного в частности главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, представленных по запросу из отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области 27.03.2019 года в отношении собственника автомобиля марки Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № – ООО «Компания Голден Рент» было вынесено постановление №18810178190327003034, в котором отражено, что 17.03.2019 года в 23 час. 21 мин. на участке дороги: Витебский пр. д.107-А от Дунайского пр. к КАД 2-я правая полоса водитель на указанном автомобиле превысил установленную скорость движения транспортного средства на 84 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.9 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением собственник автомобиля ООО «Компания Голден Рент» обратился в отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области с жалобой, к которой указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ФИО1, в подтверждение чего приложил к жалобе: договор проката транспортного средства №28857 от 10.03.2019 года, заключенный с ФИО1 с 10.03.2019 года по 19.03.2019 года, согласно которому последний взял в прокат автомобиль марки Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №; заказ-квитанции об оплате стоимости проката автомобиля 10.03.2019 года и 12.03.2019 года; доверенность от 10.03.2019 года от имени ООО «Компания Голден Рент» на имя ФИО1 на право управления транспортным средством марки Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № сроком до 20.03.2019 года; договор аренды автомобилей №2 от 01.01.2019 года, заключенный между ООО «Компания Голден Рент» и ООО «Сервис Тур» с приложением, в котором фигурирует автомобиль марки Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № и актом приема-передачи.

Представленные доказательства явились основанием для отмены вынесенного постановления решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО3 от 11.04.2019 года и впоследствии для привлечения к административной ответственности водителя ФИО1, который фактически управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности и вынесение в отношении него постановления в полной мере соответствует требованиям ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, поскольку доводы жалобы собственника автомобиля ООО «Компания Голден Рент» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы и изучении представленных в обоснование письменных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку оно соответствует требованиям ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО2 от 11.04.2019 года №18810378192240004991 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья Лежакова Т.В.