Апелляционное постановление № 22-3236/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-564/2024

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО,

адвоката Волина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1, <...> года рождения, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...>, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 на указанный срок основного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования: <...> Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 460 000 рублей.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено <...> около 17 часов 25 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ, поскольку указанная санкция статьи не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определённой деятельностью. При этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возможно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд неверно указал наименование назначенного дополнительного наказания. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым в части взыскания с него морального вреда в пользу потерпевшей. Отмечая неосмотрительное поведение потерпевшей при переходе проезжей части, частичное возмещение причиненного вреда, считает, что взысканная сумма в размере 460 000 рублей является завышенной и несоразмерной степени нравственных и моральных страданий потерпевшей. Указывает на отсутствие у него постоянного места работы и небольшой объем пенсии. Также находит необоснованным установление ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования: <...> Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку тем самым он лишен возможности проживания по месту регистрации в <...>.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем, потерпевшей и ее представителем поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки его преступных действий сторонами не оспаривается, доводы представления и жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием и разрешением вопроса по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, определено судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное добровольное возмещение потерпевшей причиненного ей в результате преступления морального вреда, принесение извинений потерпевшей, прохождение подсудимым службы в ДРА, участие в боевых действиях, наличие за это наград, пожилой возраст подсудимого.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку сведений о том, что осужденный предпринимал указанные действия, в том числе вызывал Скорую медицинскую помощь непосредственно после совершения ДТП, материалами дела не подтверждено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены первой инстанцией, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного ФИО1 во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено, следовательно, основания для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ч.ч. 1 и 2 статьи 64 УК РФ у суда отсутствуют.

Нарушений требований уголовного закона при установлении ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования: <...> Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 назвал местом своего проживания <...> Омской области, в связи с чем судом верно определено ограничение на выезд за пределы муниципального образования <...> Омской области. При этом, при наличии у осужденного намерения сменить данное место жительства, его реализация может быть достигнута при согласовании с соответствующим государственным органом (уголовно-исполнительной инспекцией), осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, судом при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания были допущены нарушения уголовного закона, являющиеся основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Однако, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 12 Постановления от <...> N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные приговором суда обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в целях реализации целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и соблюдения принципа справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с указанием в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ об исчислении данного вида наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 460 000 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом суммы частичного добровольного возмещения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полном объеме учел требования разумности и справедливости, нравственные и моральные страдания, причиненные потерпевшей Потерпевший №1 в связи с полученными ею травмами в результате дорожно-транспортного происшествия. Наряду с этим, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, сведения об имущественном положении ФИО1 Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-3236/2024

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>